Дело № 8Г-11065/2025 [88-11634/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11634/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 6 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел материал № 13/2-35/2025 по заявлению Сысоева Игоря Анатольевича о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-592/2024 (УИД: 70RS0008-01-2022-001568-10) по иску Сысоева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» о взыскании компенсации (процентов) за задержку установленных решением выплат, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Сысоева Игоря Анатольевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 3 февраля 2025 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сысоев Игорь Анатольевич (далее – Сысоев И.А.) обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-592/2024 (УИД: 70RS0008-01-2022-001568-10) по иску Сысоева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» (далее – ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») о взыскании компенсации (процентов) за задержку установленных решением выплат, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сысоев И.А. указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» признано право использования ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе и для споров, связанных с восстановлением интересов и прав, обусловленных трудовыми отношениями незаконно уволенного и восстановленного решением суда работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сысоев И.А. просил суд взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» судебную неустойку за неисполнение судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Колпашевского городского суда Томской области от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 20 мая 2025 г., в удовлетворении Сысоева И.А. отказано.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Сысоева И.А. ставится вопрос об отмене определения Колпашевского городского суда Томской области от 3 февраля 2025 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 20 мая 2025 г., как незаконных.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На кассационную жалобу представителем ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» принесены письменные возражения.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2024 г. с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. взыскана компенсация за задержку выплат, установленных судебным решением № 2-759/2020 за период с 31 декабря 2020 г. по 23 февраля 2021 г. в размере 5 740,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Колпашевского городского суда Томской области от 16 октября 2024 г. с ООО ЧОО «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в размере 450 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего за выплатой дня по день фактического исполнения требований на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2024 г. изменено, абзац 2 решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. компенсацию за задержку выплат, установленных судебным решением по делу № 2-759/2020, за период с 30 декабря 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 5 949,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2024 г. дополнительное решением Колпашевского городского суда Томской области от 16 октября 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2024 г., апелляционное определение Томского областного суда от 18 декабря 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2025 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2024 г. с учетом дополнительного решения Колпашевского городского суда от 16 октября 2024 г. изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части решения от 23 августа 2024 г. изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула за период с 21 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 33 022, 45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 1 491 рубль». Апелляционное определение в части взыскания с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственной пошлины в размере 700 рублей считать исполненным. В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2024 г., дополнительное решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 октября 2024 г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Сысоева И.А. о взыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» судебной неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ за неисполнение решения Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2024 г., с учетом дополнительного решения Колпашевского городского суда от 16 октября 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. судебной неустойки отсутствуют, поскольку указанными судебными актами разрешен вопрос о взыскании в пользу Сысоева И.А. денежных сумм, что исключает возможность присуждения судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта. В случае неисполнения работодателем судебного акта о взыскании в пользу работника денежных сумм судебная неустойка не применима.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» ч. 3 ст. 206 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, при этом данные действия не должны быть связанны с передачей имущества или денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. судебной неустойки являются правильными, поскольку решением Колпашевского городского суда Томской области от 23 августа 2024 г., с учетом дополнительного решения Колпашевского городского суда от 16 октября 2024 г., разрешен вопрос о взыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. денежных сумм, что исключает возможность присуждения судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения им судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ч. 3 ст. 206 ГПК РФ предполагает возможность ее применения и при взыскании с работодателя в пользу работника денежных сумм, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки», основаны на неправильном толковании указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Колпашевского городского суда Томской области от 3 февраля 2025 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2025 г.</p></span>