Дело № 8Г-10933/2025 [88-11638/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                   № 88-11638/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       12 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Попова А.А., судей Чеплыгиной Е.И., Татаринцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-951/2024 (УИД 24RS0013-01-2023-003173-73) по иску Абдрахмановой Елены Евгеньевны к Шалепа Светлане Михайловне, администрации Емельяновского района Красноярского края об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя Шалепа С.М. – Голенцовой Е.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Абдрахманова Е.Е. обратилась в суд с иском к Шалепа С.М., администрации Емельяновского района Красноярского края об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что Абдрахманова Е.Е. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; при этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимого имущества, вид права указан - общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Фактически Абдрахмановой Е.Е. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеющая отдельный вход на земельном участке, принадлежащем Абдурахмановой Е.Е. на праве собственности. Поскольку у ответчика Шалепа С.М. право общей долевой собственности прекращено, урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Ответчиком на своем земельном участке проведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в виде надстройки третьего этажа, с выводом оконных проемов на смежную стену. В результате данных действий Абдрахманова Е.Е. лишена возможности на реализацию своих прав по возведению второго этажа на принадлежащем ей недвижимом имуществе, так как согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ возведение конструкции второго этажа, повлечет за собой частичный демонтаж кровельного настила, демонтаж деревянного фронтона по смежной стене между блоками и соответственно повлечет закрытие оконных проемов смежной квартиры, принадлежащей ответчику. Таким образом, ответчик создает препятствие в реализации права собственности на имущество, принадлежащее истцу, при последующем возведении второго этажа. С учетом утонения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; признать единоличное право собственности Абдрахмановой Е.Е. на объект незавершенного строительства, назначение - жилое, площадь основания - 79,3 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим Абдрахмановой Е.Е. имуществом, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности демонтажа фасадного покрытия (сайдинг+утеплитель), зашивки 2-х оконных проемов брусом, демонтажа вентиляционных каналов 2-го и мансардного этажей, расположенных на торцевой стене, выходящей на сторону истца. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от24 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2025 г., исковые требования Абдрахмановой Е.Е. к Шалепа С.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признано за Абдрахмановой Е.Е. право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 79,3 кв.м., назначение - жилое, инв. № расположенный по адресу: <адрес> На ответчика Шалепа С.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Абдрахмановой Е.Е. имуществом, расположенным по адресу <адрес> а именно, в течение шести месяцев, со дня уведомления ответчика Шалепа С.М. о выполнении истцом Абдрахмановой Е.Е. обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства (квартира №); получения заключения эксперта с рекомендациями по устранению дефектов; выполнения с учетом рекомендаций по устранению дефектов проектного решения по реконструкции объекта незавершенного строительства (квартиры №); получения разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства (квартиры №) в соответствующих органах, произвести зашивку брусом оконных проёмов из подсобного помещения и санузла, расположенных на смежной стене третьего (мансардного) этажа; произвести демонтаж вентиляционных каналов из санузлов со смежного фасада (выполнить общим внутренним вентиляционным стояком с выводом на свою кровлю). В кассационной жалобе представитель Шалепа С.М. – Голенцова Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции Абдрахманова Е.Е. и ее представитель Коротнева Л.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судами, Абдрахманова Е.Е. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (ранее №, расположенных по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь - 125,5 кв.м., инвентарный номер № а также имеются сведения о кадастровом номере иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – № В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО26. заключен договор купли-продажи 1/2 доли недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ФИО18 продал, а ФИО26 купила 1/2 долю недостроенного жилого дома, состоящую из фундамента – железобетонных свай, стен железобетонных панелей, перекрытий – железобетонных плит. Оконные и дверные блоки, внутренние перегородки, полы, внутренняя отделка отсутствуют. В соответствии с п. 2 договора, 1/2 доля недостроенного жилого дома принадлежит ФИО18 на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, зарегистрированном нотариусом Емельяновского района ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 дала согласие своему супругу ФИО18 на продажу земельного участка с 1/2 долей неоконченного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 (продавец) и ФИО27 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Указанная 1/2 доля в праве собственности на недостроенный жилой дом, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № До заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был получен отказ ФИО29 от права преимущественной покупки 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 (продавец) и ФИО31 ФИО32 (покупатели) был заключен договор мены, по условиям которого, ФИО29 получила в распоряжение, как собственник, трехкомнатную квартиру, площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО31 ФИО32 получили в распоряжение, как собственники, половину двухквартирного дома, требующего капитального ремонта отопления и электроснабжения, а также гараж, баню, погреб, сарай, теплицу, дровяник, земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, что также подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся двухквартирным жилым домом. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной запиской, подготовленной техником-инвентаризатором Емельяновского филиала Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, следует, что часть жилого дома (№) находится в стадии строительства, имеет фундамент - железобетонные сваи, стен железобетонные панели, перекрытия - железобетонные плиты; отсутствуют оконные и дверные блоки, внутренние перегородки, полы, внутренняя отделка; вторая часть жилого дома №) для проживания пригодна, в эксплуатацию не сдана. Из заявления ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ акта, составленного комиссией администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было установлено, что из-за незавершенного строительства половины дома, принадлежащей Абдрахманову М.Р., во время дождя происходит намокание стен и потолка второй половины дома, принадлежащей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края квартире в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, принадлежащего ФИО32 ФИО31 присвоен адрес: <адрес> Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 г. установлено, что согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является двухквартирным жилым домом; квартира № имеет общую площадь 125,5 кв.м., вторая часть жилого дома (№) находится в стадии строительства, без номера, имеет площадь 79,3 кв.м., имеется оценочный акт от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру площадью 186,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шалепа С.М. ДД.ММ.ГГГГ Право собственности объект незавершенного строительства площадью 125,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> - за Абдрахмановой Е.Е. 21 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № Шалепа С.М. утверждена схема расположения земельного участка, которая образуется путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Шалепа С.М. ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Шалепа С.М. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Шалепа С.М. по акту приема-передачи передан образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по соглашению о перераспределении № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка по адресу: Красноярский <адрес> принадлежащего Шалепа С.М., увеличена до 1853 кв.м., после чего Шалепа С.М. была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой площадь жилого помещения увеличилась до 330,4 кв.м. Согласно техническому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Поларис», жилое помещение по адресу: <адрес> до перепланировки имело общую площадь 186,9 кв.м., после перепланировки имеет общую площадь 330,4 кв.м. Согласно заключению ООО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> является домом блокированной жилой застройки. Квартира № является одноэтажной, поэтому разделительная стена между квартирами на первом этаже со стороны квартиры № выполнена из кирпичной кладки, а со стороны квартиры № выполнена из несущих железобетонных стеновых панелей с воздушным зазором между собой, параллельно и автономно друг от друга, (блокированная застройка должна разделяться только несущими стенами); квартиры не имеют помещений совместного пользования; чердачные помещения на момент осмотра не сообщаются; цокольный этаж разделен глухой несущей бетонной стеной из блоков ФБС и стеновых железобетонных панелей, поэтому квартиры являются самостоятельными жилыми блоками и изолированными объектами, квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, что соответствует техническому паспорту БТИ, а также в квартире № автономное тепло, водо, энергоснабжение и канализация в септик (в квартире № инженерные сети и их подключения не выполнены). Реконструированный объект квартира № расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 330,40 кв.м., не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с кадастровым номером № (квартира №). Надстройка третьего (мансардного) этажа с выводом двухоконных проемов на смежную стену из подсобного помещения и санузла, на момент осмотра, какого-либо влияния на квартиру № не оказывает. Однако, в случае возможного строительства второго этажа квартиры № в будущем, может возникнуть необходимость выполнить за счет собственника квартиры № следующие виды работ: зашивка оконных проёмов брусом, (общая стена должна быть глухой без проёмов), демонтаж вентиляционных каналов из санузлов со смежного фасада (выполнить общим внутренним вентиляционным стояком с выводом на свою кровлю). Жилой блок (квартира №) соответствует действующим требованиям, строительным, инженерно-техническим, санитарным нормам и правилам, техническому регламенту безопасности. Для того, чтобы квартира № существующем виде не предоставляла угрозу безопасности эксплуатации квартиры №, необходимо перед производством строительных работ выполнить обследование строительных конструкций квартиры №, так как она является долгостроем и какое-то время в подвальный этаж поступали паводковые и дождевые воды, снижая физические свойства грунтового основания и несущую способность (отсутствует отмостка у квартиры № и надлежащая эксплуатация, соответственно процент износа строительных конструкций, происходит быстрее), затем получить заключение эксперта с рекомендациями по устранению дефектов, с учетом рекомендаций выполнить проектное решение по реконструкции квартиры №, и на основании этих документов получить разрешение на реконструкцию в органах администрации поселка Солонцы. Вышеуказанным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за Шалепа С.М. признано право собственности на жилое помещение, в реконструированном состоянии, по адресу: <адрес>, общей площадью 330,4 кв.м., с кадастровым номером № При этом при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого постановлено решение от №., Абдрахманова Е.Е. и её представитель Коротнева Л.Б. не возражали против удовлетворения иска Шалепа С.М., со ссылкой на то, что при строительстве второго этажа квартиры № Шалепа С.М. необходимо будет выполнить за свой счет зашивку оконных проемов брусом, осуществить демонтаж оконных проемов. Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 330,4 кв.м., и объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 79,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> являются самостоятельными жилыми блоками и изолированными объектами, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, Абдрахманова Е.Е. имеет намерение возвести второй этаж на принадлежащем ей объекте незавершенного строительства, что объективно повлечет за собой необходимость выполнения ответчиком Шалепа С.М. ряда работ, указанных в экспертном заключении ООО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ при этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств невозможности возведения второго этажа в квартире № в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований путем прекращения права общей долевой собственности, признании за Абдрахмановой Е.Е. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Целью судебной защиты в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По общему правилу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что согласно экспертному заключению ООО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ положенному в основу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ которым за Шалепа С.М. признано право собственности на жилое помещение, в реконструированном состоянии, по адресу: <адрес>, при возведении второго этажа на объекте незавершенного строительства, принадлежащего Абдрахмановой Е.Е. после получения соответствующих разрешений и согласований, может возникнуть необходимость выполнить за счет ответчика определенного комплекса работ в отношении принадлежащего Шалепа С.М. объекта, о чем ответчику было известно в ходе рассмотрения иска о признании права собственности на ее объект, а также, принимая во внимание возражения ответчика относительно намерений строительства Абдрахмановой Е.Е. второго этажа на принадлежащем ей объекте, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу при пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в результате действий ответчика, выразившихся в строительстве второго этажа в том виде, в котором он сейчас существует, права истца нарушены и подлежат защите и восстановлению путем удовлетворения требований о понуждении не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимого имущества. Доводы кассатора о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорный объект незавершенного строительства никогда не был в общей долевой собственности ответчика либо ее правопредшественников, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Исходя из материалов дела, первоначально дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся двухквартирным жилым домом, у Абдрахмановой Е.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере 1/2 доли, при этом Шалепа С.М. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> 2, общей площадью 330,4 кв.м., с кадастровым номером №, которое ранее являлось квартирой вышеуказанного дома. Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется. Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалепа С.М. – Голенцовой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0013-01-2023-003173-73

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Чеплыгина Е.И. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О приведении помещения в первоначальное состояние

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абдрахманова Елена Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Емельяновского района Красноярского края

ИНН: 2411003682

ОГРН: 1022400665297

КПП: 241101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Солонцовского сельсовета

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Голенцова Елена Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коротнева Лилия Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю

ИНН: 2466124527

ОГРН: 1042402980355

КПП: 241145001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шалепа Светлана Михайловна

Судебные заседания

12.08.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.06.2025

Заявитель: Голенцова Е. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы