Дело № 8Г-10543/2025 [88-14136/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14136/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                      2 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0024-01-2018-000807-44 по иску Семенцовой Татьяны Ивановны к Санкину Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, об обязании устранения ошибки, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат нежилого здания, о признании недействительным постановки на кадастровый учет нежилого здания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого здания, по встречному иску Санкина Александра Геннадьевича к Семенцовой Татьяне Ивановне об устранении нарушения права собственника здания, не связанного с лишением владения, по иску третьего лица администрации Прокопьевского муниципального округа о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, об обязании устранения ошибки, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат нежилого здания, о признании недействительным постановки на кадастровый учет нежилого здания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого здания, по кассационной жалобе Санкина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Семенцова Т.И. обратилась в суд с иском к Санкину А.Г., в котором с учётом уточнения просила признать Санкина А.Г. не приобретшим право собственности на нежилое здание, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым №, расположенное по <адрес> (запись о государственной регистрации права № г.), в рамках координат, установленных при постановке на кадастровый учёт данного здания; -    возложить на Управление федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области устранить ошибку в указании площади здания с кадастровым № расположенного по адресу<адрес> указав общую площадь объекта 802,0 кв.м вместо 299,1 кв.м; -    внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес> в соответствии с установленными координатами ранее поданного технического плана здания, и сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости, указанными в иске, -    признать недействительной постановку на кадастровый учёт нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым №, по <адрес> -    исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым №, по <адрес> Свои требования мотивировала тем, что с 8 мая 2018 г. Семенцова Т.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 297,9 кв.м, с кадастровым № расположенного по <адрес> Собственником смежного нежилого помещения, общей площадью 504,1 кв.м, с кадастровым №, является муниципалитет. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Барашиной Н.А. установлено, что оба нежилых помещения располагаются в нежилом здании, общей площадью 802,0 кв.м, 1993 года постройки, с кадастровым № При постановке на кадастровый учёт нежилого здания было выявлено, что координаты данного здания совпадают и полностью накладываются на координаты другого ранее поставленного на учёт нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым №, которое должно располагаться по <адрес> Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 27 сентября 2018 г. за ответчиком Санкиным А.Г. Основанием для внесения в ЕГРН координат здания ответчика послужил отчёт кадастрового инженера Легачевой А.П. Таким образом, координаты существующего нежилого здания по <адрес> имеющего два помещения, были закреплены за не существующим фактически, отсутствующим в натуре зданием по <адрес> Санкин А.Г. обратился к Семенцовой Т.П. со встречным иском, в котором просил обязать Семенцову Т.П. прекратить нарушение его права пользования зданием с кадастровым №, освободить самовольно занимаемую ей часть (297,7 кв.м) принадлежащего ему здания, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием с кадастровым № взыскать с Семенцовой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины. Встречные требования мотивированы тем, что принадлежащее Семенцовой Т.П. помещение и принадлежащее ему здание не связаны между собой, помещение Семенцовой Т.П. не располагается в его здании, технические характеристики помещения Семенцовой Т.П. разнятся с характеристиками здания принадлежащего Санкину А.Г. ввиду иной площади, иных материалов построек (кирпич и шлако-цемент), а также иного назначения (корнеплодохранилище и гараж). Семенцова Т.И. самовольно заняла часть принадлежащего ему здания с кадастровым №, установила на двери замок и использует его под гараж, тем самым лишила Санкина А.Г. возможности использовать принадлежащее ему здание в полном объёме. Третье лицо Администрация Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса обратилась в суд с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям Семенцовой Т.И. В обоснование самостоятельных требований ссылается на то, что муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный округ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по <адрес> передано на праве оперативного управления на баланс МБОУ «Карагайлинская средняя общеобразовательная школа». Собственником смежного нежилого помещения является Семенцова Т.И. по итогам аукциона по продаже муниципального имущества. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО14 установлено, что оба нежилых помещения располагаются в нежилом здании, общей площадью 802,0 кв.м, 1993 года постройки, с кадастровым №. При постановке на кадастровый учёт нежилого здания было выявлено, что координаты данного здания совпадает и полностью накладываются на координаты другого ранее поставленного на учёт нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым №, которое должно располагаться по <адрес> Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком Санкиным А.Г. 27 сентября 2018 г. Санкин А.Г. нарушает право Муниципалитета как участника общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания. Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г. отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной постановки на кадастровый учет и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет здания ответчика. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Семенцовой Т.И. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Санкина А.Г. удовлетворены. На Семенцову Т.И. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования зданием с кадастровым №; освободить самовольно занимаемую часть нежилого здания (297,7 кв.м), принадлежащего Санкину А.Г., не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Санкину А.Г. нежилым зданием с кадастровым № С Семенцовой Т.И. в пользу Санкина А.Г., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Дополнительным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требованиях Семенцовой Т.И. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат нежилого здания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого здания, отказано в полном объеме. В удовлетворении требований Администрации Прокопьевского муниципального округа отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2025 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г., дополнительное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2024 г. отменены, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Семенцовой Т.И., администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса к Санкину А.Г. удовлетворены. Санкин А.Г. признан не приобретшим право собственности на нежилое здание, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым №, по <адрес> (запись о государственной регистрации права №.), в рамках координат, установленных при постановке на кадастровый учёт данного здания; На Управление федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области возложена обязанность устранить ошибку в указании площади здания с кадастровым №, расположенного по <адрес> указав общую площадь объекта 802,0 кв.м вместо 299,1 кв.м; Постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно установленным координатам ранее поданного технического плана здания, и сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости, указанных в апелляционном определении. Признана недействительной постановка на кадастровый учёт нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым №, по <адрес> Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым №, по <адрес> С Санкина А.Г. в пользу Семенцовой Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных требований Санкина А.Г. отказано. В кассационной жалобе Санкин А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указал, что из представленного в материалах гражданского дела № 2-8/2022 перечня муниципального имущества судом первой инстанции было установлено, что приобретенный Семенцовой Т.И. гараж является шлако-цементной постройкой, год строительства 1993, следовательно, принадлежащее Семенцовой Т.И. помещение (гараж) не может располагаться в принадлежащем Санкину А.Г. здании, возведенным из кирпича, по своим характеристикам и конструкции представляющим собой корнеплодохранилище. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки показания свидетеля ФИО16 подтвердившей год постройки данного здания, полностью отклонил доказательства, представленные Санкиным А.Г., чем нарушил принцип состязательности. В судебном заседании представитель Санкина А.Г. – Пшеницын В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме Представитель Семенцовой Т.И. – Щербакова Я.В. возражала против доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Согласно статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенцова Т.И. приобрела на торгах у муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район» нежилое помещение общей площадью 297,9 кв.м с кадастровым № расположенное по <адрес>. Право собственности Семенцовой Т.И. зарегистрировано 8 мая 2018 г. В этом же здании с кадастровым № находится нежилое помещение № общей площадью 504,1 кв.м с кадастровым № право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «Прокопьевский муниципальный район» 25 октября 2017 г. В материалах регистрационного дела на указанное здание содержится выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которому оно расположено в <адрес> имеет инвентарный номер № построено в 1993 г., а общая площадь здания составляет 299,1 кв.м. В приложении к решению Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26 июня 2008 г. № 321 указано, что числящийся в реестре муниципальной собственности объект с инвентарным номером № является гаражом шлако-цементным 1993 г. постройки и расположен в с. Карагайла (возле тока). Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальной собственностью в данной выписке допущена ошибка – в действительности в этом здании, используемом в качестве гаража, расположено два помещения с кадастровыми № и № площадями 297,9 кв.м и 504,1 кв.м соответственно, общая площадь здания составляет 802 кв.м. Однако данные сведения в единый государственный реестр недвижимости не вносились. При этом в реестре муниципальной собственности в подведомственности Карагайлинской сельской администрации значилось кирпичное здание гаража 1996 года постройки. Из материалов реестровых дел, уведомлений органа кадастрового учета, сведений реестра муниципальной собственности следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, технические планы о здании с кадастровым № помещениях с кадастровыми № и № Санкин А.Г. приобрел право собственности на нежилое здание овощехранилища общей площадью 800,7 кв.м по <адрес> на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2018 г. Право собственности зарегистрировано 27 сентября 2018 г. Этим решением суда установлено, что Санкин А.Г. приобрел данное здание 1982 года постройки общей площадью 1172 кв.м, расположенное по <адрес> (адрес до инвентаризации 2005 г.). Технический план на это здание составлен 19 сентября 2018 г., на основании чего оно впервые постановлено на кадастровый учет с кадастровым № Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на здание овощехранилища с кадастровым №, право собственности Санкина А.Г. на которое признано решением суда, не содержат сведений о местоположении данного объекта на земельном участке, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек контура здания на земельном участке. Правоустанавливающие документы на помещение с кадастровым № Семенцовой Т.И. также не содержат сведений о местоположении соответствующего здания на земельном участке. Согласно заключению экспертов ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 8 сентября 2021 г. экспертом определены и указаны на Схеме расположения исследуемых объектов недвижимости фактические координаты местоположения границ нежилого здания по <адрес> Эксперт не выявил наличие в месте проведений экспертизы нежилого здания по <адрес>. В связи с этим, определить фактические координаты местоположения границ нежилого здания по <адрес> представилось возможным. Поскольку нежилое здание по <адрес> в месте проведения экспертизы экспертом не выявлено, то определить наложение координат местоположения границ нежилого здания по <адрес> на координаты местоположения границ нежилого здания по <адрес> не представилось возможным. Помещение, фактически используемое Семенцовой Т.И., находится в рамках координат местоположения границ, установленных для нежилого здания по <адрес>. Однако, фактически используемое Семенцовой Т.П. помещение не является помещением, расположенным по <адрес> так как технические характеристики зданий по имеющимся документам и по данным обследования объекта, на которые указали истец и ответчик, не являются идентичными. Разрешая спор и отказывая в иске Семенцовой Т.П., удовлетворяя встречный иск Санкина А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что регистрация и постановка на кадастровый учет нежилого здания корнеплодохранилища, расположенного по <адрес>, была произведена с соблюдением действующего законодательства, в то время как в ЕГРН отсутствует технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, которым устанавливаются и вносятся в ЕГРН сведения о местоположении помещения, в ЕГРН о Помещении с кадастровым № отсутствуют сведения о кадастровом номере здания, в котором расположено данное помещение. С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отменила решение суда с разрешением спора по существу заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенными по делу землеустроительными экспертизами не установлено местоположение здания, в котором находится помещение истца, как и то, на каком земельном участке находится здание ответчика, соответствуют ли фактически используемые ими объекты недвижимости объектам, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, данные инвентарного дела, показания свидетелей, достоверно установил, что здание корнеплодохранилища 1982 г. постройки по <адрес>, приобретенное Санкиным А.Г., в настоящее время не существует, а спорным зданием картофелехранилища владеют Семенцова Т.П. и Администрация Прокопьевского муниципального округа. При этом исходил из того, что неверное указание месторасположения, года постройки, материала изготовления и назначения спорного здания в документах (реестрах муниципальной собственности и др.) для использования под гараж не опровергают факт того, что спорное здание находится в собственности у Семенцовой Т.П. и Администрации Прокопьевского муниципального округа, именно в тех границах в каких спорное здание было поставлено на кадастровый учет Санкиным А.Г. с <адрес> Судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что согласно материалам дела именно спорное здание картофелехранилища 1972 г. постройки находилось длительный период времени в пользовании участка ЖКХ и Карагайлинской школы в качестве гаража для хранения техники фактически до 2018 года, а также, что данным зданием в указанный период распоряжалась именно администрация Прокопьевского муниципального округа, в то время как несмотря на приобретение своего объекта недвижимости в 2003 г. Санкин А.Г. спорным зданием картофелехранилища 1972 г. постройки до 2018 г. (до признания права собственности решением суда) не пользовался. Из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей следует, что приобретенное Санкиным А.Г. здание корнеплодохранилища 1982 года постройки располагалось в ином месте, чем здание картофелехранилища 1972 года постройки, ближе к ферме, а не возле тока, именно картофелехранилище было передано в жилищно-коммунальное хозяйство и школу под хранение техники. Учитывая установленные по делу обстоятельства, установив принадлежность разных объектов недвижимости сторонам, разность их строительно-технических характеристик и адресов, фактическую эксплуатацию истцом помещения в здании, координаты характерных точек контура которого учтены за ответчиком, учитывая, что постановка на кадастровый учет здания по <адрес> нарушает права Семенцовой Т.П. и администрации Прокопьевского муниципального округа, как владельцев здания, расположенного по <адрес> суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и оснований для удовлетворения требований истца и администрации Прокопьевского муниципального округа,. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств. Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкина А.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи     Мотивированное определение изготовлено 04.09.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0024-01-2018-000807-44

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Благодатских Г.В.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Прокопьевского муниципального округа

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ Кемеровской области Центр государственной кадаствовой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области филиал БТИ №15 г.Прокопьевска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кадастровый Инженер Легачева Анна Павловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КУМС Прокопьевского муниципального района

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пшеницын Валерий Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Санкин Александр Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Семенцова Татьяна Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальное управление администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Кемеровской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области»

Судебные заседания

02.09.2025 09:35

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.06.2025

Заявитель: Санкин А. Г.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы