Дело № 8Г-10537/2025 [88-11336/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-11336/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                      25 июля 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кирилловой Т.В., рассмотрев гражданское дело УИД42RS0032-01-2023-001631-41 по иску Баранова Сергея Федоровича, Пешкова Василия Сергеевича к ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-3» о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Баранова Сергея Федоровича в лице представителя Баранова Евгения Сергеевича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 февраля 2024 г., на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 мая 2025 г. установил: ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Просило взыскать с Баранова С.Ф. и Пешкова В.С. расходы по оплате услуг представителя Сиротина С.И. в общей сумме 235 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 48 470 руб., почтовые расходы в сумме 19 643,50 руб. Пешков В.С. обратился в суд заявлением о взыскании с ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» судебных расходов по представлению его интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» в размере 6 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Баранов С.Ф. и Пешков В.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» судебных расходов по 6 000 руб. в пользу каждого из них, понесенных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в связи с рассмотрением заявления ТСН «СНТ «ИЗОРА-3» о взыскании судебных расходов. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.05.2025, с Баранова С.Ф. в пользу ТСН «Садовое Некоммерческое Товарищество «ИЗОРА-З» взысканы судебные расходы в размере 114 189,50 руб.; в удовлетворении требований к Пешкову В.С. о взыскании судебных расходов отказано. С ТСН «Садовое Некоммерческое Товарищество «ИЗОРА-З» в пользу Пешкова В.С. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. Баранову С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В кассационной жалобе Баранов С.Ф. в лице представителя Баранова Е.С. просит отменить определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2024, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.05.2025. По мнению заявителя жалобы, размер присужденных ТСН «Садовое Некоммерческое Товарищество «ИЗОРА-З» расходов завышен. Судами неправомерно взысканы судебные расходы за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «БАЕС» и Пешкова В.С. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., а также почтовых расходов за направление частной жалобы на определение суда от 26.11.2024 в размере 7220 руб. Данные расходы были понесены не в связи с действиями (заявлением) Баранова С.Ф., а по инициативе ООО «БАЕС» и Пешкова В.С. Также указывает, что на дату рассмотрения требования СНТ о взыскании почтовых расходов за направление частной жалобы на определение суда от 26.11.2024 в размере 7220 руб., данная жалоба не была рассмотрена Кемеровским областным судом и эти расходы не могли быть взысканы в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении требования Баранова С.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды не учли, что требование ответчика о взыскании судебных расходов не удовлетворено полностью и, как следствие, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с заявление ответчика о взыскании судебных расходов Судебные инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не обоснованно и не мотивировано в пользу ответчика взыскали расходы за участие его представителя в 1 судебном заседании (26.11.2024) в размере 4000 руб., а за участие представителя Пешкова В.С. в 3 судебных заседаний (13.12.2024, 21.01.2025, 14.02.2025) 3000 руб., т.е. по 1000 руб. за заседание. В возражениях на кассационную жалобу ТСН СНТ «ИЗОРА-3» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующим выводам. Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2024 г. Баранову С.Ф. отказано в удовлетворении требований к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества от 12.06.2023 № 27. Исковые требования Пешкова В.С. к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества от 12.06.2023 года № 27 удовлетворены частично: признан недействительным п. 5 решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З», оформленного протоколом общего собрания от 12.06.2023, а также п. 9 указанного решения общего собрания; с 1СН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» в пользу Пешкова В.С. взыскана судебные расходы в сумме 1 420 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2024 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2024 в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к ТСН «СНТ «ИЗОРА-З» о признании решения принятого по вопросу № 3, оформленного протоколом общего собрания от 12.06,2023 №27 отменено. В отмененной части принято новое решение. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «ИЗОРА-З», оформленное протоколом общего собрания от 12.06.2023 № 27. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы Баранова С. Ф., Пешкова В. С. в лице их представителя Баранова Е.С., ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА- 3» оставлены без удовлетворения. Суд установил, что 12.07.2023 между ТСН «Садоводческое Некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» в лице председателя товарищества Суродиной Е.В., действующей на основании Устава, именуемого далее Заказчик, с одной стороны, и Сиротининым С.И., являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, именуемым далее Исполнитель, с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг № 01/2023, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу № 2-1389/2023, рассматриваемому в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области по исковому заявлению Баранова С.Ф. к ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ИЗОРА-З» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества (с заявлением об обеспечении иска), принадлежащего Заказчику а Заказчик обязуется оплатить их. Действия, подлежащие выполнению: составление заявления в суд и ознакомление с материалами дела при помощи фотофиксации; изучение материалов дел, подготовка к судебному заседанию, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области, составление частной жалобы на определение суда об обеспечении иска, составление возражения на апелляционную жалобу, составление апелляционной жалобы, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, составление возражения на кассационную жалобу, составление кассационной жалобы. Согласно п. 3.1. договора, цена юридических услуг Исполнителя по соглашению сторон исчисляется исходя из минимальных вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> - Кузбасса, и составляет: составление заявления в суд и ознакомление с материалами дела при помощи фотофиксации - от 3 000 руб., изучение материалов дела - от 15 000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 15 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявления - от 10 000 руб., представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области - от 10 000 руб. за каждый судодень, составление частной жалобы на определение суда - от 10 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу - от 10 000 руб., составление апелляционной жалобы - от 10 000 руб., представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб., составление возражения на кассационную жалобу - от 10 000 руб., составление кассационной жалобы - от 10 000 руб. 07.07.2023    ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ИЗОРА-З» в лице председателя Товарищества ФИО8 выдана доверенность ФИО6 на представление интересов Товарищества при рассмотрении настоящего гражданского дела. Сторонами составлены акты к договору об оказании юридических услуг № 01/2023, в соответствии с которыми, Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление заявления в суд и ознакомление с материалами дела при помощи фотофиксации - 3 192 руб., изучение материалов дела - 15 000 руб., подготовка к судебному заседанию - 15 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявления - 10 000 руб., представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области - 10 000 руб. за судодень (акт от 12.07.2023), составление и подача в суд частной жалобы на определение суда от 26.06.2023 - 11 808 руб. (акт от 21.07.2023), представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области 13.09.2023 - 10 000 руб. (акт от 13.09.2023), представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области 11.10.2023 - 10 000 руб. (акт от 11.10.2023), составление ходатайства о приобщении видеозаписи, приобретение и запись - 5 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы, заявления в экспертное учреждение - 10 000 руб., представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области 07.11.2023 - 10 000 руб. (акт от 07.11.2023)    , составление заявления в суд и ознакомление с материалами дела при помощи фотофиксации 5 000 руб. (акт от 30.01.2024), представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области 29.02.2024 г. - 10 000 руб. (акт от 29.02.2024), представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области 26.03.2024    г. - 10 000 руб. (акт от 26.03.2024), представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области 22.04.2024 - 10 000 руб. (акт от 22.04.2024), составление возражений на апелляционную жалобу Баранова С.Ф., Пешкова В.С. - 10 000 руб. (акт от 08.06.2024), составление дополнений к возражениям на апелляционную жалобу Баранова С.Ф., Пешкова В.С. - 10 000 руб. (акт от 19.07.2024), составление возражений на кассационную жалобу Баранова С.Ф., Пешкова В.С. - 10 000 руб., составление кассационной жалобы от ТСН СНТ «Изора-3» - 10 000 руб., составление заявления о разъяснении апелляционного определения - 5 000 руб. (акт от 23.08.2024), представление интересов Заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции 01.10.2024 - 30 000 руб. (акт от 01.10.2024), составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов Заказчика в Рудничном районном суде <адрес> в судебном заседании по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма судебных расходов ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ИЗОРА-З» на оплату услуг представителя согласно представленным актам к договору об оказании юридических услуг №, составила 235 000 руб. Определяя сумму в возмещение судебных расходов ответчика ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ИЗОРА-З» по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем совершенных представителем действий и сложность выполненной представителем работы (составление заявлений и ходатайств, частной жалобы, возражений на жалобы, представительство в суде первой и кассационной инстанций), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции)), степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Баранова С.Ф. судебных расходов, а также поскольку при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, признал разумными и подлежащими взысканию с Баранова С.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично, из них: ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, составление отзыва на исковое заявление (в совокупности с составлением заявления и подготовкой к судебному заседанию) - 5 000 руб., участие представителя в 6 судебных заседаниях по 4 000 руб. за каждое - 24 000 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «БАЕС» и Пешкова В. С. о правопреемстве и взыскании судебных расходов - 4 000 руб., составление частной жалобы на определение суда от 26.06.2023 - 5 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 руб., составление возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, в том числе за составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано., а также за составление заявления о разъяснении апелляционного определения от 25.07.2024, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.09.2024 в удовлетворении заявления представителя ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ИЗОРА-З» ФИО50. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2024 было отказано. Кроме того, суд не нашел правовых оснований и для взыскания в пользу ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ИЗОРА-З» судебных расходов с Пешкова В.С., поскольку фактически решение суда состоялось в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пешкова В.С., а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.09.2024 объем удовлетворенных требований Пешкова В.С. был увеличен. Также суд определил ко взысканию с Баранова С.Ф. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» почтовые расходы в размере 12 719,50 руб., из них: почтовые расходы за направление лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу - 5 449,50 руб., почтовые расходы за направление частной жалобы на определение суда от 26.11.2024 - 7 220 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 48 470 руб. Разрешая требования Пешкова В.С. о взыскании с ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» судебных расходов в размере 6 000 руб. за представление его интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи подачей кассационной жалобы, а также требования Пешкова В.С. и Баранова С.Ф. о взыскании судебных расходов за представление их интересов в суде в связи с подачей ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» настоящего заявления по 6 000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из следующего. Из материалов дела следует, что 30.09.2024 между Пешковым В.С. (Заказчик) и ООО «БАЕС» (Исполнитель) в лице генерального директора Баранова Е.С., действующего на основании типового устава №22, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.08.2018 № 411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью», заключен договор № Б1-ПБ/002-2024, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, именуемая в дальнейшем «Услуга», а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу (п. 1.1. договора). Срок оказания услуг: согласно Спецификации (п. 1.2. договора). Спецификацией от 30.09.2024 № 001 к договору от 30.09.2024 №Б1- ПБ/002-2024 определены услуги, их стоимость, срок оказания услуг, а также срок оплаты. Услуги по данной спецификации оказаны Пешкову В.С. его представителем Барановым Е.С., что подтверждается подписанным сторонами договора актом от 07.10.2024, которым определены следующие оказанные услуги: представление интересов Пешкова В.С. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции с рассмотрением кассационной жалобы ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» - 6 000 руб. В подтверждение оплаты по договору, Пешковым В.С. представлен кассовый чек от 03.10.2024 об оплате услуг ООО «БАЕС» в размере 6 000 руб. Судом установлено, что фактически по заключенному с ООО «БАЕС» договору об оказании юридических услуг №Б 1-ПБ/002-2024 от 30.09.2024, юридические услуги Пешкову В. С. оказывал Баранов Е.С. Кроме того, суд установил, что 19.11.2024 между Барановым С.Ф. и Пешковым В.С. (Заказчик) и ООО «БАЕС» (Исполнитель), в лице генерального директора Баранова Е.С., действующего на основании типового устава № 22, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.08.2018 № 11 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью», заключен договор № Б1-ПБ/005-2024, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Заказчика по заявлению ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» о взыскании судебных расходов с Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора). Судом установлено, что фактически по заключенному с ООО «БАЕС» договору об оказании юридических услуг № Б1-ГТБ/005-2024 от 19.11.2024, юридические услуги Пешкову В.С. и Баранову С.Ф. оказывал представитель Баранов Е.С. Оплата услуг каждым из истцов по 6 000 руб. подтверждена материалами дела, соответствующая оценка представленным документам, подтверждающим данную оплату, дана судом первой инстанции надлежащим образом. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 кассационная жалоба ответчика ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» была оставлена без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель заявителей Баранов Е.С. поддержал позицию не только поданной кассационной жалобы, но и давал пояснения относительно доводов кассационной жалобы ответчика, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было отказано, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» в пользу Пешкова В.С. судебные расходы за участие представителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в размере 5 000 руб., а также судебные расходы за участие представителя при рассмотрении заявления ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Баранова С.Ф. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 6 000 руб. за участие при рассмотрении заявления ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении всех требований в ходе рассмотрения дела Баранову С.Ф. было отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Баранова С.Ф. поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом, соответствующими правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Восьмой кассационный суд в целом полагает возможным согласиться с судебными актами в части разрешения требований о взыскании судебных расходов. Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на представление его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не учел, что требование ответчика удовлетворено не в полном объеме. Между тем, такие доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельным. Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неодинаковой оценке стоимости услуги за участие в судебном заседании представителя ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» и представителя Пешкова В.С., поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Также заявитель выражает несогласие с судебными актами, указывая также на то, что судами необоснованно были взысканы судебные расходы за участие представителя ответчика в судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства, а также почтовых расходов за направление частной жалобы на определение суда от 26.11.2024. Такие доводы судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает заслуживающими внимания. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов с Баранова С.Ф. в сумме 114 189, 50 руб., из которых 4000 рублей взыскано за участие представителя ответчика в судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства, а также почтовых расходов за направление частной жалобы на определение суда от 26.11.2024 в размере 7220 руб. Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской Области от 26.11.2024 удовлетворено заявление ООО «Баес» и Пешкова В.С. о процессуальном правопреемстве, частично удовлетворено заявление ООО «Баес» о взыскании судебных расходов с ТСН «СНТ «ИЗОРА-3», удовлетворено заявление Пешкова В.С. о взыскании судебных расходов с ТСН «СНТ «ИЗОРА-3». Не согласившись с указанным определением, ТСН «СНТ «ИЗОРА-3» подана частная жалоба. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу пункта 10 приведенного выше постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов Баранов С.Ф., возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылался на то обстоятельство, что несение судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства, а также почтовых расходов за направление частной жалобы на определение суда от 26.11.2024, не было обусловлено его виновным поведением. Между тем нижестоящими судами не дана оценка наличия связи между несением судебных расходов ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» в части участия его представителя в судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства и почтовых расходов на подачу частной жалобы на определение суда от 26.11.2024, с рассмотрением настоящего дела, а также не дана оценка тому обстоятельству, было ли обусловлено несение указанных судебных издержек товариществом процессуальным поведением Баранова С.Ф. Таким образом суды не совершили необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о взыскании судебных расходов в указанной части. Исходя из изложенного выше, кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил. Вышеуказанные положения действующего законодательства, а также разъяснения по их применению, судом апелляционной инстанции при проверке определения суда учтены не были. С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 мая 2025 г. в части оставления без изменения определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов с Баранова С.Ф. в пользу ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил: апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 мая 2025 г. в части оставления без изменения определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 февраля 2024 г. по заявлению ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» о взыскании с Баранова Сергея Федоровича судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судья                                                                                       Т.В. Кириллова Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0032-01-2023-001631-41

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 25.07.2025

Судья: Кириллова Т.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Иные споры , возникающие по инициативе или с участием садоводов, СНТ