Дело № 8Г-10282/2025 [88-10854/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-10854/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 15 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2024-001876-40 по иску Кузьмина Евгения Михайловича к Южакову Максиму Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кузьмина Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя Кузьмина Е.М. – Ларченко П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузьмин Е.М. обратился с иском к Южакову М.С. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 22 марта 2024 г. в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Honda Torneo, принадлежащего ответчику Южакову М.С. на праве собственности, и транспортным средством Mazda 6, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства Honda Torneo в рамках ОСАГО застрахована не была. Сумма ущерба определена оценщиком в сумме 856 300 руб. (988 000 руб. (рыночная стоимость) - 131 700 руб. (стоимость годных остатков)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 856 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 2 250 руб., государственной пошлины в размере 11 763 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 г. с Южакова М.С. в пользу Кузьмина Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 856 300 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Южакова М.С. в пользу Кузьмина Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 428 150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881,50 руб.; с Кузьмина Е.М. в пользу Южакова М.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; исковые требования Кузьмина Е.М. к Южакову М.С. в большем размере оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кузьминым Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено, что 22 марта 2024 г. произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Honda Torneo под управлением Южакова М.С., и автомобиля Mazda 6 под управлением Кузьмина Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Кузьмина Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Южакова М.С. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению должностного лица от 22 марта 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Южакова М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения следует, что 22 марта 2024 г. в 07 час. 40 мин. водитель Южаков М.С., управляя автомобилем Honda Torneo, двигаясь по автодороге <span class="Address2"><адрес></span> при повороте налево с включенным сигналом поворота, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении слева автомобилем Mazda 6 под управлением Кузьмина Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного определения также следует, что в результате ДТП автомобилю Honda Torneo причинены механические повреждения, а именно переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, В.С.П., у автомобиля Mazda 6 повреждены передний бампер, капот, оба передних крыла, передняя оптика, обе передние двери, обе задние двери (В.С.П.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Mazda 6 является Кузьмин Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора купли-продажи автомобиля от 19 марта 2024 г. следует, что Южаков М.С. приобрел транспортное средство Honda Torneo у Димитриада Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета автомобиля от 16 мая 2024 г. автомобиль Honda Torneo поставлен на регистрационный учет 20 апреля 2024 г. на имя Южаковой Т.Я. на основании договора от 3 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений Кузьмина Е.М., отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, он двигался на автомобиле Mazda 6 по <span class="Address2"><адрес></span> квартала пошел на обгон на разрешенном участке, увидел, что перед ним поворачивает Honda Torneo на АЗС, стал уходить от столкновения, машина вылетела в кювет, потеряла управление, врезалась дерево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений водителя Южакова М.С. следует, что он на автомобиле Honda Torneo двигался по <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> квартала, включил поворотник, чтобы заправиться, сзади был автомобиль Mazda 6 водитель которой видел, что он притормаживает. Аккуратно, не спеша, убедившись, что машина сзади притормаживает, поворачивал на заправку, водитель врезался в него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме места совершения административного правонарушения со слов водителей обозначены два места предполагаемого столкновения транспортных средств: на полосе движения, по которой следовал автомобиль Honda Torneo, и на полосе встречного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы дорожных знаков и разметки участка автодороги <span class="Address2"><адрес></span> направление, со стороны <span class="Address2"><адрес></span> на участке автодороги в месте, где произошло столкновение, дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств, не имеется, предусмотрена горизонтальная разметка 1.5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения от 30 марта 2024 г., составленного ИП Шапоревым Э.Ю. на основании договора, заключенного с Кузьминым Е.М., размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Mazda 6, указанных в акте осмотра от 27 марта 2024 г., по состоянию на 22 марта 2024 г. округленно составляет 1 919 600 руб.; размер расходов для устранения повреждений с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 22 марта 2024 г., округлённо составляет 776 000 руб., средняя стоимость транспортного средства Mazda 6 на момент оценки составляет 988 000 руб., стоимость годных остатков 131 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в действиях Кузьмина Е.М. не установлено нарушений правил ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, при этом действия Южакова М.С. находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ Южаков М.С. обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю Кузьмина Е.М., в связи с чем пришел в выводу о взыскании с Южакова М.С. в пользу Кузьмина Е.М. материального ущерба в размере 856 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 11 763 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии от 29 ноября 2024 г. по ходатайству ответчика Южакова М.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 30 января 2025 г. из представленных эксперту материалов дела определяется следующий механизм ДТП, произошедшего 22 марта 2024 г. в <span class="Address2"><адрес></span> с участием транспортных средств Honda Torneo, под управлением Южакова М.С., и транспортным средством Mazda 6, под управлением Кузьмина Е.М.: «Перед столкновением транспортные средства участников происшествия двигались в попутном направлении по двусторонней дороге, имеющей две полосы, по одной полосе в каждом направлении, разделенные линией горизонтальной разметки 1,5. Водитель Honda Torneo Южаков М.С., включив световой указатель левого поворота, начал маневр поворота налево для заезда на прилегающую к дороге территорию АЗС. При выполнении маневра левого поворота, частично выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 2,7+3,2 м от левого края проезжей части и 2,3+2,5 от начала въезда на территорию АЗС произошло столкновение с совершающим обгон Mazda 6 под управлением водителя Кузьмина Е.М. После столкновения Honda Torneo перемещено водителем с места столкновения в положение, указанное на схеме ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Mazda 6 Кузьмин Е.М. совершал маневр обгона, двигался по полосе встречного движения с относительно большей скоростью (около 80 км/ч (?). В момент начала поворота налево автомобиля Honda Torneo, оценив обстановку как опасную, водитель Кузьмин Е.М. предпринял действия по уклонению от столкновения. После контакта Honda Torneo водитель Mazda 6 Кузьмин Е.М. потерял управление, выехал на левую обочину, преодолел кювет и столкнулся с передней частью своего автомобиля с деревом. Расстояние от места столкновения до конечного положения Mazda 6 на схеме места ДТП не указано. Траекторию движения Mazda 6 перед столкновением по представленным материалам дела определить не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Методами автотехнической экспертизы установить, действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 г., не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения действия водителя Honda Torneo Южакова М.С. не соответствовали требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ; действия водителя Mazda 6 Кузьмина Е.М. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив выводы эксперта, а также объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения степени вины, признал установленным, что истцом также нарушены требования п.11.2 ПДД РФ, поскольку водителю запрещается выполнять обгон в случае, сели транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции установил степень вины истца и ответчика равной в ДТП в размере 50 %, удовлетворив таким образом требования истца пропорционально установленной степени вины участников ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с частичным удовлетворением иска, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав во взыскании расходов за оформление доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о несогласии с установленной судом апелляционной инстанции степенью вины участников ДТП, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка действиям каждого из участников, на предмет их соответствия требованием ПДД РФ и причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями и наступившими последствиями. При этом сам механизм ДТП установлен на основании оценки выводов судебной экспертизы и иных доказательствах, исследованных судом в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также учел пояснения Кузьмина Е.М., данные сотруднику полиции, который указал, что он не заметил сигнала поворота на впереди двигавшемся автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушил, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоюдной вине участников ДТП с установлением вышеуказанной степенью их вины, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, оспариваемый судебный акт и доводы кассационной жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Евгения Михайловича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Умыскова Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Нестеренко А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кравченко Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.</p></span>