Дело № 8Г-10203/2025 [88-10863/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-10863/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                           1 июля 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:              председательствующего Умысковой Н.Г.             судей Малолыченко С.В. и Репринцевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4675/2024 (УИД № 24RS0056-01-2024-007429-77) по исковому заявлению Мильченко Ксении Евгеньевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Мильченко Ксении Евгеньевны – Рыжбова Максима Александровича на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от                        8 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Мильченко Ксения Евгеньевна (далее - Мильченко К.Е.) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения 216 893 руб., неустойки за период с 06 февраля 2024 г. по 27 мая 2024 г. в размере 241 612. 84 руб., неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 216 893 руб., начиная с 28 мая 2024 г. по дату фактического исполнения требований; компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02 января 2024 года в 11 час. 25 мин. по ул. Авиаторов. 23 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств KIA FORTE, под управлением Мильченко К.Е., TOYOTA TERCEL, под управлением Синициной Алины Викторовны (далее - Синицина А.В.), собственником которого является Синицина Наталья Геннадьевна (далее - Синицина Н.Г.), по вине водителя Синицыной А.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Синициной А.В. - в СПАО «Ингосстрах». 16 января 2024 года Мильченко К.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, полученное ответчиком 01 февраля 2024 года, однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 98 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Я., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 345 руб., обосновав указанным заключением свою претензию в адрес ответчика, полученную им 28 февраля 2024 года. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения 11 марта 2024 года в размере 47 782 руб., 6 200 руб. расходов на независимую экспертизу; 12 марта 2024 года произведена выплата неустойки 13 881.52 рублей. 26 марта 2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением последнего от 06 мая 2024 года, в удовлетворении заявления потребителя было отказано. Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 8 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мильченко К.Е. взыскано страховое возмещение в размере 25 548 рублей, убытки в размере 191 345 рублей, неустойка за период с 06.02.2024 по 27.05.2024 в размере 28 358, 28 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 12 774 рублей, судебные расходы 9000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, всего взыскано 274 425, 28 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мильченко К.Е. взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 548 рублей в размере 1%, начиная с 28.05.2024 года на дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения суда 28 358, 28 рублей, выплаченной неустойкой в размере 13 881, 52 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 463,44 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 апреля 2025 г. заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Мильченко К.Е.- Рыжбова М.А., представителя АО «Альфа-Страхование» - Рябчёнок А.Г.- без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Мильченко К.Е. – Рыжбов М.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что сторона истца не может согласиться с выводами судов в части размера взысканной неустойки и штрафа, считая их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, и противоречащими позиции Верховного суда Российской Федерации. В качестве основания для взыскания неустойки и штрафа в указанном размере суды руководствовались размером взысканного страхового возмещения 25 548 руб. Однако суды не учли в данном случае, что в связи с одностороннем изменением страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судебными инстанциями. Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что 02 января 2024 года в районе дома № 23 по ул. Авиаторов. 23 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA FORTE под управлением Мильченко К.Е., автомобиля TOYOTA TERCEL под управлением Синициной А.В., принадлежащим на праве собственности Синициной Н.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2024 г. Синицына А.В. по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мильченко К.Е. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Синицыной А.В. в СПАО «Ингосстрах». 16 января 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещению убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения - ремонт транспортного средства. 16 января 2024 года АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. Согласно заключению экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA FORTE, регистрационный знак № без учета износа составляет 151 300 руб., с учетом износа-98 600 руб. 05 февраля 2024 года, признав заявленное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в размере 98 600 руб. Согласно отчету ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 357 345 руб. 28 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258 745 рублей, неустойки в размере 54 336 руб. 45 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 руб., расходов за составление заявлений (претензий) в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 302 руб. 18 коп. 11    марта 2024 года АО «Альфа Страхование» перечислило Мильченко К.Е. доплату страхового возмещения в размере 41 852 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 рублей. 12    марта 2024 АО «Альфа Страхование» выплатило Мильченко К.Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 881 руб. 52 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 2 074 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2024 года № У-24-34197/5010-007 в удовлетворении требований Мильченко К.Е. отказано. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 25 апреля 2024 № У-24-34197/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 000 рублей, с учетом износа - 110 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 782 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии права у страховой организации для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 15 апреля 2024 года АО «Альфа Страхование» истцу произведена выплата расходов за телеграмму в размере 302 руб. 18 коп. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 397, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что страховщиком необоснованно произведена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на его денежную выплату с учетом износа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мильченко К.Е. разницы страхового возмещения определенной экспертизой ООО «Техассистанс» от 25 апреля 2024 № У-24-34197/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченной суммой страхового возмещения, в размер 25 548 руб. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Мильченко К.Е. убытков в размере 191 345 руб. из расчета (357 345 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП Якушевского -166 000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного). Разрешая требования о взыскании неустойки, установив, что страховщиком нарушены сроки страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 06 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 28 358 руб. 28 коп. из расчёта за период с 06 февраля 2024 года по 11 марта 2024 года на сумму страхового возмещения 67 400 рублей (67 400 X 33 дня) и за период с 12 марта 2024 года по 27 мая 2024 года на сумму страхового возмещения 25 548 рублей (25 548 X 76 дней), а всего в размере 42 332 руб. 48 коп. За вычетом выплаченной страховщиком неустойки. Кроме того взыскал неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 25 548 рублей, начиная с 28 мая 2024 года на дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения суда 28 358 руб. 28 коп., выплаченной неустойкой в размере 13 881 руб. 52 коп.; штраф в размере 12 774 руб. (25 548 руб./2); компенсацию морального вереда в размере 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Ефимовой Е.А., полагает их заслуживающими внимания. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. По настоящему делу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконном уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 апреля 2025 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 апреля 2025 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0056-01-2024-007429-77

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Умыскова Н.Г.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мильченко Ксения Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рыжбов Максим Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Синицина Алина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Синицина Наталья Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Судебные заседания

01.07.2025 10:50

Судебное заседание

Место: №30

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

03.06.2025

Заявитель: Рыжбов М. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы