Дело № 8Г-10168/2025 [88-10794/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-10794/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 10 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Попова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2024-004038-97 по иску ООО «УК Стандарт» к Лавришко Артему Васильевичу о взыскании с наследника долгов наследодателя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Лавришко А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее - ООО «УК Стандарт») обратилось в суд с иском к Лавришко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в порядке наследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования обоснованы тем, что многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой «Миллениум», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> находится под управлением ООО «УК Стандарт». <span class="FIO16">ФИО16</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, являлся собственником 12 парковочных мест, расположенных на 2 этаже, блок С в МФК «Миллениум» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> согласно выписки ЕГРН. Общее собрание собственников помещений МФК «Миллениум» установило размер платы за эксплуатационные услуги, включающие в себя обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, обслуживание инженерного оборудования мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, всем собственникам помещений в МФК начисляется плата по электроснабжению и теплоснабжению. Поскольку у <span class="FIO9">ФИО9</span> имелась неоплаченная задолженность, в его адрес направлена претензия, 12 января 2024 г., конверт возвращен в адрес отправителя с пометкой, что получатель письма «умер». Размер задолженности <span class="FIO10">ФИО10</span> перед ООО «УК Стандарт» составила 34218,91 руб. по коммунальным (электроснабжение, теплоснабжение) эксплуатационным услугам, содержанию принадлежащих ему 12 парковочных мест, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. После смерти <span class="FIO17">ФИО17</span> открылось наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому наследником, принявшим наследство после смерти <span class="Nomer2">№</span> является сын наследодателя Лавришко А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК Стандарт» просило взыскать с Лавришко А.В. 34218,91 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2024 г. исковые требования ООО «УК Стандарт» удовлетворены, с Лавришко А.В. в пользу истца взыскано 34218,91 руб. - задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 1227 руб. - расходы по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2025 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лавришко А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ООО «УК Стандарт» Илющенко С.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой «Миллениум» по адресу: г<span class="Address2"><адрес></span> находится под управлением ООО «УК Стандарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 Протокола № 5 очередного общего собрания собственников нежилых помещений МФК «Миллениум», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> от 17 марта 2022 г., утвержден размер обязательного взноса (платежа) для собственников помещений в МФК «Миллениум» на управление общим имуществом (в том числе его содержание и ремонт) на период с 01 января 2022 г. в размере: 39 руб. кв.м. для собственников парковочных мест (2 этажа), 35 руб./кв.м. для собственников нежилых помещений МФК «Миллениум».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 Протокола №6 очередного общего собрания собственников нежилых помещений МФК «Миллениум», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> от 27 февраля 2024 г., решено обязанности по содержанию нераспределенной площади после выдела машино-мест -<span class="Address2"><адрес></span> (оплате коммунальных и эксплуатационных услуг) возложить на собственников машино-мест -2 этажа блока «С» СФК «Миллениум». Обязанность по оплате и содержанию нераспределенной площади после выдела машино-места -2 этажа возникает с 13 июля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 05 апреля 2023 г. между собственниками долей в праве общей долевой собственности заключено соглашение о выделе всем сособственникам их доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуре посредством определения границ машино-мест, соответствующих их долям в праве собственности на помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 5, 6 указанного соглашения собственники предусмотрели, что имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещение, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест. После прекращения права общей долевой собственности на помещение каждый собственник машиноместа несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что <span class="FIO18">ФИО18</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения являлся собственником 12 парковочных мест, расположенных на - 2 этаже, блок С МФК «Миллениум» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно наследственному делу <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., наследником после его смерти является сын Лавришко А.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 24 апреля 2024 г., последнее состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровой стоимостью 2450338,70 руб., а также денежных средств, находящимся в ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 13 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что ответчик, как наследник <span class="FIO14">ФИО14</span> являющегося собственником спорного недвижимого имущества, несет ответственность по оплате образовавшейся задолженности наследодателя. Суд указал, что право собственности на общее имущество в виде проходов и проездов к машино-местам, появившиеся в результате выдела их в натуре из единого помещения, принадлежит собственникам парковочных мест, на них же лежит обязанность по его содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет, представленный ответчиком, отклонен судом, поскольку задолженность за оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 3218,91 руб. начислена за период с 13 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. и является задолженностью наследодателя <span class="FIO20">ФИО20</span> которая подлежит взысканию с наследника Лавришко А.В., принявшего наследство после смерти наследодателя, стоимость которого превышает стоимость задолженности по иску ООО «УК Стандарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 ст. 6 закона № 315-ФЗ установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодателем определен порядок участия собственника помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также являются необоснованными доводы ответчика о том, все собственники многофункционального комплекса должны участвовать в содержании площади гаража-стоянки, которая не выделена и находится в общей собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что право собственности на общее имущество в виде проходов и проездов к машино-местам, появившееся в результате выдела их в натуре из единого помещения, принадлежит собственникам парковочных мест, на них же лежит обязанность по их содержанию. Согласно проектной документации, указанная часть здания является тупиковой, проходом в иные блоки здания не является, собственники помещений всего комплекса решения о включении спорного имущества в состав общего имущества всего многофункционального комплекса не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое помещение паркинг (гараж-стоянка) не входит в состав общего имущества многофункционального комплекса, было учтено в качестве нежилого помещения, расположенного в многофункциональном комплексе и принадлежащего собственникам помещения паркинга (гараж-стоянка) на праве общей долевой собственности. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещение, необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников машино-мест, а не всех собственников помещений многофункционального комплекса, как полагает ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельным, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавришко А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 г.</p></span>