Дело № 8Г-10141/2025 [88-10870/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-10870/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово    8 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего: Раужина Е.Н., судей: Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/2024 (УИД 42RS0010-01-2024-001117-49) по иску Потапова Сергея Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» об обжаловании дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения Потапова Сергея Иннокентьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Потапов Сергей Иннокентьевич (далее - Потапов С.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее - ООО «КОТК», ответчик) об обжаловании дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что с 14 декабря 2012 г. истец работает в ООО «КОТК» в должности слесарь-ремонтник котельного оборудования 5 р. на условиях трудового договора от 13 февраля 2012 г. №. Приказом от 29 января 2024 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» работнику участка №5 ООО «КОТК» Потапову С.И. и машинисту (кочегару) котельной Р.М.Л. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника участка №5 К.Л.П., согласно которой он отказался от исполнения устного распоряжения, выданного непосредственным руководителем работ. Истец указывает, что наряд на выполнение работы по устранению протечки, наряд о переводе подпитки сети с городской подачи на резервную е6мкость, а также наряд допуск на выполнение работ повышенной опасности в части работ на высоте ему никто не выдал по причине работы в ночную смену (с 20.00 часов вечера до 08.00 часов утра). По вопросу применения к нему дисциплинарного взыскания за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты в содержании приказа от 29 января 2024 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику участка №5 ООО «КОТК» отсутствуют дата и время совершения им дисциплинарного проступка в части неприменения средств индивидуальной защиты. 22 февраля 2024 г. истцом был обжалован приказ от 29 января 2024 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику участка №5 ООО «КОТК» в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области - Кузбассе. В ответе на обращение от 12 марта 2024 г. комиссия указала на то, что усматривает нарушение порядка применения работодателем ООО «КОТК» дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду отсутствия в действиях работников факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них трудовых обязанностей. В ООО «КОТК» было направлено предостережение о недопущении обязательных требований в части соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, а также предложено снять со слесаря Потапова С.И. и кочегара Р.М.Л. дисциплинарное взыскание по собственной инициативе ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка. Потапов С.И. просил суд признать незаконным применение к слесарю Потапову С.И. и кочегару Р.М.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2024 г. постановлено: Гражданское дело по иску Потапова Сергея Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» об обжаловании дисциплинарного взыскания в части требования о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания к кочегару Р.М.Л. оставить без рассмотрения. Потапову С.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2024 г. в части отказа Потапову С.И. в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания отменено. Принято в отменной части новое решение, которым признаны незаконными приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объеденная тепловая компания» № от 29 января 2024 г. и № от 5 апреля 2024 г. в части применения к Потапову Сергею Иннокентьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объеденная тепловая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. ООО «КОТК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. Кассатор указывает на то, что совершение истцом дисциплинарного проступка - нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потаповым С.И. представлены возражения на кассационную жалобу. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «КОТК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13 февраля 2012 г. Потапов С.И. был принят на работу в ООО «КОТК» на должность слесарь- ремонтник котельного оборудования 5 р. В силу пункта 3.2.1 указанного трудового договора, истец обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией, а также требованиями организационно–распорядительных документов ООО «КОТК». Согласно пункту 3.2.3 трудового договора, истец обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.     В соответствии с пунктом 3.11 должностной инструкции слесаря–ремонтника 5 разряда участка № 5 котельной № 46а, с которой истец ознакомлен 3 марта 2021 г., слесарь–ремонтник обязан использовать выданную спецодежду, спецобувь, СИЗ. 29 января 2024 г. на основании приказа № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику участка №5 ООО «КОТК» истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что «25 января 2024 г. в связи с понижением давления холодной воды, начальник участка №5 К.Л.П. дала устное распоряжение старшей смены машинисту (кочегару) 3 разряда котельной № Р.М.Л., перевести подпитку сети с городской подачи на резервную емкость. Было выявлено, что резервная емкость замерзла. Слесарь- ремонтник Потапов С.И. отогревать резервную емкость отказался. Так же в течении смены перерасход за смену составил 85м3. Старшая смены машинист (кочегар) 3 разряда котельной № Р.М.Л.., слесарь-ремонтник Потапов С.И. не приняли никаких мер по устранению утечки. О этом было сообщено начальнику участка от диспетчера. Начальник участка К.Л.П. потребовала написать объяснительные. Было выявлено, что слесарь-ремонтник Потапов С.И. находился на рабочем месте не в специальной одежде, а также был без каски. По камерам видеонаблюдения видно, что слесарь-ремонтник Потапов С.И. не всегда надевал каску за рабочую смену». 12 марта 2024 г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе. По результатам рассмотрения жалобы Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе в адрес ООО «КОТК» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 марта 2024 г. Приказом № от 5 апреля 2024 г. снято дисциплинарное взыскание в отношении старшей смены машиниста(кочегара) 3 разряда котельной № Р.М.Л.. В приказ № от 29 января 2024 г. внесены изменения. Пункт 1 приказа принят в следующей редакции: применить к слесарю-ремонтнику Потапову С.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты. Судом установлено, что до привлечения к дисциплинарной ответственности истцом были даны письменные объяснения, в которых Потапов С.И. не отрицал факт нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, ссылаясь на то, что 26 января 2024 г. в конце смены поместил специальную одежду в стиральную машину ввиду ее сильного загрязнения после отработанной смены. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 56, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из нахождения истца без средств индивидуальной защиты в течение продолжительного времени в течении рабочей смены, продолжавшейся с 20.00 часов до 08.00 часов 26 января 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение норм трудового законодательства, ни приказ № от 29 января 2024 г., ни приказ № от 5 апреля 2024 г. не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения; согласно приказа № от 29 января 2024 г., к истцу применено дисциплинарное взыскание за совершение двух проступков, в то время как приказом № от 5 апреля 2024 г. Потапову С.И. вменено только одно нарушение, при этом в обоих случаях к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что указывает на то, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были в полной мере учтены тяжесть совершенного работником проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Также, руководствуясь положениями статей 209, 214, 215, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что использование спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты направлено на предотвращение или уменьшение воздействия на работника вредных производственных факторов при исполнении работником своих трудовых обязанностей в целях обеспечения безопасных условий труда, исключающих либо существенно снижающих их влияние на здоровье работника, судом апелляционной инстанции было учтено, что докладная записка К.Л.П., послужившая основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о том, что Потапов С.И. не был одет в специальную одежду и каску именно при выполнении работ во вредных или опасных условиях, производил в это время какие-либо работы по ремонту, ревизии оборудования и т.п. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при издании приказов № от 29 января 2024 г. и № от 5 апреля 2024 г. работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вышеприведенные приказы не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения, отсутствуют доказательства того, что работодателем были учтены тяжесть совершенного работником проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а сам факт совершения дисциплинарного проступка представленными работодателем доказательствами не подтвержден, в связи с чем истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и приказы директора ООО «КОТК» № от 29 января 2024 г. и № от 5 апреля 2024 г. в части применения к Потапову С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, являются незаконными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приказ № от 29 января 2024 г., приказ № от 5 апреля 2024 г. не содержит даты и времени совершения дисциплинарного проступка, четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка - нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты; согласно приказа № от 29 января 2024 г., к истцу применено дисциплинарное взыскание за совершение двух проступков, в том числе нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, приказом № от 5 апреля 2024 г. после изменения приказа № от 29 января 2024 г. Потапову С.И. вменено только одно нарушение, при этом в обоих случаях к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при издании вышеуказанных приказов работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а сам факт совершения дисциплинарного проступка представленными работодателем доказательствами не подтвержден, в связи с чем истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и приказы директора ООО «КОТК» № от 29 января 2024 г. и № от 5 апреля 2024 г. в части применения к Потапову С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, являются незаконными. Доводы кассационной жалобы, что совершение истцом дисциплинарного проступка - нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0010-01-2024-001117-49

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Раужин Е.Н. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Киселевская Объединенная Тепловая Компания"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Потапов Сергей Иннокентьевич

Судебные заседания

08.07.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.06.2025

Заявитель: ООО "Киселевская Объединенная Тепловая Компания" в лице Клочкова И.И.

Процессуальный статус: ЗАЯВИТЕЛЬ