Дело № 8Г-10028/2025 [88-10886/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                         № 88-10886/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                        8 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гусева Д.А., судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1033/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006742-98) по иску заявлению Черновой Анжеллы Викторовны к акционерному обществу «Южморрыбфлот» о признании трудового договора расторгнутым, о признании привлечения к исполнению трудовых обязанностей принудительным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за принудительный труд, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты полного расчета, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черновой Анжеллы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Черновой А.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Чернова Анжелла Викторовна (далее по тексту – Чернова А.В., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее по тексту – АО «Южморрыбфлот», ответчик) о признании трудового договора расторгнутым, о признании привлечения к исполнению трудовых обязанностей принудительным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за принудительный труд, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты полного расчета, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2023 г. истец принята на работу в АО «Южморрыбфлот» матросом службы обработки, с 3 апреля        2023 г. по 21 мая 2023 г. осуществляла работы по подготовке судна к отплытию, а с 22 мая 2023 г. судно находилось в плавании, с указанного времени и до 15 июля 2023 г. истец работала по 11 часов в сутки, ежедневно, без выходных, чередуя месяц работы в ночное время с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, месяц в дневное время – с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, кроме того в период отсутствия рыбы привлекалась к хозяйственным работам - резке лаврового листа, уборке производственной территории и оборудования. Приказы о привлечении к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени не издавались. Учет рабочего времени и объем сдельной работы определялся ежедневными сдельными нарядами на каждую смену общим списком. 16 июля 2023 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2023 г., однако 31 июля 2023 г. увольнение произведено не было, с 1 августа 2023 г. под угрозой применения наказания ответчик привлек истца к выполнению трудовых обязанностей без заключения каких-либо соглашений, самостоятельно покинуть судно истец не могла, добраться до берега не было возможности, находилась в зависимости от ответчика. 5 сентября 2023 г. истец была назначена в список убывающих с судна до берега на т/р <данные изъяты> и 9 сентября 2023 г. доставлена в порт <адрес> В течение недели ответчик обещал произвести полный расчет, однако, этого сделано не было. 27 октября 2023 г. в адрес истца поступили денежные средства в размере 54062,81 рубля. Указанными действиями ответчика прерван трудовой стаж истца, она подвергнута <данные изъяты> С учетом изложенного истец просила суд признать трудовой договор от 4 апреля 2023 г. № расторгнутым 31 июля 2023 г. по инициативе истца, признать привлечение ее к исполнению трудовых обязанностей матроса обработчика в период с 1 августа 2023 г. по 24 августа 2023 г. принудительным и противозаконным, взыскать недоплаченную оплату труда за период с 3 апреля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 159714,82 рублей, недоплаченную оплату труда за принудительное привлечение к работе за период с 1 августа 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 50536,87 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 26189,84 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 31 августа 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 168604,17 рубля, компенсацию за задержку полного расчета за период с 3 апреля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 75749,95 рублей, компенсацию за задержку выдачи полного расчета за период принудительного привлечения к работе с 1 августа 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 19321,93 рубль, компенсацию расходов по прохождению медицинского обследования при трудоустройстве в размере 4400 рублей, компенсацию расходов по оплате такси от <адрес> до <адрес> в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, признать датой выражения согласия на отправку трудовой книжки на почтовый адрес – 25 сентября 2023 г. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чернова А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2025 г. Относительно доводов кассационной жалобы АО «Южморрыбфлот» представлен письменный отзыв. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Чернова А.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика АО «Южморрыбфлот» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работу от 3 апреля 2023 г. № трудового договора от 3 апреля 2023 г. № Чернова А.В. в период с 3 апреля 2023 г. осуществляла трудовую деятельность в АО «Южморрыбфлот» на морском судне КРКПБ <данные изъяты> в должности матроса службы обработки рыбы. С 20 мая 2023 г. истец осуществляла трудовую деятельность на судне КРКПБ <данные изъяты> находясь в Тихом океане. 16 июля 2023 г. Чернова А.В. обратилась к капитану-директору КРКПБ <данные изъяты> с заявлением о ее списании и направлении в распоряжение ОК «Южморрыбфлот», увольнении по собственному желанию 31 июля 2023 г. На заявлении имеется виза помощника службы - помощника капитана по производству - «списать». В свою очередь представитель ответчика указывал, что вопрос репатриации решается не быстро, ни каждое судно берет пассажиров, бывает нет мест, в том числе в целях безопасности, кроме того, существует очередность репатриации, есть первоочередные, а есть те, которые подлежат репатриации по мере возможности. Вместе с тем, после подачи заявления об увольнении и истечения срока предупреждения об увольнении 31 июля 2023 г. истец Чернова А.В. продолжила осуществлять трудовую деятельность на морском судне КРКПБ <данные изъяты> при этом в период продолжения трудовых отношений Чернова А.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины приказами капитана-директора КРКПБ <данные изъяты> от 25 августа 2023 г. № в виде замечания, от 26 августа 2023 г. № в виде выговора, привлечение к дисциплинарной ответственности данными приказами истцом не оспаривалось. Приказом капитана-директора КРКПБ <данные изъяты> от 27 августа 2023 г. № Чернова А.В. за нарушение пункта 3.2.4 трудового договора списана с судна и отправлена в распоряжение ОК «Южморрыбфлот» для увольнения. Приказом капитана-директора КРКПБ <данные изъяты> от 27 августа 2023 г. № Чернова А.А. с 27 августа 2023 г. переведена в пассажиры до отправки на транспорте в распоряжение ОК «Южморрыбфлот». Согласно приказу капитана-директора КРКПБ <данные изъяты> от 6 сентября 2023 г. № Чернова А.В. с 6 сентября 2023 г. списана с КРКПБ <данные изъяты> и направлена в распоряжение ОК «Южморрыбфлот» для увольнения по собственному желанию. Из судовой роли следует, что 6 сентября 2023 г. Чернова А.В. передана с борта КРКПБ <данные изъяты> на борт т/р <данные изъяты> и 9 сентября 2023 г. прибыла в порт <адрес> на проходную «Новый мир», каких-либо сведений об обращениях истца после прибытия в порт к работодателю до 8 октября 2023 г., в том числе с заявлением об увольнении, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, судами установлено, что в ответе на уведомление АО «Юдморрыбфлот» от 21 сентября 2023 г. Чернова А.В. в своем заявлении от 8 октября 2023 г. указала, что просит датой ее увольнения по собственному желанию считать 24 августа 2023 г. При этом, иного заявления, помимо заявления от 16 июля 2023 г. об ее увольнении 31 июля 2023 г. Черновой А.В. в период ее работы не подавалось. 8 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении, датированное 16 июля 2023 г., данное заявление было получено ответчиком 18 октября 2023 г. В ответе от 27 октября 2023 г. АО «Южморрыбфлот» указало истцу, что заявление от 8 октября 2023 г. принято считать заявлением об увольнении, не содержащим точной даты увольнения, 27.10.2023 уволить Чернову А.В. с выплатой полного расчета и выдачей трудовой книжки. Приказом АО «Южморрыбфлот» от 27 октября 2023 г. № действие трудового договора с Черновой А.В. прекращено 27 октября 2023 г., истец уволена по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В день увольнения 27 октября 2023 г. АО «Южморрыбфлот» в адрес Черновой А.В. направлена ее трудовая книжка, расчетный листок и копия приказа, также произведен расчет, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после окончания срока уведомления о расторжения трудового договора по инициативе работника по заявлению от 16 июля 2023 г. истец продолжила трудовую деятельность в АО «Южморрыбфлот» на морском судне КРКПБ <данные изъяты>, после чего обратилась к работодателю с заявлением об увольнении 8 октября 2023 г., данное заявление получено ответчиком 18 октября 2023 г., увольнение произведено в течение установленного законом срока с момента получения заявления – 27 октября 2023 г. с выплатой полного расчета, согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям, расчетным листкам истец к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени не привлекалась, истец достоверно пояснить норму отработанного количества часов за спорный период не смогла, представленные истцом данные о сдельных нарядах не приняты во внимание, поскольку такие наряды составляются в отношении лиц из числа технического состава, к которым истец не относится, данные наряды не подписаны составившим их лицом, представленные истцом расчетные ведомости также не были приняты во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается, что это за расчеты, не установлено сведений, на основании каких данных произведен расчет. Помимо указанного предметом проверки суда первой инстанции были доводы Черновой А.В. о принудительном привлечении к исполнению трудовых обязанностей в период с 1 августа 2023 г. по 24 августа 2023 г. и в этой части указано, что в данный период истец продолжила трудовую деятельность в АО «Южморрыбфлот» на морском судне КРКПБ <данные изъяты> в ранее занимаемой должности матроса службы обработки рыбы, за указанный период истцу произведена выплата заработной платы, этот период включен в стаж работы, за указанный период произведены отчисления в соответствующие фонды, каких-либо сведений о том, что в указанный период истец выполняла работу под условием репатриации, под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как сама Чернова А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что на работу в спорный период выходила добровольно, судно находилось в Тихом океане, промысловый период около 7 месяцев, репатриация обусловлена передачей члена экипажа иному судну, проходящему мимо, тогда как количество лиц, принимаемых для репатриации ограничено, кроме того по вопросу незаконного удержания на морском судне КРКПБ <данные изъяты> истец обращалась в прокуратуру Приморского края, по результатам проведенной проверки прокуратурой г. Находки 28 сентября 2023 г. дан ответ о том, что нарушений трудового законодательства не выявлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в оспариваемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с частью 1 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 3, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Согласно части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, каких-либо обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативными положениями не предусмотрено. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение работнику, выразившему желание уволиться по собственной инициативе, возможности при определенных обстоятельствах продолжить трудовые отношения, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, носит гарантийный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 931-О, от 26 марта 2020 г. № 710-О) Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о продолжении истцом трудовой деятельности в АО «Южморрыбфлот» на морском судне КРКПБ <данные изъяты> после окончания срока уведомления о расторжения трудового договора по инициативе работника по заявлению от 16 июля 2023 г., при этом приказ АО «Южморрыбфлот» от 27 октября 2023 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником как в целом, так и в части даты увольнения Чернова А.В. не оспаривала, не установлено доказательств того, что истец настаивала на увольнении после окончания срока уведомления о расторжения трудового договора в период продолжения осуществления трудовой деятельности на морском судне, факт работы на морском судне КРКПБ <данные изъяты> до 24 августа 2023 г. сама истица не оспаривала, в этот период истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 25 августа 2023 г. № в виде замечания и приказом от 26 августа 2023 г. № в виде выговора, данные приказы не оспорены, доводы о принудительном привлечении к исполнению трудовых обязанностей были предметом проверки по жалобе истца в прокуратуру Приморского края и по результатам проведенной проверки прокуратурой                г. Находки представлен ответ от 28 сентября 2023 г., согласно которого нарушений трудового законодательства не выявлено, приводимые доводы о выполнении работы под условием репатриации либо под угрозой применения какого-либо наказания в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, правила оценки доказательств судами не нарушены, как и не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон. Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о работе истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, неверном учете рабочего времени, поскольку обязанности по ведению учета рабочего времени возложены на работодателя, в данном случае с учетом специфики осуществления истцом трудовой деятельности на морском судне в период плавания капитан судна или по его поручению уполномоченное лицо ведут учет рабочего времени, фактически отработанного каждым членом экипажа судна, каких-либо доказательств неверного учета рабочего времени истца по представленным табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям в ходе рассмотрения дела не установлено, представленным истцом сдельным нарядам и расчетным ведомостям судами дана надлежащая правовая оценка, размещение неподписанных нарядов на информационных стендах основанием учета таких сведений не является, в указанной части судами также верно учтены показания свидетеля ФИО6 – руководителя ООО «ШтурманБНФ», занимающейся кадровым учетом, свидетель был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетеля Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению. Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Анжеллы Викторовны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0005-01-2023-006742-98

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Гусев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Южморрыбфлот" в лице Аверьянова А.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чернова Анжелла Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чернова Анжелла Викторовна

Судебные заседания

08.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.06.2025

Заявитель: Чернова А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ