Дело № 8Г-10020/2025 [88-10914/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-10914/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       4 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2023 (УИД 54RS0009-01-2022-003275-86) по иску Рольгейзера Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКА-Групп» о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Рольгейзера Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Рольгейзер А.Ю. обратился в Советский районный суд г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «ВКА-Групп» (далее по тексту – ООО «ВКА-Групп», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным его увольнения с должности капитана-механика в соответствии с приказом от 5 октября 2022 г. № по собственному желанию с 18 июня 2023 г., взыскании невыплаченной заработной платы в размере 626 818,63 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы 175 289,48 руб. за период с 16 августа 2022 г. по 19 декабря 2023 г., а также процентов за задержку выплаты заработной платы с 20 декабря 2023 г. по день фактического погашения задолженности по заработной плате по исполнительному производству; суммы средней заработной платы за период с 4 октября 2022 г. по день подачи искового заявления 24 октября 2022 г. в размере 114 384,64 руб. и с 25 октября 2022 г. по 18 июня 2023 г. в размере 1 122 783,92 руб., платы за проезд - 6 564,70 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., расходов за юридические услуги 44 000 руб. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Сероштан С.А., Бахтин А.С., Бахтина О.В. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2023 г. с учетом определения от 8 января 2024 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Рольгейзера А.Ю. с должности капитана-механика в соответствии с приказом от 5 октября 2022 г. №, взыскал с ООО «ВКА-Групп» в пользу истца заработную плату в размере 1 046 337,85 руб. (сумма определена за вычетом 13% НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., оплату за проезд в размере 6 564,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 321 030 руб. (сумма определена за вычетом 13%) обращено к немедленному исполнению, в доход государства с ООО «ВКА-Групп» суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 15 096,02 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2025 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2023 г. изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ВКА-Групп» в пользу Рольгейзера А.Ю. недоплаченную заработную плату за вычетом подоходного налога за отработанные истцом дни с 19 июня 2022 г. по 3 октября 2022 г. включительно - 146 701,77 руб., в счет выплаты среднего заработка на время приостановления работы и вынужденного прогула и до установленной судебным решением даты увольнения суд взыскал с ответчика в пользу истца – 286 363, 64 руб. (судом первой инстанции была взыскана с ООО «ВКА-Групп» в пользу истца заработная плата в размере 1 046 337,85 руб. (сумма определена за вычетом 13% НДФЛ), с ООО «ВКА-Групп» в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска взыскана государственная пошлина 8 196 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения. Рольгейзер А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканной в его пользу заработной платы, отказа во взыскании оплаты сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, размера судебных расходов и, по определенной судом сумме заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 046 337,85 руб. Также полагает, что судом апелляционной инстанции в расчет среднего заработка необоснованно не включена доплата за сверхурочную работу, подтвержденную табелями учета рабочего времени. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена ошибка при подсчете количества рабочих дней, подлежащих оплате за время вынужденного прогула, неверно рассчитана общая сумма среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд умножая сумму высчитанного им среднего заработка 4 545,45 руб. (ошибочно) на количество подсчитанным им рабочих дней 163 (ошибочно) получил сумму 286 363.64 руб., однако, даже умножая те данные, которые приводит суд апелляционной инстанции сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 740 908,35 руб. (4 545,45 х163), а не 286 363,64 руб. как рассчитал суд. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.     В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения и они выразились в следующем. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «ВКА-Групп» 15 июня 2022 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Рольгейзер А.Ю. принимался на работу капитаном-механиком водоизмещающих судов, место работы - самоходное судно «Коралл-9», адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, ул. Водников, 4, дата начала работы 19 июня 2022 г. ООО «ВКА-ГРУПП» 19 июня 2022 г. издан приказ о приеме истца на работу с 19 июня 2022 г. 3 октября 2022 г. Рольгейзер А.Ю. последний раз вышел на работу, направив электронное письмо о том, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы, больше на работу не выходил. 5 октября 2022 г. ООО «ВКА-ГРУПП» издан приказ об увольнении работника Рольгейзер А.Ю. по основанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, при этом с таким заявлением истец к ответчику не обращался. Таким образом, истец приступил к работе 19 июня 2022 г., а 5 октября 2022 г. был уволен. Согласно пояснениям представителя ООО «ВКА-ГРУПП» в приказе об увольнении истца было неверно указано основание увольнения, фактически Рольгейзер А.Ю. был уволен за прогул. Истребованные судом первой инстанции документы о соблюдении процедуры увольнения за прогул - ответчиком представлены не были. Суд первой инстанции, разрешая требований о признании увольнения незаконным, руководствовался положениями ст.ст. 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения Рольгейзера А.Ю. с должности капитана-механика в соответствии с приказом от 5 октября 2022 г. №. Учитывая трудоустройство истца в ООО «Прибой» с 19 июня 2023 г., суд постановил считать Рольгейзера А.Ю. уволенным из ООО «ВКА-Групп» с должности капитана-механика 18 июня 2023 г. по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Поскольку копия приказа об увольнении работнику не была вручена, трудовая книжка у работодателя не находилась, сведения о трудовой деятельности в связи с увольнением не направлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срока обращения с требованиями об оспаривании увольнения истцом не пропущен. Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пояснениям представителя ООО «ВКА-ГРУПП» в приказе об увольнении истца было неверно указано основание увольнения, фактически Рольгейзер А.Ю. был уволен за прогул. Истребованные судом первой инстанции документы о соблюдении процедуры увольнения за прогул - ответчиком представлены не были. По условиям трудового договора истцу был установлен оклад 40 000 руб., северная надбавка 80 % - 32 000 руб., районный коэффициент 1,7 % - 28 000 руб., премиальные - не более 23 000 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что нормы выработки для получения премиальных для работника не были установлены, с какими-либо документами, определяющими порядок начисления премиальных Рольгейзер А.Ю. ознакомлен не был. Также отсутствуют документы, которыми определяется порядок лишения работников премиальных выплат, с которыми истец был бы ознакомлен в установленном порядке. Непосредственно в трудовом договоре не отражена зависимость выплаты премиальных от объема работы, и не установлен порядок лишения работника премиальных выплат. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах работник обоснованно рассчитывал при трудоустройстве на размер заработной платы в 123 000 руб. (оклад 40 000 руб. + северная надбавка 80% в 32 000 руб. + районный коэффициент 1,7% в 28 000 руб. + премиальные 23 000 руб.), что следует из переписки между истцом и представителем ответчика при устройстве на работу (т.1 л.д.59-67), а также из пояснений истца в судебном заседании (т.2 л.д.69 оборот). Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в счет заработной платы были получены: 20 июля 2022 г. - 47 300 руб., 15 августа 2022 г. - 97 000 руб., 15 июля 2022 г. - 37 286,15 руб., 1 августа 2022 г- 87 000 руб., 18 июля 2022 г. - 7 000 руб., 9 августа 2022 г. - 5 000 руб. Доводы истца о невозможности принятия расходных кассовых ордеров (далее – РКО) в качестве допустимых доказательств произведенных оплат по причине нарушения правил ведения бухучета судом первой инстанции были отклонены, поскольку убедительных доказательств, опровергающих указанные в РКО сведения о получении истцом заработной платы наличными, в материалы дела не представлено, наличие своей подписи в РКО истец не отрицал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. При указанных обстоятельствах суд принял указанные расходные кассовые ордера в качестве допустимых доказательств в подтверждение фактов получения истцом заработной платы. Доводы ответчика о том, что в пользу истца была произведена переплата по коллективному питанию, и она подлежит зачету в счет заработной платы, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно представленным документам выплаты на коллективное питание производились с целевым назначением, их расходование на иные цели, в том числе присвоение ответственным лицом в счет недополученной заработной платы, недопустимо. Суд указал, что работодатель не лишен процессуальных возможностей разрешить вопрос о возврате излишне произведенных выплат на питание в установленном порядке. В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания с работодателя компенсации за период приостановления работы и за время вынужденного прогула. Учитывая вышеизложенные положения трудового договора о размере выплат работнику, а также выплаты, произведенные работнику, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 046 337,85 руб. (исходя из размера подлежащей начислению заработной платы за вычетом 13% подоходного налога - 53 505 руб.). При этом суд установил, что по состоянию на 3 октября 2022 г. (когда истец приостановил свою работу), перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 78 548,96 руб. Разрешая исковые требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суд исходил из того, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период – ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец обосновывал свои требования о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу составленными им самим табелями учета рабочего времени, в которых им была зафиксирована переработка. Вместе с тем, в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Из представленных же работодателем табелей учета рабочего времени, суд первой инстанции сделал вывод, что переработки не имелось. При этом, судом были учтены показания свидетеля А.И.А., данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что движение самоходного судна «Коралл-9» осуществлялось с перерывами, то есть не круглосуточно, и имелась возможность делать остановки, для соблюдения установленного трудовым договором режима работы. Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт привлечения работодателем работника Рольгейзера А.Ю. к сверхурочным работам, не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы отказал. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению суда первой инстанции наступает только в случае, если заработная плата начислена, но не выплачена. Установив факт задолженности по заработной плате, определенной согласно условиям трудового договора, учитывая, что заработная плата ответчиком с учетом коэффициента на момент принятия решения судом не была начислена, а взыскание решением суда денежных средств связано с установлением факта недоплаты, в частности, по учету премиальных в счет ежемесячной заработной платы, а не с задержкой ответчиком выплаты уже начисленной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ее задержку не может быть возложена на ответчика. Суд указал, что эти обстоятельства не препятствуют истцу, в случае нарушения его прав несвоевременным исполнением решения суда, обратиться за защитой своих прав в установленном порядке. Разрешая исковые требования в части взыскания платы за проезд, суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования, поскольку в соответствии с п. 3.5 трудового договора работодатель предоставляет работнику дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные законодательством, а именно обязуется возмещать транспортные расходы работника до места работы и с места работы (стоимость билета от г. Новосибирска в р-он Коротчаево). Истцом в материалы дела был представлен железнодорожный билет стоимостью 6 564,70 руб. В указанной части со стороны ответчика возражений по удовлетворению требований не заявлялось. Установив нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Поскольку в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд свое решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 321 030 руб. (сумма определена за вычетом 13%, исходя из размера 123 000 руб. х 3 мес. 369 000 руб. – 13%= 321 030 руб.) обратил к немедленному исполнению. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, указал, что, в основном, соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере взыскиваемых сумм. Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы только истца, и, согласно ч. 2 ст. 327.1 кодекса, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемых в пользу истца сумм. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств предусмотренной в ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации - инициативы работодателя на работу истца за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), учитывая, что на работодателя, а не работника - законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере. Сведений об учете именно работодателем сверхурочной работы истца по сравнению с условиями трудового договора - не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из приведенных нормативных положений о регулировании оплаты труда работников, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами в целях получения по судебному решению завышенных размеров выплат процентов за задержку заработной платы. Из материалов дела, в частности из всех двусторонних документов, подписанных истцом и работодателем, следует и подтверждается постановлением от 19 января 2023 г. следователя следственного отдела по городу Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что возместить задолженность работодатель не смог, ввиду не предоставления Рольгейзером А.Ю. сведений о банковских реквизитах, ИНН для перечисления заработной платы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец своими действиями создал ситуацию, при которой работодатель не имеет возможности выплатить ему заработную плату, поскольку для получения заработной платы наличными денежными средствами Рольгейзер А.Ю. не является, на связь с работодателем не выходит. Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п..27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Отклоняя доводы истца о том, что денежные суммы, перечисленные истцу со стороны третьего лица Сероштан С.А., 20 июля 2022 г. в размере 47 300 руб. и 15 августа 2022 г. в размере 97 000 руб., необоснованно учтены судом первой инстанции в качестве выплаты ответчиком заработной платы, а денежные суммы, перечисленные ему 18 июля 2022 г. в размере 7 000 руб. и 9 августа 2022 г. в размере 5 000 руб., связаны с оплатой работодателем коллективного питания и не подлежат отнесению к заработной плате, как и о том, что истец, расписавшись в расчетно-кассовых ордерах, фактически не получал денежные средства в размере 37 286 руб. и 87 000 руб., был введен в заблуждение со стороны третьего лица Сероштан С.А., являющейся владельцем судна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти доводы противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы апелляционной жалобы истца об установлении ему шестидневной рабочей недели с одним выходным днем в п. 4.2.2 трудового договора, то есть, графика работы с превышением нормы часов, установленной ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что ежемесячная переработка истца составляет 32 часа в месяц, переработка не оплачивалась ответчиком,. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действительно в трудовом договоре имеются противоречия, так в п. 4.2.2. указано, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю и не более 8 часов в день (что означает 5-дневную рабочую неделю по 8 часов в день), а в п. 4.2.2. указано, что рабочая неделя является шестидневной с одним выходным днем в воскресенье. Тем не менее, при сопоставлении с табелями учета рабочего времени о работе 5-дневной рабочей неделе по 8 часов в день, подтверждается, что истец и работодатель согласовали условие трудового договора о работе истца по 5-дневной рабочей неделе по 8 часов в день не более 40 часов в неделю и не более 8 часов в день. Суд апелляционной инстанции учел, что даже в табелях, представленных истцом (которые он не был уполномочен вести) также приведены данные о двух выходных в неделю, что подтверждает согласование условия о работе истца по 5-дневной рабочей неделе.     Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик поручил истцу ведение учета рабочего времени работников плавсостава, истец надлежащим образом исполнял данную обязанность. своевременно заполнял табели учета рабочего времени и направлял их ответчику со своей электронной почты, и табели учета рабочего времени, представленные истцом, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждают фактически отработанное время, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поручение работодателем такой обязанности истцу (ведение учета рабочего времени работникам плавсостава и учета рабочего времени самого истца). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетами суда о заработке истца, в частности о том, что судом неверно определен размер заработной платы истца за июнь 2023 года в размере 53 505 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата для истца состояла: оклад 40 000 руб.; северная надбавка 80 % - 32 000 руб.; районный коэффициент 28 000 руб.; премия 23 000 руб. итого: 123 000 руб., однако пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет заработка истца до самой даты увольнения 18 июня 2023 г., полагая, что за период с 5 октября 2022 г. (дата незаконного увольнения истца) до 18 июня 2023 г. (дата увольнения, установленная судом) в пользу истца, следует взыскать не заработную плату, а средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, чего суд первой инстанции не сделал, и от чего произошла ошибка в определении размера взыскиваемых сумм. Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что всего работодатель должен был заплатить истцу за отработанные истцом дни с 19 июня 2022 г. по 3 октября 2022 г. включительно - 371 986,77 руб., поскольку истцом в счет заработной платы было получено: получено всего: 202 286 руб., задолженность за указанный период составит 225 285 руб. (371 986,77 руб.- 202 286 руб.) и за вычетом подоходного налога истцу недоплачено 146 701,77 руб. (225 285 - (225 285 х 0,13). После 3 октября 2022 г. и по 5 октября 2022 г. - то есть за два дня на период приостановления работы за истцом должен сохранялся средний заработок в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также после увольнения 5 октября 2022 г. и до 18 июня 2023 г., как даты увольнения, установленной судебным решением - в пользу истца, следует взыскать средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Определив средний дневной заработок в размере 4545,45руб., исчисленный путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде в сумме 300 000 руб., на количество фактически отработанных в этот период дней 66, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что средний заработок за время приостановления работы и время вынужденного прогула всего за период после 3 октября 2022 г. и до 18 июня 2023 г. (даты увольнения, установленной судом) составит 286 363,64 руб. (произведение 4 545,45 руб. на сумму 63 оставшихся рабочих дня в 2022 году и 100 рабочих дня в 2023 году, а всего: 4545,45 руб. х 163). Всего, по мнению суда апелляционной инстанции, следует взыскать с работодателя в пользу истца: невыплаченную истцом заработную плату за отработанные истцом дни с 19 июня 2022 г. по 3 октября 2022 г. включительно 146 701,77 руб. в сумме со средним заработком за время приостановления работы и время вынужденного прогула всего за период после 3 октября 2022 г. и до 18 июня 2023 г., как даты увольнения, установленной судом, - 286 363,64 руб., а значит всего 146 701,77 + 286 363,64 = 433 065,41 руб. Судом же первой инстанции за указанные периоды взыскано безосновательно гораздо больше заработной платы 1 046 337,85 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются. Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях. При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства. По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только истцом, при этом не соглашаясь с суммой, взысканной в его пользу в качестве задолженности по заработной плате, истец указывал на то, что в его пользу подлежала взысканию сумма, в большем размере, чем определил суд первой инстанции. В частности, истец приводил доводы о том, судом первой инстанции неверно определен размер его заработной платы за июнь 2023 года в размере 53 505 руб., поскольку согласно расчетам истца, размер заработной платы за указанный период составляет 64 206 руб., просил изменить размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за период его работы с 19 июня 2022 г. по 18 июня 2023 г., взыскав с ответчика в его пользу сумму заработной платы в размере 1 284 353 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец обращал внимание на то, что 3 октября 2024 г. он приостановил исполнение обязанностей капитана буксирного судна до момента полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате, о чем направил ответчику соответствующее уведомление по электронной почте, поскольку исполнительный орган ответчика в период всего навигационного периода 2022 года находился в г. Пермь. Однако до настоящего момента задолженность по заработной плате за фактически отработанное время ответчик перед истцом не погасил. Поскольку ответчик не выдавал истцу расчетные листки по начислению заработной платы, то расчет исковых требований произведен исходя из условий трудового договора, действующего законодательства. Указывал, что его средний часовой заработок составляет 893,63 руб., средний заработок за период приостановления работы по причине задержки заработной платы на дату подачи искового заявления 24 октября 2022 г. - 384,64 руб. Таким образом, сумма средней заработной платы, с учетом корректировки уточненного расчета суммы исковых требований к исковому заявлению на дату рассмотрения дела (19 декабря 2023 г.), за период приостановления работы по причине задержки выплаты заработной платы с даты подачи искового заявления 25 октября 2022 г. на день последнего судебного заседания в суде первой инстанции составляет 1 122 783,92 руб. Иных доводов в отношении задолженности по заработной плате, в том числе, об уменьшении суммы, взысканной судом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не приводил. Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетами суда о заработке, заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции не учел, что об уменьшении взысканной в его пользу задолженности истец не просил и доводов таких не приводил. При отсутствии жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г.). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы доводов жалобы Рольгейзера А.О. и уменьшил сумму задолженности по заработной плате, ухудшив тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Рольгейзера А.О., уменьшив сумму задолженности по заработной плате, взысканную судом первой инстанции в пользу истца, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение Рольгейзера А.О. по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции, чем допустил нарушение норм процессуального права. Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0009-01-2022-003275-86

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Кожевникова Л.П.- Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бахтин Андрей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бахтина Ольга Вячеславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ВКА-Групп"

ИНН: 5948063233

ОГРН: 1215900014219

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рольгейзер Александр Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сероштан Светлана Алексеевна

Судебные заседания

04.09.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №5

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

02.06.2025

Заявитель: Рольгейзер А. Ю.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы