Дело № 8а-10722/2025 [88а-11198/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-11198/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулиной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Виноградовой О.В. и Поль Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Турдиматова Достона Кучкоровича, поданной через суд первой инстанции 2 июня 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 января 2025 года по административному делу № 2а-2684/2024 по административному исковому заявлению Турдиматова Достона Кучкоровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Турдиматова Д. К. Азимова Ж.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Палария Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданин Республики Таджикистан Турдиматов Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее также ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области) о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, полагая, что оно принято по формальным основаниям, без учета личности иностранного гражданина, обстоятельств допущенных им административных правонарушений, а также сложившихся у него за период длительного пребывания на территории России устойчивых семейных связей, обусловленных, в том числе, вступлением в брак с гражданской Российской Федерации, нахождением в стране пребывания его отца и братьев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Томска от 1 октября 2024 года, в редакции определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2024 года об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 13 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан Турдиматова Д.К., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сроком на 5 лет до 28 декабря 2026 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 января 2025 года решение Кировского районного суда г. Томска от 1 октября 2024 года отменено с принятием нового решения, которым административные исковые требования Турдиматова Д.К. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Турдиматов Д.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 января 2025 года, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Томска от 1 октября 2024 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности оспариваемого решения, влекущего неоправданное вмешательство в его личную жизнь, которое не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, полагая недоказанным обстоятельство его неоднократного привлечения к административной ответственности в течении года, как основания для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, поскольку в оспариваемом решении имеются противоречия в дате его утверждения, а также в указании в описательной части решения даты вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, которые описками, по мнению кассатора, не являются и подтверждают несоответствие закону решения о неразрешении въезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Турдиматов Д.К. является гражданином Республики Таджикистан, с марта 2012 года периодически въезжал на территорию Российской Федерации, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> На территории России проживает отец Турдиматова Д.К. и братья, один из которых является гражданином Российской Федерации. 25 июля 2024 года Турдиматов Д.К. вступил в брак с гражданской Российской Федерации <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2022 года ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Турдиматову Д.К. въезда в Российскую Федерацию на 5 лет до 28 декабря 2026 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для принятия указанного решения послужили факты привлечения Турдиматова Д.К. к административной ответственности - 11 февраля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; 13 декабря 2021 года - за совершение аналогичного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные штрафы Турдиматовым Д.К. оплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями инспектора и начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 года и от 22 января 2025 года исправлены описки, допущенные в решении, в части даты его утверждения начальником ОМВД и в части указания в решении даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что неразрешение на въезд в Российскую Федерацию является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства личной и семейной жизни административного истца в стране пребывания, пришел к выводу, что решение о неразрешении Турдиматову Д.К. въезда в Российскую Федерацию несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной жизни, нарушая баланс между частным и публичным интересом, принято по формальным основаниям и не мотивировано такой крайней необходимостью запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований - в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу императивных положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации влечет запрет на въезд на территорию Российской Федерации, что положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит, являясь адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства страны пребывания, о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не свидетельствует, права и законные интересы административного истца не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Турдиматова Д.К., пришел к верным выводам о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии предусмотренных законом оснований; факты привлечения гражданина Республики Таджикистан Турдиматова Д.К. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации установлены и не признаны незаконными, доказательств, свидетельствующих о наличии стойких социальных связей, препятствующих применению к нему оспариваемой меры государственного принуждения, административный истец не представил, при этом спорное правовое ограничение, принятое в отношении административного истца, носит временный характер и не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, как и длительность такого проживания на территории России, не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок, и от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания не освобождает, не является доказательством несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные в оспариваемом решении о неразрешении въезда описки в виде неверного указания даты утверждения решения (13 февраля 2021 года вместо 13 февраля 2022 года), а также неверного указания в его описательной части даты вынесения постановления о привлечении административного истца к административной ответственности (10 февраля 2021 года вместо 11 февраля 2021 года), устранены в установленном законом порядке, они не привели к изменению существа принятого решения и о его незаконности не свидетельствуют, в связи с чем соответствующие доводы подателя кассационной жалобы как основание для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда апелляционной инстанции основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>