Дело № 7У-5229/2025 [77-2864/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                          Дело №77-2864/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                       21 августа 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Вальгера Я.К. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Князева Е.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вальгера Я.К. и его защитника – адвоката Князева Е.Г., на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.04.2025 года, УСТАНОВИЛА: Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2025 года Вальгер Ярослав Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания Вальгера Я.К. под стражей – с 08.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также решен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.04.2025 года, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2025 года изменен: во вводной части приговора уточнены анкетные данные осужденного – Вальгер Ярослав Константинович; из приговора исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Вальгера Я.К., – совершение им действий по удержанию потерпевшей от падения. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Князев Е.Г., в защиту интересов осужденного Вальгера Я.К., просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводя собственный анализ содержания видеозаписи, сделанной на телефон свидетелем ФИО6, а также ссылаясь на выводы комиссии специалистов, ставит под сомнение показания данного свидетеля, утверждая о ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств произошедшего. Считает, что показания Вальгера Я.К. полностью согласуются с видеозаписью, а также с показаниями свидетеля ФИО7, при этом, по мнению защитника, объективная сторона инкриминируемого Вальгеру Я.К. преступления не доказана в полном объеме, а приведенные в судебных актах выводы противоречат объективным доказательствам. Полагает, что изложенная свидетелем ФИО6 версия опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым не дано надлежащей оценки судебными инстанциями. Находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего наказание обстоятельства – удержания ФИО9 от падения. Давая собственную оценку доказательствам, в частности заключениям проведенных по делу психиатрических экспертиз, а также показаниям специалиста ФИО10, экспертов ФИО11, ФИО12, считает подтвержденными показания осужденного относительно наличия у ФИО9 суицидальных наклонностей. Полагает, что вышеизложенным обстоятельствам, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не дано надлежащей оценки судебными инстанциями. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г., в защиту интересов осужденного Вальгера Я.К., государственный обвинитель Шестакова С.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения. В кассационной жалобе осужденный Вальгер Я.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Считает, что судом дана оценка показаниям допрошенных по делу лиц лишь в части, указывающей на его виновность, при этом положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО7, которым осужденным дается собственная оценка, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат и опровергают друг друга. Полагает, что показания свидетеля ФИО7, являющейся очевидцем произошедшего, необоснованно не приняты во внимание и им дана ненадлежащая оценка, тогда как, несмотря на наличие существенных противоречий, показания свидетеля ФИО6 не оценены критически. Указывает на наличие в материалах дела заключения по видеозаписи, согласно выводам которого потерпевшая осуществляла активные действия с целью вытолкнуть себя из окна, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, из которых, по утверждению Вальгера Я.К., следует, что им осуществлялось все возможное для того, чтобы затащить потерпевшую в квартиру. Полагает, что из-за криков свидетеля ФИО6 и ее поведения, у других свидетелей-очевидцев сформировалось ошибочное мнение о том, что он (Вальгер Я.К.) выталкивал потерпевшую из окна. Находит несоответствующим объективным данным вывод суда об отсутствии у потерпевшей суицидальных наклонностей, при этом обращает внимание на наличие в организме ФИО9 наркотических и лекарственных веществ, что, по мнению осужденного, с учетом показаний экспертов, также опровергает указанный вывод. Утверждает о наличии процессуальных нарушений в протоколах его допросов, свидетельствующих об их фальсификации следователем. Считает, что показания свидетеля ФИО6 основаны лишь на ее субъективном мнении, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, в т.ч. родственников потерпевшей, указывает на необоснованность выводов суда о применении им (Вальгером Я.К.) насилия к ФИО9 Полагает, что судом неправомерно отвергнуты представленные стороной защиты заключения специалистов, подтверждающие его позицию и опровергающие недостоверные показания ФИО6 Утверждает об обвинительном уклоне судебного следствия при исследовании доказательств, а также обращает внимание на нарушение председательствующим его прав во время произношения им последнего слова, ввиду прерывания его выступления, не дав возможности сослаться на неисследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, имеющиеся в материалах дела. Считает, что решение суда апелляционной инстанции полностью дублирует приговор, при этом не содержит какой-либо оценки изложенным в апелляционных жалобах доводам. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Вальгера Я.К., и.о. прокурора г. Абакана Республики Хакасия Хомечко Д.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения. Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Вальгера Я.К. и адвоката Князева Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Соловьевой Н.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вальгер Я.К. осужден за совершение 08.05.2023 года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суждения Вальгера Я.К., связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой проведенного по делу предварительного следствия, в т.ч. обусловленной мнением осужденного о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, в т.ч. при осуществлении его допроса, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки доводам осужденного, не усматривается, а его заявления в кассационной жалобе об обратном - голословны, основаны на общих рассуждениях, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу с участием Вальгера Я.К., не допущено. Показания Вальгера Я.К., вопреки доводам его кассационной жалобы, были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, причем ни Вальгер Я.К., ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Вальгера Я.К. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, замечаний по поводу содержания протоколов следственных действий или порядка их проведения, от Вальгера Я.К. и его защитника не поступало (т. 4 л.д. 48-53, 60-62, 64-80, 125-128, 144-148, 194-196). Рукописная фиксация показаний Вальгера Я.К. на бланках протоколов допроса не свидетельствует о их фальсификации и изготовлении в иное время, как об этом заявляет осужденный. Суд, вопреки позиции стороны защиты, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Утверждение Вальгера Я.К. об обратном, обусловленное его мнением об изначально занятой судом обвинительной позиции по делу – основано на домыслах осужденного, не имеющих под собой оснований, поскольку из протокола судебного заседания каких-либо сведений, подтверждающих доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия, не усматривается. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство по делу проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки доводам осужденного об обратном, не имеется. Доводы жалобы о нарушении права Вальгера Я.К. на защиту, связанные с утверждениями о воспрепятствовании судом выступлению осужденного с последним словом, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, Вальгеру Я.К. было предоставлено право участвовать в прениях сторон, а также выступить с последним словом, в ходе которого Вальгер Я.К., доводя до суда свою позицию по делу, начал задавать вопросы защитнику, а также ссылаться на неисследованные в судебном заседании доказательства, поэтому председательствующий правомерно, в соответствии с положениями ст. 293 УПК РФ, останавливал осужденного и разъяснял о недопустимости злоупотребления своим правом, после чего Вальгер Я.К. продолжил выступление с последним словом. Указанные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, не могут быть расценены как ограничение Вальгера Я.К. при выступлении с последним словом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Вальгеру Я.К. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.04.2025 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Выводы суда о причастности Вальгера Я.К. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17; показаниями свидетеля ФИО6, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, а также при их проверке на месте, о том, что она, услышав крики и звуки борьбы из окна квартиры, увидела, что мужчина толкнул женщину к открытому окну и стал выталкивать ее из окна, при этом женщина пыталась удержаться за края открытого оконного проема, но мужчина продолжал ее толкать, отчего тело женщины сместилось вниз за оконный проем на улицу. В этот момент свидетель включила видеокамеру телефона и начала производить запись. Поняв, что женщина выпадет из окна, так как та пыталась удержаться за нижнюю часть оконного проема лишь ногами, а ее туловище уже находилось за пределами оконного проема, свисало вниз и руками та удерживаться не могла, сползая вниз, свидетель начала уводить детей с детской площадки. Утверждала, что все действия мужчины были явно направлены на выталкивание женщины из окна, а не на попытки помочь той вернуться в пределы помещения квартиры, при этом женщина не предпринимала никаких действий, чтобы самостоятельно выпасть из оконного проема, а мужчина активно ее выталкивал; показаниями свидетеля ФИО14, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, а также при их проверке на месте, о том, что проследовав на крики, он со двора дома увидел в окне на третьем этаже мужчину и женщину, которая сидела на подоконнике, а мужчина пытался вытолкнуть женщину из окна, совершая выталкивающие движения. Когда женщина перевесилась туловищем на улицу, мужчина начал ее держать, но она скатывалась и упала; показаниями свидетеля ФИО15, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, а также при их проверке на месте, о том, что видел как мужчина резко толкал руками женщину, в результате чего тело женщины перемещалось за пределы оконного проема. После толчков мужчины женщина не смогла удерживаться за края оконного проема и ее руки повисли вниз за голову. Сама женщина какие-либо действия, чтобы выпасть из окна, не предпринимала; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что когда Елена (ФИО9) пробегала мимо подоконника, Ярослав (Вальгер Я.К.) толкнул ее в сторону подоконника и прижал ее к нему, отчего Елена села на подоконник спиной к окну, ее ноги находились в квартире, а тело под своим весом спускалось вниз и ноги соскальзывали с подоконника; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ноги женщины были на подоконнике, она обратным хватом рук держалась за оконную раму, никаких движений не совершала, сидела согнувшись в спине; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ФИО9 никогда не упоминала об отсутствии у нее желания жить; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ФИО9 ни разу не говорила, что желает покончить жизнь самоубийством, либо о попытках совершить суицид; показаниями специалиста ФИО29, эксперта ФИО12; показаниями эксперта ФИО11 о том, что психическое состояние ФИО9 в период, предшествующий происшествию, не было предполагающим к самоубийству; протоколами осмотров места происшествия, предметов, в т.ч. дисков с видеозаписями происшедшего, на основании содержания которых судом не установлено совершение ФИО9 каких-либо движений, направленных на выпадение из окна; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей характер, локализацию и механизм образования причиненных ФИО9 телесных повреждений, в т.ч. повлекших ее смерть; заключением комиссии экспертов №, в соответствии с выводами которых информация о наличии суицидальных наклонностей у ФИО9 имеется только в показаниях Вальгера Я.К. и не подтверждается иными материалами; заключением комиссии экспертов №, согласно выводам которых психическое состояние ФИО9 в период, предшествующий происшествию, не предполагало к самоубийству, другими доказательствами по делу. Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вальгера Я.К. в совершении инкриминированного ему преступления. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Судом была всесторонне проверена версия стороны защиты о несоответствии положенных в основу приговора показаний допрошенных по делу лиц, в т.ч. показаний свидетеля ФИО6, - фактическим обстоятельствам дела, которая обоснованно была отвергнута судом первой инстанции. Вопреки мнению стороны защиты об обратном, в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, следует согласиться с выводами суда, обоснованно не усмотревшего существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны показаниям иных допрошенных по делу лиц, а также иным доказательствам по делу, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об оговоре осужденного вышеуказанным свидетелем, не имевшим к тому убедительных причин. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО6 относительно совершения Вальгером Я.К. действий, направленных именно на выталкивание потерпевшей ФИО9 из окна, а не на попытку затащить последнюю в квартиру, судом также правомерно были приняты во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, по результатам которых у потерпевшей ФИО9 не было выявлено суицидальных наклонностей, в связи с чем сделан обоснованный вывод о последовательности и непротиворечивости показаний свидетеля, являющихся объективными, отражающими реально произошедшие события и согласующихся с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре и положенными в его основу. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля, не было установлено и не усматривается в настоящее время. Доводы кассационных жалоб стороны защиты, выражающей сомнения в достоверности указанных показаний, положенных в основу приговора в отношении Вальгера Я.К., как и предположение последнего о том, что поведение свидетеля ФИО6, сформировало у иных свидетелей-очевидцев произошедшего ошибочную картину фактических обстоятельств дела, – голословны и являются произвольными домыслами, основанными на предположении о несамостоятельности восприятия происшедшего иными очевидцами. Судебная коллегия считает, что субъективное восприятие свидетелями обстоятельств происшедшего в том объеме, в котором свидетели сохранили эту информацию в своей памяти на момент их допроса, не может свидетельствовать о недопустимости их использования в качестве доказательств, а доводы жалоб об обратном не влияют на правильность принятого судом решения в отношении Вальгера Я.К., и не влекут отмену или изменение судебных решений по делу. По убеждению судебной коллегии, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов, содержащих оценочные выводы относительно содержания видеозаписи, сделанной свидетелем ФИО6, в соответствии с которыми Вальгер Я.К., по их мнению, пытается затянуть потерпевшую ФИО9 в помещение квартиры, поскольку, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, оценка доказательств по уголовному делу в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем такие заключения специалистов не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения стороны защиты об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалисты не относятся. Судебная коллегия также отмечает, что имеющимся в материалах дела видеозаписям судом дана самостоятельная, подробная и детальная оценка, с описанием каждого из совершаемых действий Вальгера Я.К. и ФИО9, зафиксированных на данных записях, с приведением в обжалуемом судебном решении выводов о том, что потерпевшей не совершалось каких-либо действий (движений), направленных на самостоятельное выпадение из оконного проема, с которыми нет оснований не согласиться, поскольку указанные выводы подтверждаются совокупностью иных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что на видеозаписях усматривается расположение рук потерпевшей, удерживающей себя от падения путем захвата оконной рамы с внутренней стороны, что, в случае совершения Вальгером Я.К. действий, направленных на ее затягивание в квартиру, о чем заявляла сторона защиты, не препятствовало бы их осуществлению. Между тем зафиксированный на видеозаписях захват рук потерпевшей был целесообразен лишь при сопротивлении выталкиванию ФИО9 из окна, в связи с чем, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия убеждена в правильности выводов судебных инстанций о том, что падение ФИО9 из окна произошло в результате ее выталкивания из помещения квартиры – Вальгером Я.К. Утверждение Вальгера Я.К. о невозможности оценки судом содержания видеоизображений происшедшего без экспертного исследования, не соответствует положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. По убеждению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суд был способен сделать без проведения какого-либо экспертного исследования, ввиду очевидности, поскольку, в противном случае, фактически предполагаемое осужденным положение о безусловной необходимости установления любого обстоятельства по делу только путем проведения соответствующей экспертизы, нарушало бы принцип самостоятельности и независимости суда в оценке доказательств по делу и придавало бы заключению эксперта статус незаменимого источника криминалистически значимой информации, имеющего заранее установленную силу, что не соответствует закону. Вместе с тем, заключения экспертов, положенные в основу приговора, в т.ч. содержащие в себе выводы относительно отсутствия у потерпевшей ФИО9 суицидальных наклонностей, вопреки доводам стороны защиты об обратном, каких-либо сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Экспертные заключения исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы кассационных жалоб, связанные с оспариванием положенных в основу приговора экспертных заключений, которые, по мнению стороны защиты, не отвечают критериям достоверности и допустимости, - нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном представлении стороны защиты о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются мотивированными и обоснованными. Судебная коллегия также учитывает, что выводы экспертов относительно отсутствия у ФИО9 суицидальных наклонностей, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО27, ФИО28 о том, что потерпевшая никогда не высказывалась об отсутствии желания жить, и которым, вопреки доводам Вальгера Я.К., судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами. Заявления стороны защиты в жалобах о недоказанности виновности Вальгера Я.К. в преступлении, связанные с произвольной оценкой показаний допрошенных по делу лиц, в соответствии с которой в действиях Вальгера Я.К. отсутствовал состав инкриминированного тому деяния, о чем, по мнению защиты, свидетельствуют показания самого Вальгера Я.К., как и подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд, по убеждению осужденного и его адвоката, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления Вальгера Я.К. о его невиновности в совершении инкриминированного преступления, основаны на субъективном толковании уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вальгера Я.К. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Об умышленных действиях Вальгера Я.К., направленных именно на причинение смерти потерпевшей ФИО9, свидетельствуют активные и целенаправленные действия осужденного, который произвел множественные толчки потерпевшей ФИО9, находящейся спиной к открытому оконному проему, что привело к падению потерпевшей из открытого окна квартиры. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшей повреждениями именно в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, представляется обоснованным. Судом были надлежащим образом проанализированы заявления стороны защиты о непричастности Вальгера Я.К. к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Версия осужденного об иных обстоятельствах падения потерпевшей ФИО9 из окна, связанных с самостоятельными попытками последней совершить суицид, - надумана и не имеет под собой убедительных оснований. Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Наказание Вальгеру Я.К. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.04.2025 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о необходимости исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание Вальгера Я.К., – совершения действий по удержанию ФИО9 от падения в момент, когда большая часть ее тела находилась за пределами окна и падения было не избежать, поскольку в приговоре не приведено мотивов такого решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания такового обстоятельства - смягчающим наказание осужденного. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Вальгеру Я.К. и влияющие на его справедливость, судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.04.2025 года) были учтены в полной мере. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Вальгеру Я.К. наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденного Вальгера Я.К. и его защитника – адвоката Князева Е.Г. - оставить без удовлетворения. Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.04.2025 года в отношении Вальгера Ярослава Константиновича – оставить без изменения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий:</td> <td>Е.М. Гринсон</td> </tr> <tr> <td>Судьи:</td> <td>И.В. Андриянова Е.А. Чистякова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-01-2024-000388-87

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Гринсон Е.М.- Судья УГ

Участники дела

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Кемеровской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гуляев Александр Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Князев Евгений Геннадьевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Шабалина Наталья Владимировна

Прокурор

ФИО/Наименование: Шестакова С.А., Лысых Н.Н., Ситникова Н.В.

Судебные заседания

21.08.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №17

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: Князев Е. Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

06.08.2025

Заявитель: Вальгер Я. К.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ