Дело № 7У-5212/2025 [77-3061/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 77-3061/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 23 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Трища П.Н.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Павловой И.В., Суслова С.В.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Владимировой Ю.Е.</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Иванюк Евгении Александровны на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2025 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2024 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванюк Евгения Александровна, родившаяся <span class="others1"><данные изъяты></span> несудимая,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (41 преступление) к 5 годам лишения свободы за каждое;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (12 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (4 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (4 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором осуждены Сафин Р.Е., Ельцов П.А., Бельских К.В., Лёгенький И.А., Качесов В.В., Соломеин А.А., Шестопалов М.С., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2025 года приговор изменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, при описании деятельности организованной преступной группы указание на совершение преступления с использованием «электронных сетей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключено из резолютивной части приговора указание суда на хранение при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения мобильных телефонов, изъятых у Сафина Р.Е., Ельцова П.А., Лёгенького И.А., Качесова В.В., Бельских К.В., Шестопалова М.С., которые определено передать на хранение в <span class="others2"><данные изъяты></span> до рассмотрения выделенного в отношении неустановленных лиц уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Трища П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Иванюк Е.А. и ее защитника Гейер Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванюк Е.А. и Сафин Р.Е. признаны виновными в 3 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; 6 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others3"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванюк Е.А. и Ельцов П.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others4"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванюк Е.А., Качесов В.В., Лёгенький И.А. признаны виновными в 23 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others5"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в значительном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванюк Е.А. и Бельских К.В. признаны виновными в 11 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others6"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в значительном размере; в 3 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others7"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванюк Е.А. и Соломеин А.А. признаны виновными в 4 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others8"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others9"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванюк Е.А. и Шестопалов М.С. признаны виновными в 5 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others10"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванюк Е.А. признана виновной в совершении 4 незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others11"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере; в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others12"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере; в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others13"><данные изъяты></span> организованной группой, в особо крупном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в период с середины февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная Иванюк Е.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, приговор основан на предположениях. Оспаривает квалифицирующий признак – «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие распределение ролей между участниками группы, согласованности действий и их планирование, ее устойчивости, сплоченности, стабильности, а также нет признаков руководства, которому бы она подчинялась. Утверждает, что не была знакома со всеми участниками группы, узнала о их существовании только во время проведения следствия. Утверждает, что работала <span class="others14"><данные изъяты></span>, а <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="others15"><данные изъяты></span>, с которым ранее не была знакома. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к сбыту наркотических средств до середины марта, в связи с чем по эпизодам с 1 по 9 включительно должна быть оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что с 10 эпизода ее действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку отсутствовал предварительный сговор на сбыт наркотических средств. Настаивает на том, что судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>, не приведено мотивов, по которым суд принял в качестве доказательства его показания, данные на досудебной стадии, но отверг его показания в судебном заседании. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что именно она приобретала наркотические средства, принимала участие в фасовке наркотических средств, получала денежное вознаграждение за сбыт наркотических средств, сбывала наркотические средства путем направления ссылки с местом нахождения наркотического средства. Утверждает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (<span class="others16"><данные изъяты></span>, раскаяние в содеянном, короткий период занятия преступной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, <span class="others17"><данные изъяты></span>, положительные характеристики с места содержания под стражей и по месту жительства) дает суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора. Просит судебные решения изменить, учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2022 года по 14 апреля 2025 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Новокузнецка Черевко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Иванюк Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы постановление о привлечении Иванюк Е.А. в качестве обвиняемой соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминированных Иванюк Е.А. преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в обвинительном приговоре суда. Как следует из протокола судебного заседания, Иванюк Е.А. в полном объеме была осведомлена о предъявленном обвинении и активно защищалась.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор в отношении Иванюк Е.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно установлено, что Иванюк Е.А. и Сафин Р.Е. совершили 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others18"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в значительном размере; 6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others19"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере. Иванюк Е.А. и Ельцов П.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others20"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере. Иванюк Е.А., Качесов В.В., Лёгенький И.А. совершили 23 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others21"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в значительном размере. Иванюк Е.А. и Бельских К.В. совершили 11 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others22"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в значительном размере; 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others23"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере. Иванюк Е.А. и Соломеин А.А. совершили 4 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others24"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others25"><данные изъяты></span> организованной группой, в крупном размере. Иванюк Е.А. и Шестопалов М.С. совершили 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others26"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере. Иванюк Е.А. совершила 4 незаконных сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others27"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере; 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others28"><данные изъяты></span>»), организованной группой, в крупном размере; 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<span class="others29"><данные изъяты></span> организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Иванюк Е.А. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденных Иванюк Е.А., Сафина Р.Е., Ельцова П.А., Бельских К.В., Лёгенького И.А., Качесова В.В., Соломеина А.А., Шестопалова М.С., показаниях свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, изъятия в ходе обыска, выемки, заключениях судебных экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств, иных письменных материалах дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной либо оговоре ее свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы действия Иванюк Е.А. по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы осужденной Иванюк Е.А. об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств опровергается как показаниями осужденной в ходе предварительного следствия, так и показаниями осужденных Сафина Р.Е., Ельцова П.А., Бельских К.В., Лёгенького И.А., Качесова В.В., Соломеина А.А., Шестопалова М.С.; количеством наркотического средства, предназначенного для сбыта как при получении от неустановленного лица, так и изъятого у осужденных при задержании сотрудниками полиции на месте преступлений заранее расфасованного на отдельные дозы потребления для удобства использования, составляющего значительный, крупный и особо крупный размеры; используемыми мерами конспирации во избежание привлечения к себе внимания и задержания сотрудниками полиции, оснащенностью техническим средствами связи и использованием специальных приложений <span class="others30"><данные изъяты></span> для оперативности передачи и сохранения конфиденциальности сведений, включая способ получения заранее оговоренного размера вознаграждения именно за действия по незаконному сбыту наркотических средств, обусловленного количеством сделанных закладок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак «организованная группа» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, поскольку указанная группа имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, характеризовалась постоянством форм и методов своей деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств, высокой интенсивностью преступной деятельности, распределением функций между ее членами. Кроме того, каждый участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с остальными членами группы, осознавал противоправность своих действий по сбыту наркотических средств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванюк Е.А., суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание вины, первоначальные объяснения, включая ОРМ «<span class="others31"><данные изъяты></span>», явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сожаление о случившемся, <span class="others32"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом судом учтены все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении ей за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательное наказание Иванюк Е.А. обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу осужденной Иванюк Евгении Александровны на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2025 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.Н. Трищ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Павлова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.В. Суслов</p></span>