Дело № 7У-5208/2025 [77-3079/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>дело № 77-3079/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td>2 октября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В. судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В. при секретаре Сафатовой Е.С. с участием: прокурора Арефьева А.О.,     осужденных Анжина Е.Н., Дроздова А.С.,     адвокатов Глазырина Е.А., Цапкова О.Н.     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместно поданной кассационной жалобе осужденного Дроздова А.С. и его защитника – адвоката Цапкова О.Н., кассационной жалобе осужденного Анжина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 декабря 2024 года.     Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступление осужденных Анжина Е.Н., Дроздова А.С. и их защитников – адвокатов Глазырина Е.А., Цапкова О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия     у с т а н о в и л а: приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года Анжин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, осужден по: - ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; - п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 950 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Дроздов Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей.     На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом (в случае отмены условного осуждения), судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств по делу. Приговором также осуждены Боднарчик А.В., Лосовский М.Л., Плаксюк Е.А., Рябцев М.В., Шевляков А.С., Шишков Д.А., судебные решения в отношении которых не обжалуются. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 декабря 2024 года приговор в отношении Анжина Е.Н., Боднарчика А.В., Дроздова А.С., Лосовского М.Л., Плаксюка Е.А., Рябцева М.В., Шевлякова А.С., Шишкова Д.А. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении Плаксюка Е.А. исключено указание на то, что Плаксюк Е.А. «занимался созданием и регистрацией в г. Новосибирске юридических лиц на свое имя и иных привлеченных лиц, чьи расчетные счета использовались в качестве «технических» при зачислениях и переводах денежных средств». Назначенное Плаксюку Е.А. основное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Приговор в части разрешения вопроса об аресте, наложенном на имущество Анжина Е.Н., Рябцева М.В. и Шевлякова А.С., отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения. Анжин Е.Н., Дроздов А.С. признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (в период с 16 марта 2011 года по 29 июня 2018 года); Анжин Е.Н. также за совершение сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере (с 8 августа 2013 года по 15 сентября 2017 года). Преступления совершены в г. Томске, г. Красноярске, г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В совместно поданной кассационной жалобе осужденный Дроздов А.С. и его защитник – адвокат Цапков О.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Приводят доводы о том, что предъявленное Дроздову А.С. обвинение не конкретизировано, чем нарушено право на защиту, поскольку в нем не указаны место, время и обстоятельства, при которых последний вступил в состав якобы организованной Анжиным Е.Н. преступной группы, как и не указаны способы совершения преступления, цели, последствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе конкретные периоды и время, суммы платежей, основания таких платежей, которые по мнению органа следствия являлись фиктивными, вымышленными, не указан размер полученного дохода по каждой такой операции (транзакции). Отмечают, что конкретные адреса офисных помещений, периоды времени выдачи «клиентам» наличных денежных средств не указаны, тем самым не установлены место совершения и место окончания преступления. Обращают внимание, что Дроздову А.С. инкриминируется совершение преступления в период с 16 марта 2011 года по 29 июня 2018 года, в то время как директором якобы подконтрольного организованной группы <данные изъяты>», тот стал 25 декабря 2013 года, в то время как исследованным судом протоколом № 2 от 18 декабря 2013 года установлено, что Дроздов А.С. был назначен директором указанного юридического лица в иную дату, то есть с 18 декабря 2013 года. Утверждают, что сумма извлеченного преступным путем дохода определена неверно, так как произведенные по версии следствия зачисления «клиентами» денежных средств на сумму не менее 712 595 358, 66 рублей указывают лишь на общий оборот сумм по всем банковским операциям, перечисленных на банковские счета приведенных в обвинении юридических лиц, при этом не учитывались размеры по каждой проведенной операции, суммы, потраченные на уплату налогов, арендной платы производственных и офисных помещений, возврата займов и кредитов на развитие и поддержание бизнеса, выплату заработной платы наемным работникам, расчеты с контрагентами, затраты на покупку материалов оборудования, топлива, возвращенные отправителю с указанием платежа «по счету», «письму». При этом вопрос об этом перед экспертами не ставился, в то время как установление дохода от каждой операции (транзакции) позволило бы отграничить этот доход от реальной деятельности организаций, чем судами предыдущих инстанций оценки не дано. Также не установлено сведений о «клиентах», которые якобы воспользовались инкриминированными услугами. Оспаривает доказанность инкриминированного размера комиссии не менее 4, 5% от обналиченных сумм в качестве вознаграждения за оказанные «клиентам» услуги, обвинение в указанной части считает противоречивым. При этом не установление размера комиссии по каждой проведенной операции ухудшает положение Дроздова А.С., поскольку может повлиять на наличие квалификации инкриминированного преступления с учетом примечания к статье 170.2 УК РФ, чему оценки в судебных решениях не дано, как и не определено в них, что понимается под обналичиванием наличных денежных средств. Также считают, что в обвинительном заключении и в последующем в приговоре не приведены соответствующие признаки, указывающие на наличие организованной преступной группы. Дроздов А.С. не был знаком со всеми участниками, не приведено конкретных лиц, которых он якобы привлек для создания и регистрации юридических лиц, чьи расчетные счета использовались в качестве «технических» для проведения банковских операций в Красноярском крае. При таких обстоятельствах полагают, что в обвинительном заключении не приведено, а судом не установлено обстоятельств, подлежащие доказыванию по уголовному делу, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ. В том числе заявляют о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением Дроздова А.С. и его защитника с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 2 июля 2018 года, с выводами судов предыдущих инстанций об обратном выражают несогласие. Приводят доводы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, к числу которых относят заключения бухгалтерских судебных экспертиз от 13 сентября 2018 года № 156, от 20 августа 2018 года № 157, от 3 сентября 2018 года № 165 и как производное от них заключение эксперта от 30 ноября 2018 года № 60, поскольку представленные на исследование документы были получены ненадлежащими должностными лицами – следователями ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые не входили в состав следственных групп и не указаны в постановлениях о производстве предварительного следствия следственной группой, состав которых в силу ч. 2 ст. 163 УПК РФ не был объявлен Дроздову А.С., а также всем иным обвиняемым и их защитникам; протоколы осмотров прослушивания полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий телефонных и иных переговоров как полученные с нарушением ст. 186 УПК РФ, в связи обнаружением отсутствия файлов на дисках и невозможностью прослушивания их в судебном заседании. С выводами судов предыдущих инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующих доказательств недопустимыми выражают несогласие. Утверждают, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, подтверждающие осуществление приведенных в обвинении юридических лиц реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО10, ФИО50., ФИО11, а также данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 Также оспаривают данную судом оценку показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Учитывая изложенное, просят отменить судебные решения и оправдать Дроздова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе осужденный Анжин Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с оправданием его по предъявленному обвинению. Приводит доводы о том, что описание преступлений носит неконкретизированный характер, обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ не установлены, поскольку не приведены данные о конкретных действиях Анжина Е.Н. и других обвиняемых, направленных на осуществление незаконной банковской деятельности, количестве финансовых операций совершенных осужденными, время их совершения, между какими юридическими и физическими лицами и в каком размере они были совершены, отсутствуют факты передачи обналиченных денежных средств. Обращает внимание на тот факт, что ему инкриминируется совершение преступлений в период с 16 марта 2011 года по 29 июня 2018 года, в то время как с 24 марта 2018 года по 22 марта 2019 года он находился под домашним арестом, нарушений меры пресечения не допускал. Также считает, что материалами дела не подтверждается совершение преступления в составе организованной преступной группы, как и наличие прямого умысла и корыстной заинтересованности. Выводы суда о виновности в легализации денежных средств основаны на предположениях, не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам о получении им дохода от законной деятельности. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о наличии оснований для его оговора. Также указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования в связи с не ознакомлением с постановлениями о производстве предварительного следствия следственными группами и их составами, обращая внимание на их отсутствие в материалах дела, что было подтверждено допрошенной в судебном заседании следователем ФИО38 Находит незаконным участие при производстве осмотра вещественных доказательств в качестве понятых ФИО23, ФИО24, поскольку являлись общественными помощниками следователя на основании решения руководителя следственного органа и являлись заинтересованными в исходе дела лицами. Ссылаясь на показания допрошенной в ходе судебного заседания эксперта ФИО25, оспаривает данную судом оценку проведенной ею по делу судебной бухгалтерской экспертизы, полагая, что полномочий для производства такого вида экспертиз у последней не имелось в виду отсутствия соответствующего образования. На вышеприведенные кассационные жалобы заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкаревым Н.А. представлены возражения, в которых он выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на них возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, при возбуждении уголовного дела, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. По своему содержанию приговор (с учетом апелляционного определения) отвечает требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, не содержит противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных Анжина Е.Н. и Дроздова А.С. на основании ст. 14 УПК РФ. В приговоре подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, с указанием места, времени, способа, мотивов, целей и других обстоятельств совершения преступлений. По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности Анжина Е.Н. и Дроздова А.С. в совершении инкриминируемых деяний. Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины осужденных Анжина Е.Н. и Дроздова А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: данными в ходе предварительного расследования показаниями осужденных Бондарчика А.В., Лосовского М.Л., Шишкова Д.А., в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам; показаниями свидетелей: ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33 а также других лиц, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Утверждение в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденных Анжина Е.Н., Дроздова А.С. доказательствам в отношении инкриминируемых деяний, являются безосновательными. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и при оценке доказательств привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания Анжина Е.Н., Дроздова А.С. и иных обсужденных, отрицавших свою виновность в совершении инкриминированных деяниях, обоснованно сочтя их позицией защиты. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, полученных в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденных. Суд в приговоре также привел аргументированные мотивы критической оценки показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, которые, вопреки установленным в суде фактам, в подтверждение версий стороны защиты отрицали факты переводов денежных средств на соответствующие счета либо не могли вспомнить обстоятельства таких переводов, а также указывали на хозяйственно-финансовых характер указанных перечислений, суд проанализировал их показания, оценив в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили, с учетом их правового положения по обстоятельствам дела, из заинтересованности данных лиц в неустановлении таких фактов обналичивания денежных средств. Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО34, ФИО10, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают и не подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяниях. Доводы кассационных жалоб о том, что ряд следственных и процессуальных действий был проведен лицами, не уполномоченными на это, проверялись судом первой инстанции, по ним вынесены судебные решения, которые основаны на результатах проверки этих доводов, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными. Так, в частности, доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, использовании при вынесении приговора недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, к которым сторона защиты относит заключения бухгалтерских судебных экспертиз от 13 сентября 2018 года № 156, от 20 августа 2018 года № 157, от 3 сентября 2018 года № 165, от 30 ноября 2018 года № 60, основанных на документах (в том числе выписках (справках) по расчетным банковским счетам организаций), полученных по запросам следователей ФИО35, ФИО36, ФИО37, не входящими в состав следственной группы, суд признал несостоятельными и обоснованно признал протоколы осмотров и основанные на них заключения судебных бухгалтерских экспертиз допустимыми доказательствами. Отвергнув вышеуказанные доводы, суд обоснованно указал, что ФИО35 – <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО36- <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО37 – <данные изъяты> являются уполномоченными должностными лицами. В состав следственной группы указанные лица были включены постановлением заместителя <данные изъяты> 16 мая 2018 года (том 55 л.д. 185), что подтвердила в судебном заседании руководитель данной следственной группы – старший следователь ФИО38, по ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции приобщена и получила оценку указанная копия постановления из надзорного производства (протокол судебного заседания на л.д. 109-114 том 58). При этом, справедливо отмечено судом первой инстанции и тот факт, что все процессуальные и следственные действия осуществлены уполномоченными лицами, а направление запросов в различные инстанции к таковым не относятся. То обстоятельство, что осужденные не были своевременно ознакомлены с составом следственной группы, не нарушает их право на защиту, не влечет недопустимость следственных действий и не свидетельствует о том, что они произведены неполномочными должностными лицами, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о нарушениях норм УПК РФ при производстве иных следственных действий, о фальсификации доказательств по делу. Все заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами. Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, в том числе эксперта ФИО25, также допрошенной в ходе судебного разбирательства, и их выводы сомнений не вызывают, в связи с чем аналогичные доводы стороны защиты после их тщательной проверки были обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях подробных суждений. Вопреки доводам осужденного Дроздова А.С. и его защитника – адвоката Цапкова О.А. нарушений назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Ознакомление Дроздова А.С. с постановлением от 2 июля 2018 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы после ее проведения, на что обращено внимание в совместно поданной кассационной жалобе осужденным и его адвокатом, не свидетельствует о наличии существенных нарушениях прав обвиняемого, как и не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательств, поскольку Дроздов А.С. не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела и судебного разбирательства. В обжалуемых судебных решениях дана правильная оценка результатам осуществленной по делу оперативно-розыскной деятельности, а также протоколам проведенных на их основе следственных действий и полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещественным доказательствам. У судебной коллегии также не вызывает сомнений обоснованность выводов судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра (прослушивания) DVD-R-дисков с записями телефонных и иных переговоров. Вопреки доводам осужденного Дроздова А.С. и его защитника – адвоката Цапкова О.А. отсутствие возможности воспроизведения ряда файлов на DVD-R дисках, на выводы о допустимости соответствующих протоколов осмотра предметов не влияет, так как эта информация зафиксирована и подробно изложена в соответствующих протоколах, содержание которых соответствует требованиям ст. 166, 167 УПК РФ, на что справедливо обращено внимание в приговоре и в апелляционном определении. Утверждение в жалобе осужденного Анжина Е.Н. о том, что привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых ФИО23, ФИО24, нарушило требования УПК РФ, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственных действиях они являлись общественным помощниками следователя, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами, о чем обоснованно указано в приговоре. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Вопреки доводам жалоб суд правильно установил место, время, способ и мотивы совершения каждого преступления, лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в совершенном преступлении, привел структуру преступной группы, указал юридические лица, подконтрольные осужденным, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определил их взаимосвязь и отсутствие у Обществ реальной финансово-хозяйственной деятельности; установил период совершения преступления; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания; порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установлен размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода, о чем также подробно указано и судом апелляционной инстанции в определении. Указание в кассационной жалобе осужденного Дроздова А.С. и его адвоката Цапкова О.Н. о том, что Дроздов А.С. стал директором подконтрольной организации <данные изъяты>» с 18 декабря 2013 года, само по себе не влияет на установление факта сговора на совершение преступления и вовлечение Анжиным Е.Н. его и других лиц в совершении преступления в 2011 году, но не позднее 16 марта 2011 года, поскольку не противоречит иным доказательствам, на что правильно обратил внимание и суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться этими выводами не имеется. Отсутствие в приговоре конкретных данных о том, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им указанного преступления, поскольку судом установлено, что преступная деятельность Анжина Е.Н., Дроздова А.С. и их соучастников заключалась в том, что они, действуя через юридические лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и прикрываясь ими, проводили банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности, действовали вне банковской системы, с фактическим использованием ее возможностей, в целях извлечения незаконной прибыли. Доводы о том, что суд не установил размер преступного дохода опровергнут в судебных решениях совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, а также исходя из общей суммы дохода, извлеченного всеми участниками организованной группы, чему приведены подробные мотивы в судебных решениях. При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного Анжина Е.Н., факт нахождения его и отдельных членов организованной группы под домашним арестом не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку подконтрольные организованной группе юридические лица на 29 июня 2018 года не прекратили свою деятельность (не были ликвидированы), что следует из сведений от налогового органа. Вывод суда о размере незаконного комиссионного вознаграждения (сбора), удержанного осужденными при совершении незаконных банковских операций не противоречит представленным доказательствам. Так, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО29, ФИО14, ФИО22, ФИО40, ФИО32 усматривается, что комиссионное вознаграждение, удерживаемое осужденными от суммы обналиченных денежных средств в инкриминируемый период, составлял в разных случаях от 5 до 10%, то есть не был в меньшем размере чем инкриминированный размер – 4, 5 %, что не нарушает право осужденных на защиту и не ухудшает их положение. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в судебных решениях, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы осужденных и их защитников, аналогичные доводам кассационных жалоб, в том числе о недоказанности вины, недопустимости доказательств, об оговоре со стороны свидетелей, об отсутствии составов инкриминированных преступлений, неверном определении размера преступного дохода, неконкретизированности предъявленного обвинения и невозможность постановления итогового судебного решения на его основе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы. При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных Анжина Е.Н., Дроздова А.С. в совершении инкриминированных каждому деяний. Суд в полном объеме установил предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми в период с 16 марта 2011 года по 29 июня 2018 года; организатор, руководитель и участник преступной группы Анжин Е.Н., а также участник этой преступной группы Дроздов А.С. и другие осужденные лица, действуя в составе организованной группы, находясь на территории г. Томска, г. Красноярска, г. Новосибирска, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которое должно в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности (банковских операций), на банковские счета находившихся под их контролем 15 организаций через своих клиентов (представителей) юридических лиц привлекли безналичные денежные средства на общую сумму 712 596 358, 66 рублей, совершив в дальнейшем на возмездной основе незаконные действия по их обналичиванию под видом законных, документально подтвержденных финансовых операций и адресной выдаче в наличной форме заинтересованным лицам, соответствующие кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, которое, согласно п. 5 ст. 5 вышеуказанного Закона признается банковской операцией, то есть осуществляли незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 32 066 836, 14 рублей, составляющую общую сумму незаконного комиссионного вознаграждения (сбора), удержанного ими при совершении незаконных банковских операций. Также Анжин Е.Н. в период с 8 августа 2013 года по 15 сентября 2017 года, как организатор указанной преступной группы, действуя в личных интересах, с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступной деятельности, организовав покупку трех автомобилей с целью последующей реализации, совершил сделки и на денежные средства в сумме не менее 5 134 000 рублей, полученные в результате незаконной банковской деятельности, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в крупном размере. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осужденных Анжину Е.Н. и Дроздову А.С. дана надлежащая юридическая оценка. Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в составе организованной группы, в особо крупном размере, а по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – в крупном размере (в отношении Анжина Е.Н.) нашли свое подтверждение. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Наказание как Анжину Е.Н., так и Дроздову А.С. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 и ст. 7 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Вопреки приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам осужденного Дроздова А.С., размер штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное ему наказание в виде штрафа смягчению не подлежит. Что же касается изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов осужденного Анжина Е.Н. о необходимости смягчения размера назначенного ему испытательного срока, то судебная коллегия полагает отметить, что каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости сокращения испытательного срока, не приведено, а правовых оснований для его смягчения не имеется. В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в апелляционных представлении, жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в настоящих кассационных жалобах, что отражено в апелляционном определении. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: совместно поданную кассационную жалобу осужденного Дроздова А.С. и его защитника – адвоката Цапкова О.Н., кассационную жалобу осужденного Анжина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 декабря 2024 года в отношении Анжина Евгения Николаевича, Дроздова Артема Сергеевича оставить без удовлетворения. Председательствующий                         М.В. Василевичева Судьи                                     Е.М. Гринсон А.В. Писарева

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2019-004675-24

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Василевичева М.В. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Азурова Н.Г.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Глазырин Евгений Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кастамаров С.Н.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Музеник В.Ю.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Наумова И.Г.

Прокурор

ФИО/Наименование: Негодина Е.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Фогельзанг Г.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Харафиди А.Ю.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Цапков Олег Николаевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Языков Е.Д.

Судебные заседания

02.10.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: Цапков О. Н., Дроздов А. С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

23.07.2025

Заявитель: Анжин Е. Н.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы