Дело № 7У-5160/2025 [77-2882/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>Дело № 77-2882/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td> 20 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Прокопьевой И.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Архипова А.В., Колчанова Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кликушиной Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ушаковой Е.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Сироткина И.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденного Котляренко В.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Котляренко В.Л., адвоката Сироткина И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котляренко Виктор Леонидович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2025 года приговор изменен. На основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ Котляренко В.Л. освобожден от наказания условно в связи с заключением в период <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котляренко В.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Котляренко В.Л., адвокат Сироткин И.Б. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства и неправильным применением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отмечает, что сам по себе факт заключения договора банковской гарантии и его оплата достоверно указывают на отсутствие у Котляренко В.Л. умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывает, что отсутствие хищения в действиях Котляренко В.Л. исключает легализацию, поскольку отсутствуют доказательства, что Котляренко В.Л. собирался замаскировать связь денежных переводов с контрактом на строительство, заключенным с <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отмечает, что отсутствие преступного умысла в действиях Котляренко В.Л. подтверждается также заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что значительный объеме работ (по забивке свай) был выполнен, но не был предъявлен к оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве о возращении уголовного дела прокурору, поскольку предварительное расследование проведено с нарушением правил территориальной подследственности, считая, что уголовное дело не могло расследоваться в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просит приговор отменить, Котляренко В.Л. оправдать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные решения без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующее ходатайство судом разрешено в предусмотренном законом порядке и отклонено с приведением убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производилось надлежащим органом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Котляренко В.Л. совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями представителя потерпевшего <span class="FIO30">ФИО30</span>., свидетелей <span class="FIO31">ФИО31</span>., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из совокупности собранных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, указанные в приговоре и обоснованно сделан вывод о виновности Котляренко В.Л. в их совершении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденного Котляренко В.Л., а также приводившимся в их защиту доводам об отсутствии умысла на хищение денежных средств, об отсутствии ущерба, о наличии банковской гарантии, что исключало возможность хищения Котляренко В.Л. денежных средств, об отсутствии доказательств его виновности в легализации денежных средств. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие банковской гарантии в обеспечении принятых на себя обязательств являлось одним из условий влияющих на возможность заключения государственного контракта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на строительство комплекса зданий <span class="others3"><данные изъяты></span> по <span class="Address2"><адрес></span> с ИВС <span class="Address2"><адрес></span>, и не свидетельствует о возможности получения <span class="others4"><данные изъяты></span> денежных средств по указанному муниципальному контракту без фактического выполнения работ по строительству. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> объем выполненных работ, указанный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных <span class="others5"><данные изъяты></span> не соответствует объему выполненных работ, установленному в ходе осмотра объекта строительства и исполнительной документации, что свидетельствует о том, что денежные средства на строительство были получены Котляренко В.Л. без наличия к тому законных оснований, без фактического выполнения работ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что бюджетные денежные средства, направленные на счет <span class="others6"><данные изъяты></span> были фактически возмещены потерпевшему по договору банковской гарантии, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, так как наличие договора банковской гарантии является лишь способом возмещения потерпевшему лицу причиненного преступлением ущерба, и о невиновности Котляренко В.Л. не свидетельствует.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, что виновность Котляренко В.Л. в легализации денежных средств не нашла своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что Котляренко В.Л. принимал решения о заключении и расторжении договоров от имени <span class="others7"><данные изъяты></span> распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, давал указания по перераспределению поступивших денежных средств в виде аванса от <span class="others8"><данные изъяты></span> области.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд привел в приговоре достаточные доказательства, основанные в том числе на показаниях свидетелей: <span class="FIO32">ФИО32</span>., из которых следует, что договор займа фактически не заключался, был подписан для объяснения причин перечисления денежных средств. После того как на счет <span class="others9"><данные изъяты></span> поступили денежные средства из УФК по<span class="Address2"> <адрес></span>, данные денежные средства были перечислены по представленным <span class="others10"><данные изъяты></span> счетам их контрагентам и иных третьих лиц. По поручению <span class="others11"><данные изъяты></span> также приобретались товары, от получения которых впоследствии отказывались, уплаченные денежные средства забирали наличными. Данные показания подтверждаются письмами о перечислении денежных средств, платежными поручениями, выписками по движению денежных средств, заключением экспертизы. Таким образом, судом было установлено, что Котляренко В.Л. совершал финансовые операции с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными в виде аванса бюджетными денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного осужденным, правильно квалифицировал действия Котляренко В.Л. по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Котляренко В.Л., а также оправдания осужденного, как просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, равно как и с оценкой суда исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Котляренко В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на наказание осужденного, из судебных решений не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции верно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободил Котляренко В.Л. от наказания условно в связи с заключением в период <span class="others12"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобе адвокатов, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденного Котляренко В.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2025 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.Р. Прокопьева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.В. Архипов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.Ю. Колчанов</p></span>