Дело № 7У-5156/2025 [77-3012/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 77-3012/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                     17 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Лазаревой О.Н., судей Вахрамеева Г.А., Прокопьевой И.Р., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Сердюка Ю.И., представившего удостоверение № 602 от 18 декабря 2002 года и ордер № 601 от 15 сентября 2025 года, в защиту осужденного Сундукова А.М., при секретаре судебного заседания Сапронове Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2025 года, кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2025 года. Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить в части, аналогичной доводам кассационного представления, мнение адвоката Сердюка Ю.И. в защиту осужденного Сундукова А.М., полагавшего необходимым кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года Сундуков <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2025 года указанный приговор изменен: действия Сундукова А.М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбачева М.В. – без удовлетворения. В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 11 марта 2025 года ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, изменяя квалификацию действий Сундукова А.М. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал, что потерпевшим не представлены сведения о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля, а, кроме того, по делу не была проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительных работ, а представленный потерпевшим отчет об оценке стоимости таких работ выполнен специалистом, которому не разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; принятое же Норильским городским судом в порядке гражданского судопроизводства заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сундукова А.М. в пользу ФИО9 материального ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 1 111 400 рублей согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№) не может предопределять выводы суда при рассмотрении уголовного дела. Считает, что необоснованное исключение из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением ущерба в особо крупном размере» повлекло необоснованную переквалификацию судом апелляционной инстанции действий осужденного на менее тяжкий состав преступления и назначение чрезмерно мягкого наказания. Считает, что выводы суда первой инстанции, в том числе об определении размера причиненного ущерба являются законными и обоснованными, оснований для назначения оценочной экспертизы, которая к числу обязательных не относится, у суда не имелось. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что основанием к проведению оценочной экспертизы является отсутствие сведений о стоимости имущества. Вместе с тем, как указывает автор кассационного представления, в материалах уголовного дела такие сведения имелись, так как потерпевшим ФИО9 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 42 УПК РФ представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> на сумму 1 111 400 рублей, составленный надлежащим специалистом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена по заказу потерпевшего в рамках гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «<данные изъяты>» экспертом-техником ФИО8, сведений о заинтересованности которого в исходе дела не имеется, который с <данные изъяты> имеет необходимое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат эксперта, подтверждающий компетенцию в области независимой, негосударственной экспертизы, в том числе по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку повреждения, установленные специалистом при непосредственном осмотре автомобиля, соответствуют показаниям осужденного о совершении ДТП на угнанном автомобиле и его повреждении, а также протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которыми зафиксированы повреждения передней и левой частей автомобиля; стоимость автомобиля 1 600 000 рублей и стоимость запасных частей и ремонтных работ в общей сумме 1 111 400 рублей определены в ценах <адрес>. Полагает, что при указанных обстоятельствах орган расследования и суд первой инстанции обоснованно признали отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта допустимым и достоверным доказательством, как и Норильский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9 к ФИО1 о взыскании с последнего суммы причиненного ущерба в размере 1 111 400 рублей. При этом отчет об оценке не использовался в качестве заключения эксперта и не подвергался оценке судом в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Указывает, что позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба сводится к неверному толкованию уголовного закона, поскольку ставит установление размера ущерба и вопросы квалификации деяния в зависимость от фактического проведения ремонта транспортного средства, предполагая обязанность потерпевшего его произвести. Кроме того, обращает внимание, что угнанный автомобиль был возвращен владельцу, согласно сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего регистрация автомобиля «<данные изъяты>» прекращена. Просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам кассационного представления. Указывает, что экспертиза по оценке восстановительного ремонта была проведена по его заказу, отчет об оценке был предметом оценки при рассмотрении судом гражданского дела по его иску, при этом сумму причиненного ущерба в размере 1 111 400 рублей ФИО1 не оспаривал. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он должен был сначала отремонтировать автомобиль, и лишь затем доказывать размер произведенных затрат. Отмечает, что рыночная стоимость его автомобиля составляла 1600 000 рублей, ремонт обошелся бы ему в 1 111 400 рублей, ФИО1 ущерб ему не возместил, автомобиль он использовать не мог, возможность отремонтировать автомобиль у него отсутствовала, в связи с этим он продал его по цене битого за 470 000 рублей, указанная сумма составляет разницу между стоимостью ремонта и стоимостью автомобиля до повреждения. Помимо указанного, не соглашается с выводами судов о назначении Сундукову А.М., не возместившему ущерб и не предпринявшему никаких мер к его возмещению, условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит апелляционное определение отменить, выражает согласие с доводами апелляционного представления о необходимости назначения Сундукову А.М. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, приходит к следующему. Приговором суда Сундуков А.М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. Апелляционным определением его действия переквалифицированы на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии. В силу ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов. В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является в том числе защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Выводы об изменении квалификации содеянного Сундуковым А.М. на ч. 1 ст. 166 УК РФ судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированы отсутствием доказательств причинения в результате преступления потерпевшему ФИО9 особо крупного ущерба, поскольку потерпевшим не представлены сведения о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля, для оценки стоимости восстановительных работ не проведена экспертиза, представленный потерпевшим отчет об оценке стоимости таких работ выполнен специалистом, которому не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и который не предупреждался об ответственности по ст. 307 УПК РФ, а принятое Норильским городским судом в порядке гражданского судопроизводства решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 материального ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 1 111 400 рублей согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) не может предопределять выводы суда при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции, повлекшие решение об исключении из осуждения Сундукова А.М. квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением ущерба в особо крупном размере» и назначении ему более мягкого наказания вызывают сомнение, а доводы кассационных представления и жалобы о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона заслуживают внимание. При принятии решения судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым основанием к проведению оценочной экспертизы является отсутствие сведений о стоимости имущества. Судом апелляционной инстанции не учтено, что сведения о стоимости автомобиля в материалах уголовного дела имеются, а именно представленный в порядке п. 4 ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим ФИО9 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, который стороной защиты не оспорен, составлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в рамках гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «<данные изъяты>» независимым специалистом-оценщиком – экспертом-техником ФИО8, сведений о заинтересованности которого в исходе дела не имеется, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим <данные изъяты> необходимое образование и сертификат, подтверждающий его компетенцию в области независимой, негосударственной экспертизы, в том числе по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на данных непосредственного осмотра автомобиля, показаниях осужденного, протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей и стоимость запасных частей и ремонтных работ в <данные изъяты> рублей определены в ценах <адрес>. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в силу ст. 196 УПК РФ проведение оценочной экспертизы к числу обязательных не относится, отчет о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции в приговоре расценивался не в качестве заключения эксперта в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, а качестве иного документа в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25 апреля 2023 года № 1019-О, в качестве доказательств наряду с прочими допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 84 УПК РФ), при отсутствии сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств. В случае сомнений в соответствии с ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено понятие рыночной стоимости объекта оценки, установлено право оценщика осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (ст.ст. 3,4,9). С учетом указанного, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана односторонняя и произвольная оценка доказательств, без их анализа в совокупности, что ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба ввиду непроведения экспертизы. Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления о неверном толковании закона судом апелляционной инстанции, которым установление размера ущерба и вопросы квалификации деяния поставлены в зависимость от фактического проведения ремонта транспортного средства, предполагая обязанность потерпевшего осуществить ремонт и исключая его право распорядиться поврежденным транспортным средством иным образом, в то время как согласно материалам уголовного дела, угнанный автомобиль возвращен владельцу, его регистрация в органах <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ после проведения оценки стоимости восстановительных работ по заявлению потерпевшего ФИО9 прекращена. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек. С учетом указанного, доводы кассационных представления и жалобы о необоснованном исключении из осуждения Сундукова А.М. квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением ущерба в особо крупном размере» и назначении более мягкого наказания являются обоснованными и заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, с которым выразил согласие потерпевший ФИО9, в настоящем судебном заседании не рассматриваются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2025 года в отношении Сундукова <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично. Председательствующий:                                                 О.Н. Лазарева Судьи:                                                                                 Г.А. Вахрамеев                                                                                              И.Р. Прокопьева

Основная информация

УИД дела: 24RS0040-01-2024-004757-17

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Лазарева О.Н. - Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: заместитель прокурора края П.В. Андреев

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сердюк Юрий Иванович

Судебные заседания

17.09.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Микушев В. Н.

Процессуальный статус: ПОТЕРПЕВШИМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ