Дело № 7У-5142/2025 [77-3087/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>Дело № 77-3087/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td>                          24 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прокопьева И.Р., при секретаре Сапронове Т.Р. с участием прокурора Ковалева Д.В. осужденного Наумова А.С., адвоката Четошникова Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумова А.С. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 августа 2024 года. Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Наумова А.С., адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалева Д.В. об изменении судебных решений в части назначения наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции установил: приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года Наумов Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: - 11 мая 2022 года приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 22 дня; 23 июня 2023 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по: - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Наумову А.С. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 августа 2024 года указанный приговор изменен: при описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО8 уточнен размер похищенных денежных средств в сумме 67 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Наумов А.С. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления). Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Наумов А.С. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.         Считает, что уголовное дело фальсифицировано, поскольку в материалах уголовного дела содержится несоответствующая действительности информация.         Обращает внимание на то, что он не знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не принимал участия в следственных действиях, копии двух обвинительных заключений ему были вручены 13 октября 2023 года. Указывает, что он не совершал инкриминируемых преступлений и его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описаний преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способе его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд оценил доказательства в одностороннем порядке, отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, также было нарушено его право на защиту и состязательность сторон, поскольку адвокат ФИО10 оказывала ему неквалифицированную юридическую помощь, имелись расхождения в позиции по делу. Судом апелляционной инстанции также было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что несмотря на его ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, Красноярский краевой суд рассмотрел уголовное дело в его отсутствие. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, его оправдать. Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Вопреки доводам жалобы, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Наумов А.С. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления (т. 2 л.д. 154-156), имеющего подписи защитника и обвиняемого, а также подтверждается показаниями следователя ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, вручение судом копии обвинительного заключения дополнительно не противоречит закону, отсутствие в этой копии списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, о нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку осужденным получена полная копия обвинительного заключения. Изложение сути предъявленного обвинения Наумову А.С. было понятно. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Заявленный осужденным в судебном заседании отвод адвокату ФИО10. представляющей интересы Наумова А.С. в суде первой инстанции по назначению, разрешен с вынесением мотивированного постановления (т. 2 л.д. 194). Как видно из протокола судебного заседания суда перовой инстанции адвокат ФИО10 активно отстаивала позицию подзащитного, Наумов А.С. поддерживал позицию адвоката, высказанную в прениях сторон, в связи с чем право Наумова А.С. на квалифицированную юридическую помощь и защиту при рассмотрении уголовного дела не нарушено. Причастность Наумова А.С. к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обо всех известных им обстоятельствах дела, протоколами следственных действий, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наумова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает, а имевшиеся противоречия были устранены судом. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом дана оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Несогласие осужденного с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Наумова А.С. в инкриминированных ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.         Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденного, а также приводившимся в его защиту доводам об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, о наличии между Наумовым А.С. и потерпевшими гражданско-правовых отношений. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений. Таким образом, несмотря на доводы жалобы об обратном, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом оспариваемые автором жалобы выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Квалификация действий осужденного Наумова А.С. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им, а также для оправдания осужденного, прекращения уголовного дела, как просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется. Довод жалобы о нарушении права осужденного на защиту ввиду рассмотрения апелляционной жалобы без его участия при наличии желания осужденного принимать участие, является несостоятельным, опровергается материалами уголовного дела, поскольку судом апелляционной инстанции были приняты все исчерпывающие меры к извещению осужденного Наумова А.С., не содержащегося под стражей, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы. Как следует из материалов уголовного дела, извещение о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции на 12 часов 00 минут 1 августа 2024 года осужденному Наумову А.С. было направлено 15 июля 2024 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места регистрации, являющегося местом его фактического проживания: <адрес>172 (т. 4 л.д. 60). Из отчета об отслеживании отправления (т. 4 л.д. 64) следует, что письмо прибыло в место вручения 19 июля 2024 года, поскольку за получением извещения Наумов А.С. не явился, то 27 июля 2024 года, после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения, указанное отправление было возвращено отправителю – Красноярскому краевому суду (т. 4 л.д. 66). Реальная возможность получить извещение о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции у Наумова А.С. имелась в период с 19 июля 2024 года по 27 июля 2024 года. Кроме того, секретарем судебного заседания 15, 16, 17, 18, 19 июля 2024 года были осуществлены неоднократные звонки по номеру телефона, принадлежащего осужденному, однако Наумов А.С. на звонки не отвечал (т. 4 л.д. 61). Сведений об изменении номера телефона, места жительства осужденный Наумов А.С. суду апелляционной инстанции не сообщал. Участие Наумова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не являлось. Сведений о наличии уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит, суду кассационной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд убежден, что осужденный, являясь автором апелляционной жалобы, доводы которой повторяют позицию осужденного в суде первой инстанции, действуя добросовестно, имел реальную возможность получить информацию о движении дела. Уклонение осужденного от реализации своих процессуальных прав, в том числе, неполучение судебной корреспонденции, непринятие телефонных звонков, неявка в суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены апелляционного постановления. Наказание Наумову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств. Суд по каждому преступлению назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Наумову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона допущены по данному уголовному делу. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Как следует из обжалуемого приговора Наумов А.С. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Наумову А.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания Наумову А.С. не учел вышеприведенные требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения, а не за совершение конкретного преступления. Допущенное при постановлении приговора нарушение закона судом апелляционной инстанции устранено не было, является существенным, повлиявшим на исход дела, которое возможно устранить на стадии кассационного производства, поскольку никакие новые обстоятельства при этом не устанавливаются, положение Наумова А.С. не ухудшается и его право на защиту не ущемляется, а поэтому судебные решения подлежат изменению, с назначением наказания в соответствии с требованиями уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд постановил: приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 августа 2024 года в отношении Наумова А.С. изменить: - исключить указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с его заменой принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в размере 5% из заработной платы осужденного в доход государства на основании ст. 53.1 УК РФ; - на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Наумову А.С. наказание назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Наумову А.С. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Наумова А.С. – без удовлетворения. Судья:                                                                                    И.Р. Прокопьева

Основная информация

УИД дела: 24RS0049-01-2023-000974-09

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Прокопьева И.Р. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Смородько Т.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Четошников Геннадий Николаевич

Судебные заседания

24.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

21.07.2025

Заявитель: Наумов А. С.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ