Дело № 7У-4942/2025 [77-2919/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>    дело № 77-2919/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                    2 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Павловой И.В., судей: Палия А.Ю., Суслова С.В., при секретаре Кондаковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Акулова И.Н. в защиту осужденного Хангелдяна Армена Агвановича на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2025 года. По приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года ХАНГЕЛДЯН Армен Агванович, <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2025 года приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного Хангелдяна А.А. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Хангелдяна А.А., его защитника – адвоката Акулова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ушаковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: по приговору Хангелдян А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство. Преступление совершено 14 апреля 2024 года в <данные изъяты> Тарбагатайского района Республики Бурятия в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Акулов И.Н. в защиту осужденного Хангелдяна А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, в суде первой инстанции, который не разъяснил его подзащитному процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, чем нарушил право Хангелдяна А.А. на защиту. Кроме того, в приговоре суд не разъяснил срок, порядок обжалования судебного решения, право личного участия осужденного в суде апелляционной инстанции и порядок подачи ходатайства об этом. Оспаривая доказанность виновности Хангелдяна А.А. в содеянном, адвокат указывает, что при установлении обстоятельств содеянного суд не принял во внимание нанесение его подзащитному на месте преступления удара <данные изъяты>, после которого он потерял сознание и не помнил дальнейших событий. Такие обстоятельства подтверждены сведениями о доставлении Хангелдяна А.А. с улицы, где он был обнаружен без сознания, в медицинское учреждение. Несмотря на указанные обстоятельства и доводы стороны защиты, по уголовному делу не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Хангелдяна А.А. Отсутствие в материалах уголовного дела такого экспертного заключения препятствовало принятию итогового решения и влекло возвращение уголовного дела прокурору, однако суд это проигнорировал. Суд не стал оценивать доказательства стороны защиты о причинении ФИО1 вреда здоровью Хангелдяну А.А., а использовал эти сведения при назначении наказания. С выводом суда о том, что потерпевший ФИО1 не представлял для Хангелдяна А.А. какой-либо опасности, что отражено в мотивировочной части приговора, сторона защиты не согласна. В суде апелляционной инстанции было установлено, что по факту причинения вреда здоровью Хангелдяну А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Отвергнув в рамках данного уголовного дела доводы Хангелдяна А.А. об обстоятельствах, совершенного на него нападения, суд тем самым лишил осужденного в рамках другого уголовного дела - по факту причинения вреда его здоровью - права на защиту. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО2, потерпевшего ФИО1, давая им собственную оценку, сторона защиты выражает несогласие с тем, что действия Хангелдяна А.А. были пресечены свидетелем ФИО3, который его обезоружил. В приговоре и протоколе показания свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1 искажены, однако замечания стороны защиты на протокол судебного заседания председательствующий безосновательно отклонил. Адвокат также обращает внимание, что допрос свидетелей в суде проводился с нарушением требований УПК РФ, без разъяснения им процессуальных прав и без предупреждения их об уголовной ответственности. При назначении наказания суд признал отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, однако свои выводы не основал на исследованных доказательствах, которые бы содержали сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного. Суд апелляционной инстанции по отягчающему обстоятельству привел свои мотивы, чем ухудшил положение осужденного, вместе с тем оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения, которые должны были повлечь отмену приговора по доводам стороны защиты. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве – заместитель прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаев С.В. полагает, что оснований соглашаться с доводами кассационной жалобы адвоката Акулова И.Н. в защиту осужденного Хангелдяна А.А. не имеется. Проверив состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания. По данному делу такие нарушения закона не допущены. Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые, вопреки мнению адвоката Акулова И.Н., исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Хангелдяна А.А. в покушении на убийство, несмотря на отрицание им своей виновности в содеянном. В обоснование сделанных выводов суд привел в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Хангелдяна А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осужденного в той части, в которой он признавал факт своего нахождения на месте преступления в состоянии опьянения; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе распития спиртных напитков в гараже, где присутствовали он с осужденным, а также ФИО3, ФИО4, после его (ФИО1) предложения разойтись Хангелдян А.А. подошел к нему и неожиданно ударил его ножом <данные изъяты>, после чего стал размахивать ножом на уровне <данные изъяты> и пытался нанести другие удары ножом, в связи с чем он (ФИО1) стал от Хангелдяна А.А. отходить, одновременно прикрывая <данные изъяты> руками, однако осужденный смог ударить его ножом несколько раз до тех пор, пока ФИО3 не вмешался, не остановил Хангелдяна А.А. и не вывел из гаража; показаниями свидетеля ФИО3, в присутствии которого после распития спиртных напитков Хангелдян А.А. внезапно напал с ножом на ФИО1, стал наносить ему удары, от которых потерпевший пытался уклониться, закрывая <данные изъяты> руками, он (ФИО3) вмешался в нападение, выбил из руки Хангелдяна А.А. нож и вывел его из гаража; показаниями свидетеля ФИО4, которая присутствовала в гараже при распитии спиртных напитков, сидела в машине, ожидая ФИО1, конфликтов в гараже, как она пояснила, не было, но затем она увидела ФИО1, у которого была кровь, и Хангелдян А.А., которого выталкивал из гаража ФИО3, при этом у Хангелдяна А.А. телесных повреждений она не видела; показаниями свидетеля ФИО2 <данные изъяты> об обстоятельствах оказания ФИО1 медицинской помощи в связи с наличием у него ножевых ранений, в том числе колотой раны в области <данные изъяты>, которые со слов ФИО1 ему причинил Хангелдян А.А.; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в медицинское учреждение также был доставлен и Хангелдян А.А., который был найден на улице, мужчина был не контактен, данное состояние он связал с состоянием опьянения, в котором находился пациент, при этом при осмотре на <данные изъяты> Хангелдяна А.А. телесных повреждений он не обнаружил, а диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты> указал под вопросом из-за состояния пациента; показаниями свидетеля ФИО6 – матери потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах доставления ею сына с ножевыми ранениями в медицинское учреждение; показаниями свидетеля ФИО7 – матери осужденного Хангелдяна А.А об обстоятельствах, при которых ей стало известно, что ее сын был без сознания доставлен с улицы в медицинское учреждение, где она увидела у сына <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО8, который обнаружил Хангелдяна А.А. на улице на снегу без сознания, <данные изъяты> у Хангелдяна А.А. был <данные изъяты>, других телесных повреждений у него свидетель не помнит; письменными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, установившей характер, количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на клинке ножа, изъятом на месте преступления, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, а на рукоятке ножа – обнаружена кровь, смешанная с потом, следы которой могли произойти за счет крови и пота ФИО1 и Хангелдяна А.А., также на ручке ножа обнаружен пот без примеси крови, который мог произойти от Хангелдяна А.А., другими доказательствами. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. Правовая оценка действий осужденного Хангелдяна А.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является верной, оснований сомневаться в ней не имеется. По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как установлено судом и отражено приговоре (в его установочной и мотивировочной части) 14 апреля 2024 года около 8 часов в гараже Хангелдян А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, вооружившись ножом, нанес им потерпевшему не менее одного удара в область <данные изъяты>, не менее одного удара – в область <данные изъяты>, не менее одного удара – в область <данные изъяты>, не менее трех ударов - в область <данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинены Хангелдяном А.А. телесные повреждения, каждое из которых квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, однако свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие вмешательства в совершение преступления свидетеля ФИО3, который схватил Хангелдяна А.А., обезоружил и вывел из гаража. Указанные действия Хангелдяна А.А. суд квалифицировал как покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему. При этом вывод о направленности умысла Хангелдяна А.А. на убийство ФИО1 суд мотивировал способом совершения преступления, примененным орудием преступления, характером, локализацией и количеством причиненных потерпевшему телесных повреждений. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда. В частности, судом установлено, что осужденный при совершении преступления применил нож, имеющий лезвие длиной 8,2 см, шириной клинка – 1,5 см. Нанесение осужденным ФИО1 шести ударов ножом, один из которых - в область расположения жизненно-важных органов человека - <данные изъяты>, другие - на уровне <данные изъяты>, от которых потерпевший закрывался руками, <данные изъяты>, свидетельствует о том, что Хангелдян А.А. не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и желал наступления таких последствий, которые не наступили по причине, которая от него не зависела, так как его действия были пресечены свидетелем ФИО3 При таких обстоятельствах тот факт, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 было установлено, что каждое из телесных повреждений, причиненных ему Хангелдяном А.А., повлекло лишь причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, сам по себе не исключает наличие прямого умысла в содеянном осужденным. При этом и судом первой, и судом апелляционной инстанции мотивированы выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления Хангелдян А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку нанесение ударов ножом при установленных судом обстоятельствах не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья. Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах нападения на него Хангелдяна А.А. с ножом, при этом он также пояснял, что он сам осужденному не причинял каких-либо телесных повреждений, что подтвердили и свидетели ФИО3 и ФИО4, которые находились на месте преступления. Каких-либо оснований считать показания потерпевшего оговором осужденного или не доверять им по другим причинам суд верно не установил, поскольку они подтверждены не только показаниями указанных выше свидетелей – очевидцев, но и объективно заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему, а также заключением экспертизы вещественных доказательств, установившей наличие крови потерпевшего на клинке ножа, изъятого на месте преступления, а также следы пота на ручке ножа, принадлежащие Хангелдяну А.А. Вместе с тем показания самого Хангелдяна А.А. о том, что потерпевший нанес ему удар <данные изъяты> в гараже, от которого он потерял сознание, опровергаются исследованными судом доказательствами, и не только показаниями указанных выше свидетелей, но и объективно сведениями из медицинского учреждения, на что ссылается и сам адвокат в доводах кассационной жалобы, о том, что осужденный в медицинское учреждение был доставлен с улицы, где он был найден свидетелем ФИО8, при этом данный свидетель о наличии у Хангелдяна А.А. каких-либо телесных повреждений, кроме <данные изъяты>, не пояснял. <данные изъяты> Виновность Хангелдяна А.А. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности, после чего сделан обоснованный вывод о виновности Хангелдяна А.А. в покушении на убийство ФИО1 Вопреки мнению стороны защиты, возбуждение следственным органом уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту причинения Хангелдяну А.А. вреда здоровью - по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на исход данного уголовного дела, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе изложенные выше, свидетельствуют о том, что без сознания на улице свидетелем ФИО8 осужденный был обнаружен после совершения покушения на убийство ФИО1, а гараж, где было совершено им преступление, довести которое до конца не дал свидетель ФИО3, осужденный покинул самостоятельно, находясь в сознании, но в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Хангелдяна А.А. в рамках рассматриваемого уголовного дела не поставило бы под сомнение выводы суда о его виновности в покушении на убийство ФИО1, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств. Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не допущено. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката Акулова А.Н. о том, что суд не разъяснил его подзащитному процессуальные права в судебном заседании. Эти доводы стороны защиты опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что подсудимый, которому в подготовительной части судебного заседания были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, как и его защитник, активно ими пользовались, в том числе на стадии подготовки к апелляционному обжалованию приговора, при подаче апелляционных жалоб и посредством личного участия Хангелдяна А.А. в суде апелляционной инстанции. Разъяснялись судом права и обязанности и другим участникам уголовного судопроизводства, в том числе свидетелям, которые перед допросом давали суду подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ. Такие подписки к материалам уголовного дела приобщены. Ссылки в кассационной жалобе адвоката Акулова И.Н. на искажение, неполное, недословное воспроизводство в протоколе показаний потерпевшего и свидетелей несостоятельны. В протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц, ответы на вопросы сторон и суда приведены, как того требуют положения ст. 259 УПК РФ, подробно. На основании протокола судебного заседания в обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют содержанию и протокола, и аудиопротокола судебного заседания. Вопреки мнению адвоката Акулова И.Н., протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. С протоколом и аудиопотоком судебного заседания сторона защиты ознакомлена. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Акуловым И.Н., рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления от 4 марта 2025 года в соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективность принятого решения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, протокол судебного заседания, с учетом изменений, внесенных в него по результатам рассмотрения замечаний, по данному уголовному делу полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства. Наказание Хангелдяну А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Назначенное Хангелдяну А.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Акулова И.Н., решение суда апелляционной инстанции, подтвердившего обоснованность выводов суда первой инстанции о признании отягчающим наказание Хангелдяна А.А. обстоятельством – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными, поскольку такое состояние установлено судом и отражено в приговоре, при этом алкогольное опьянение оказало влияние на поведение осужденного при совершении преступления, на что правильно обращено внимание как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Хангелдяна А.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу адвоката Акулова И.Н. в защиту осужденного Хангелдяна Армена Агвановича на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2025 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                И.В. Павлова Судьи:                                                                                      А.Ю. Палий                                                                                                   С.В. Суслов

Основная информация

УИД дела: 04RS0022-01-2024-001113-84

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Павлова И.В. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Акулов Игорь Николаевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Акулова И.Н.

Прокурор

ФИО/Наименование: Алешко Р.О.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Дорофеева Т.В.

Судебные заседания

02.09.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

11.07.2025

Заявитель: Акулова И.Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы