Дело № 7У-4869/2025 [77-2735/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №77-2735/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Андрияновой И.В., Василевичевой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Соловьевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Тэрру Р.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Кривопаловой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span> (путем использования системы видеоконференц-связи),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сафатовой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тэрру Р.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.09.2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тэрру Роман Викторович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>) за непричастностью к преступлению, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в этой части, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO23">ФИО23</span>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тэрру Р.В. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтены: период времени содержания под стражей – с 03.06.2020 года по 03.02.2021 года, и с 14.05.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ; период содержания под домашним арестом – с 04.02.2021 года по 29.04.2021 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ); срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период - с 30.04.2021 года по 02.06.2021 года, из расчета два дня запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, за один день содержания под стражей, с последующим зачетом, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1041, 1042 УК РФ в доход государства у Тэрру Р.Ф, конфискованы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, соответствующем размеру рыночной стоимости легализованной квартиры, в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей <span class="FIO23">ФИО23</span> о компенсации морального вреда – оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. До исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранен арест на денежные средства в сумме 30 700 рублей, принадлежащие Тэрру Р.В. и <span class="FIO10">ФИО10</span> Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и являющиеся таковыми по выделенному уголовному делу (итоговое решение по которому не принято) – переданы в Первомайский районный суд г. Омска для приобщения к уголовному делу в отношении <span class="FIO30">ФИО30</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором осуждены Дворкин А.Л., Ходосов В.Н. в отношении которых судебные решения не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.09.2024 года, приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2024 года, в т.ч. в отношении Тэрру Р.В., изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, в части выводов о виновности осужденных, исключена ссылка суда на фамилию <span class="FIO30">ФИО30</span>, с указанием – установленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском); из описательно-мотивировочной части приговора, в части выводов о виновности осужденных по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ (по эпизодам в отношении <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span>), исключено указание на Ходосова В.Н.; из описательно-мотивировочной части приговора, в части выводов о сохранении ареста на имущество, исключена ссылка суда на принадлежащее здание Тэрру Р.В. и <span class="FIO10">ФИО10</span>; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда о сохранении ареста на денежные средства в размере 30 700 рублей, принадлежащих Тэрру Р.В. и <span class="FIO10">ФИО10</span>, с возвращением данных денежных средств по принадлежности <span class="FIO10">ФИО10</span>; в соответствии со ст. 1041, 1042 УК РФ, определено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 1 300 000 рублей, соответствующем рыночной стоимости легализованной квартиры в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, со взысканием указанной суммы в солидарном порядке с Тэрру Р.В. и Дворкина А.Л.; указано в описательно-мотивировочной части приговора, при признании обстоятельств, смягчающих наказание Тэрру Р.В., – частичное возмещение материального ущерба от преступления в отношении <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> (выплату <span class="FIO13">ФИО13</span> денежных средств в размере 311 000 рублей). Наказание Тэрру Р.В. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тэрру Р.В. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Тэрру Р.В. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тэрру Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Указывая на свое согласие с квалификацией вмененных ему действий по ст. 160 УК РФ, утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированных преступлений, надуманности доказательств стороны обвинения, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит неправомерным отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий в ходе производства расследования по делу. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без оценки доказательств, свидетельствующих, по мнению осужденного, в его пользу, а ходатайства стороны защиты о проведении ряда экспертиз оставлены без удовлетворения. Находит необоснованно оставленным без внимания представленное стороной защиты заключение специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 04.12.2023 года, подтверждающее позицию стороны защиты о незаконности процедуры возбуждения уголовного дела, а также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, в материалах дела отсутствовало постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 года, что, в свою очередь, свидетельствовало о незаконности как возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении <span class="FIO5">ФИО5</span>, так и последующих следственных действий. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью опровержения показаний потерпевших <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> о их нахождении в состоянии опьянения во время подписания документов. Полагает незаконным признание <span class="FIO13">ФИО13</span> потерпевшей, поскольку та не обладала каким-либо правом на квартиру и ей не был причинен какой-либо ущерб. Также указывает что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», изъятого в ходе обыска от 03.06.2020 года, который, по мнению осужденного, следует вернуть ему по принадлежности. Полагает, что как по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, он, вопреки требованиям ст. 6 УК РФ, осужден за совершение одних и тех же действий, при этом в приговоре не содержится данных о сделках с имуществом, приобретенным преступным путем, а также о том, какие именно действия были им совершены для придания правомерности владения имуществом, полученным в результате мошеннических действий. Утверждает, что регистрационные действия в отношении объекта недвижимости были совершены в целях обогащения от совершения преступления, что, на его взгляд, является частью мошенничества, а не отдельным преступлением. Исходя из изложенного, находит выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам и положениям уголовного закона. Считает чрезмерно суровым наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, отмечая при этом, что судом не приведено мотивов назначения ему более строгого наказания, чем иным лицам, осужденным за данное деяние. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом обращает внимание, что данный довод не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который также не в полной мере дал правовую оценку доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тэрру Р.В., и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Умрихин П.Г. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, вынесенные судебные решения – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Тэрру Р.В. и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, выступление потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span>, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление прокурора Соловьевой Н.В., предлагавшей судебные решения по делу изменить, в срок лишения свободы зачесть Тэрру Р.В. время его содержания под стражей – с 03.06.2020 года по 04.02.2021 года, а также – с 14.05.2024 года до вступления приговора в законную силу - 26.09.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время нахождения Тэрру Р.В. под домашним арестом – с 05.02.2021 года по 29.04.2021 года в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в остальной части – судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тэрру Р.В. осужден: за совершение в период с весны 2015 года по 15.07.2015 года мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение; а также за совершение в период с 20.11.2015 года по 09.03.2017 года легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенного организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы Тэрру Р.В., связанные с приведенной им негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим доводы жалобы о непроведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается. Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного, содержащие критическую оценку законности следственных действий, в т.ч. связанных с признанием <span class="FIO23">ФИО23</span> потерпевшей по делу, а также - с возбуждением уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> после отмены 04.10.2018 года заместителем прокурора г. Омска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016 года (т. 31 л.д. 145), являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений положений ст. 42 УПК РФ при признании потерпевшей - Комылиной (Назарчук) Ю.С., являющейся дочерью потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span> и имеющей правовые притязания на принадлежащее тому имущество, не усматривается, поскольку установлено, что преступлением <span class="FIO23">ФИО23</span>, которая, наряду с ее отцом - <span class="FIO5">ФИО5</span>, была введена в заблуждение Тэрру Р.В., был причинен вред, ввиду лишения места проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению Тэрру Р.В. об обратном, судом дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 04.12.2023 года и обоснованно указано, что исследование проведено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия, также отмечая, что исследование специалиста было проведено в отсутствие свободных образцов подписи, считает, что оно не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности доводов стороны защиты о подложности вышеуказанного постановления. Получение экспертного заключения для определения принадлежности подписи в процессуальном документе, по мнению судебной коллегии, не вызывалось процессуальной необходимостью по делу, поскольку не отвечает критерию относимости доказательств, не входит в предмет доказывания, т.к. не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Обоснованных сомнений в принадлежности подписи в постановлении от 04.10.2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016 года - заместителю прокурора г. Омска Кальницкому В.В., у судебных инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нельзя признать также обоснованными и доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела вышеуказанного постановления от 04.10.2018 года на момент ознакомления стороны защиты с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку указанный процессуальный документ содержится в т. 31 л.д. 145 настоящего уголовного дела, при этом судебная коллегия отмечает, что в ходе реализации стороной защиты своего права на ознакомление с материалами дела, ни сам Тэрру Р.В., ни его защитник каких-либо замечаний, в т.ч. об отсутствии вышеназванного постановления в материалах уголовного дела, не высказывали, указав о полном объеме ознакомления с материалами дела, в т.ч. с т. 31 на 251 листе (т. 36 л.д. 12-29), что, в свою очередь, соответствует количеству листов, содержащихся в данном томе уголовного дела в настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в т.ч. указанные осужденным в жалобе и дополнениях к ней, разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденного, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного, в т.ч. осужденному Тэрру Р.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении Тэрру Р.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.09.2024 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о причастности Тэрру Р.В. к совершению преступлений, за которые он осужден, и о его виновности подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в т.ч.: показаниями потерпевшей <span class="FIO13">ФИО13</span>, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, об обстоятельствах оформления Тэрру Р.В. фиктивных доверенностей от имени ее отца (<span class="FIO5">ФИО5</span>) на ее имя с правом продажи принадлежащих квартир, выкупа Тэрру Р.В. одной из квартир в ломбарде, которая затем была оформлена на Дворкина. Право собственности на квартиру по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в которой она была прописана и проживала, на основании договора купли-продажи было оформлено на мать Тэрру Р.В., при этом суммы денежных средств, указанных в договорах купли-продажи квартир, ни <span class="FIO13">ФИО13</span>, ни ее отец не получали. Она неоднократно ездила с Тэрру Р.В. подписывать документы будучи в состоянии алкогольного опьянения, подписанные документы не читала, поскольку тот вошел в доверие, привозил алкоголь и продукты; показаниями потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span>, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании о том, что продавать квартиры он не собирался, согласия на это не давал, в связи с чем обратился в полицию. Тэрру Р.В. возил его подписывать какие-то документы, в суть которых он не вникал, поскольку постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Доверенности, на основании которых его дочь (<span class="FIO13">ФИО13</span>) подписывала договоры купли-продажи его квартир, он не выдавал, каких-либо денег за проданные квартиры он, в т.ч. от Тэрру Р.В. не получал; показаниями свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span> об обстоятельствах заключения с <span class="FIO5">ФИО5</span> договора займа под залог принадлежащей тому квартиры, последующей выплаты дочерью последнего (<span class="FIO13">ФИО13</span>) долга с процентами за счет денег Тэрру Р.В., а также - заключения с <span class="FIO13">ФИО13</span>, имеющей при себе доверенность, договора купли-продажи; показаниями свидетелей <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>; показаниями свидетеля <span class="FIO18">ФИО18</span> о том, что увидев объявление на сайте по продаже квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, продавцом которой был Ходосов В.Н., они решили ее приобрести, оформили ипотеку, на сделке присутствовал он, супруга, Ходосов В.Н. и риэлтор; показаниями свидетеля <span class="FIO19">ФИО19</span>; показаниями свидетеля <span class="FIO20">ФИО20</span>, о том, что узнав о длительном отсутствии брата и выставлении на продажу квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, он обратился в полицию, а через пару дней с ним на связь вышел Тэрру Р.В., после разговора с которым квартира брата (<span class="FIO5">ФИО5</span>), перешедшая в собственность матери Тэрру Р.В., была возвращена, а право собственности было зарегистрировано на него (<span class="FIO20">ФИО20</span>), при этом в ходе сделки денежные средства не передавались; показаниями свидетеля <span class="FIO21">ФИО21</span>; показаниями свидетеля <span class="FIO22">ФИО22</span>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выдачи доверенностей от имени <span class="FIO5">ФИО5</span> – <span class="FIO23">ФИО23</span> вместе с мужчиной, представившимся <span class="FIO5">ФИО5</span> Также о том, что фотографии мужчин в представленных следователем копиях паспортов на имя <span class="FIO5">ФИО5</span>, разные; показаниями свидетеля <span class="FIO24">ФИО24</span>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <span class="FIO23">ФИО23</span> рассказала, что Тэрру Р.В. со своими друзьями обманули ее, выселили из квартиры, которую продали, не вернув ей полученные от продажи деньги и не купив обещанное той новое жилье; протоколами выемок, обыска, осмотра предметов (документов), заключениями проведенных по делу экспертиз; выписками из ЕГРН, отражающими факт перехода права собственности квартир по адресу: ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Тэрру Р.В. к совершению инкриминируемых преступлений и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора осужденного Тэрру Р.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, в исходе уголовного дела, не установлено. Потерпевшими были даны подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, согласующиеся со всей совокупностью доказательств по делу, при этом оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъективные суждения Тэрру Р.В. об отсутствии допустимых доказательств его виновности, фактически основанные на мнении о необходимости выборочного принятия во внимание имеющихся в материалах настоящего уголовного дела доказательств, в т.ч. показаний самого Тэрру Р.В., в связи с их преимущественным, по мнению осужденного, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основаны на произвольном толковании положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность Тэрру Р.В. в совершении преступлений установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми следует согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.09.2024 года) соответствует требованиям УПК РФ, содержит указания на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающие вывод суда о причастности в т.ч. Тэрру Р.В. к содеянному и его виновности. Действия Тэрру Р.В. как по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, квалифицированы верно, с приведением убедительных мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений, с указанием обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Тэрру Р.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им противоправных действий в составе организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что Тэрру Р.В. осознавал свое участие в заранее тщательно подготовленных действиях, направленных на приобретение, путем обмана и злоупотреблением доверием, права на чужое имущество с его последующей легализацией. Судом достоверно установлено, что приобретение права на имущество <span class="FIO5">ФИО5</span> было совершено в составе организованной группы, о чем свидетельствуют ее сплоченность, устойчивость, заблаговременность объединения ее участников и тщательная подготовка для совершения преступных действий, наличие у участников группы корыстного умысла на достижение общего для них преступного результата. При этом все участники данной группы, в т.ч. Тэрру Р.В., осознавали общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней, согласовывали свои действия. Таким образом, организованная группа, в состав которой входил в т.ч. Тэрру Р.В., отвечала указанным в ст. 35 УК РФ признакам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактический характер инкриминированных Тэрру Р.В. действий, выразившихся в совершении приобретения, путем обмана и злоупотреблением доверием, права на принадлежащие <span class="FIO5">ФИО5</span> квартиры, с привлечением иных лиц, в т.ч. в целях дальнейшего неоднократного переоформления права собственности на них, установленный судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на осведомленность осужденного о деятельности устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, в т.ч. в отношении <span class="FIO5">ФИО5</span>, но и выражается в личном участии Тэрру Р.В. в совершении противоправных действий, носящих характер соисполнительства при совершении совместно с другими лицами преступных деяний в составе организованной группы, поскольку при совершении завладения правом на имущество потерпевших, участники группы, в том числе и Тэрру Р.В., действовали сообща, на достижение общего для всех преступного результата, оказывая помощь и дополняя деятельность друг друга, что свидетельствует о взаимосвязанности, устойчивости и сплоченности действий всех участников преступной группы при совершении содеянного ими, с использованием выработанной схемы хищения и определенных ролей каждого из участников группы по совершению действий, направленных на обман и злоупотребление доверием потерпевших <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, как и оснований для иной квалификации действий осужденного Тэрру Р.В., в т.ч. по доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Тэрру Р.В., выводы суда о совершении последним преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, являются правильными и не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности. В соответствии с диспозицией указанной статьи, преступными признаются такие финансовые операции и сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, которые совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, не свидетельствует о направленности умысла на легализацию в таких случаях, которые свидетельствуют о распоряжении похищенным в целях личного потребления. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, усматривается, что приобретенное преступным путем право на квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, впоследствии подвергалось неоднократному переоформлению, в т.ч. без фактического расчета за эту недвижимость, путем совершения финансово нецелесообразных сделок, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным недвижимым имуществом, что исходя из положений ст. 1741 УК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с очевидностью свидетельствует о намерении, в т.ч. Тэрру Р.В., скрыть факт преступного приобретения права на имущество и обеспечении последующей возможности его свободного оборота. Произвольные суждения Тэрру Р.В. о необходимости иной юридической оценки его действий, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Тэрру Р.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и действий виновного при совершении групповых преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетних детей, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, осуществления осужденным ухода за престарелой матерью, частичного возмещения ущерба (возврата квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> потерпевшему <span class="FIO5">ФИО5</span>, выплаты <span class="FIO13">ФИО13</span> денежных средств в размере 311 000 рублей), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении Тэрру Р.В. наказания и влияющие на его справедливость (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.09.2024 года), судом учтены в полной мере, при этом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Тэрру Р.В., помимо установленных судом, как и оснований для учета в качестве такового – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Тэрру Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному Тэрру Р.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.09.2024 года), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Доводы осужденного о назначении иным лицам за совершение аналогичных преступлений наказания в меньшем размере, что Тэрру Р.В. связывает с необходимостью снижения назначенного ему наказания, – не могут быть приняты во внимание, поскольку при индивидуализации наказания осужденному судебными инстанциями полно учтены влияние назначенного наказания на исправление Тэрру Р.В., его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям Тэрру Р.В., судьба вещественных доказательств, в частности, мобильного телефона «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», изъятого в ходе обыска от 03.06.2020 года, судом первой инстанции разрешена надлежащим образом. Принимая решение по данному вопросу, судом обоснованно указано о передаче вещественных доказательств в Первомайский районный суд г. Омска, поскольку выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении установленного лица, на момент вынесения оспариваемого приговора не было рассмотрено по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам осужденного, в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного Тэрру Р.В. и его защитника, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы и дополнений к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения по делу изменения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Тэрру Р.В. под стражей и нахождения под домашним арестом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2021 года в отношении Тэрру Р.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он был освобожден из-под стражи (т. 32 л.д. 180-181). Судебные инстанции данный день – 04.02.2021 года расценили как день нахождения Тэрру Р.В. под домашним арестом и произвели его зачет в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Между тем, судебные инстанции не учли, что в этот же день, до избрания меры пресечения, Тэрру Р.В. фактически находился под стражей, а также не приняли во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 15 ст. 5, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом не имеет значения количество часов нахождения лица под стражей в первые или последние сутки действия данной меры пресечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного наказания, подлежащего отбытию осужденным. При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, изменение судебных решений, помимо указанного, как и оснований для их отмены, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тэрру Р.В., - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.09.2024 года в отношении Тэрру Романа Викторовича – изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Тэрру Р.В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 03.06.2020 года по 04.02.2021 года, а также – с 14.05.2024 года до вступления приговора в законную силу - 26.09.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Тэрру Р.В. под домашним арестом – с 05.02.2021 года по 29.04.2021 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанные приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Тэрру Р.В. оставить без изменения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий:</td> <td>Е.М. Гринсон</td> </tr> <tr> <td>Судьи:</td> <td>И.В. АндрияноваМ.В. Василевичева</td> </tr> </tbody> </table></span>