Дело № 7У-4775/2025 [77-2837/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-2837/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                 9 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ларионова Р.В., судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В., при секретаре Кондаковой К.В., с участием прокурора Федоркина С.Д., осужденного Шереметьева А.С., адвоката Хомутова С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хомутова С.Ю. в интересах осужденного Шереметьева Александра Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2025 года. Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Хомутова С.Ю. и осужденного Шереметьева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., считающего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:          приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2024 года Шереметьев Александр Сергеевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: ? 7 декабря 2022 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении потерпевшего ФИО26) к лишению свободы на срок 3 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении потерпевшего ФИО6) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, разрешены исковые требования потерпевших ФИО26 и ФИО6; постановлено исполнять самостоятельно приговор Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2025 года указанный приговор в отношении Шереметьева А.С. оставлен без изменения. Шереметьев А.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шереметьева А.С., адвокат Хомутов С.Ю. считает судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия Шереметьева А.С. неверно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26 как приобретение права на чужое имущество, поскольку в результате преступления ни Шереметьев А.С., ни лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, право на квартиру потерпевшего не приобрели, объектом преступления являлись денежные средства. Анализируя показания осужденного Шереметьева А.С. и потерпевшего ФИО26, считает, что Шереметьев А.С. не вступал в сговор на хищение суммы, равной полной стоимости квартиры, полагает недоказанным наличие у Шереметьева А.С. умысла на хищение суммы, составляющей более 1 миллиона рублей. Дает собственную оценку доказательствам, которая сводится к добровольному отказу осужденного Шереметьева А.С. от совершения преступления, а также к отсутствию доказательств передачи Шереметьеву А.С. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств, полученных ФИО8 от продажи квартиры. Обращает внимание на неполноту следствия, поскольку личность ФИО8, на чье имя выдана доверенность на продажу квартиры потерпевшего, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не устанавливалась, данное лицо допрошено не было, что нарушило право на защиту Шереметьева А.С., который был лишен возможности задавать свидетелю вопросы. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела по борьбе с организованной преступностью материалов процессуальной проверки в отношении Шереметьева по заявлению потерпевшего ФИО26 за 2015 год, которые могут подтвердить добровольный отказ Шереметьева А.С. от совершения преступления, а также необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО8 Считает, что при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО26, судом оставлено без внимание, что о совершении указанного преступления Шереметьев А.С. сообщил в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем подлежат применению положения ч.2 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хлорович А.С., прокурор Цыренова Д.В. просят оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шереметьева А.С., в том числе его права на защиту, на стадии досудебного производства не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Шереметьева А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный в отношении Шереметьева А.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности в содеянном. Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда о виновности Шереметьева А.С. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО26, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о значимых для дела обстоятельствах; результатами проведенных по делу следственных действий, протоколами выемки и осмотра документов, письменными материалами, которые подробно и правильно изложены в приговоре. В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Шереметьева А.С. Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Потерпевшие ФИО26, ФИО6, а также вышеназванные свидетели допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела либо об их оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Также суд обоснованно принял в качестве доказательств показания осужденного Шереметьева А.С., данные им в судебном заседании, в той части в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Шереметьева А.С., о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.          Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного либо могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шереметьева А.С., не имеется. Доводы жалобы о добровольном отказе Шереметьева А.С. от совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО26 и неполучении денежных средств от продажи квартиры ФИО26 тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты. Указанные доводы жалобы с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.         Тот факт, что оценка доказательств, выполненная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осужденного. На основе совокупности исследованных доказательств действия Шереметьева А.С. правильно квалифицированы по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО26, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО6, по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам, требованиям уголовного закона, оснований для иной юридической оценки действий осужденного Шереметьева А.С. не имеется. Вопреки доводам защиты о том, что предметом хищения являются денежные средства, полученные с продажи квартиры, принадлежащей ФИО26, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении потерпевшего ФИО26 Шереметьевым А.С. совершено хищение в форме приобретения права на чужое имущество, поскольку как установлено судом в соответствии с исследованными по делу доказательствами, мошеннические действия, направленные на приобретение права на принадлежащее на праве собственности ФИО26 недвижимое имущество, выразились в том, что Шереметьев А.С. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, злоупотребляя доверием потерпевшего, уговорили его продать принадлежащую ему квартиру, обманули его относительно своих намерений, пообещав приобрести на полученные от продажи квартиры денежные средства другое жилое помещение, изначально не собираясь выполнять свои обещания. Именно с целью приобретения права на жилое помещение Шереметьев А.С. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, препроводили ФИО26 к нотариусу, где ФИО26 удостоверил доверенность на право продать его квартиру и купить любую другую в <адрес>, а также в паспортный стол, где ФИО26 оформил документы для выписки из принадлежащей ему квартиры. Именно в результате действий Шереметьева А.С. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возникли юридически закрепленные возможности распоряжаться имуществом потерпевшего и продать квартиру, принадлежащую ФИО26, по доверенности на продажу принадлежащего ему жилого помещения, которая была подписана им под влиянием обмана. Осуществленная же последующая продажа похищенной у ФИО26 квартиры являлась способом распоряжения похищенным имуществом. Учитывая, что предметом хищения являлось право на жилое помещение, принадлежащее ФИО26, преступление совершено в соучастии с иным лицом, при определении размера причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, суд верно исходил из стоимости имущества, принадлежащего ФИО26, право на которое было приобретено в результате совершения преступления. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденногоШереметьева А.С. во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. С учетом поведения Шереметьева А.С.в суде, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> – он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Наказание Шереметьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. Все существующие на момент судебного разбирательства и заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Шереметьеву А.С. наказания с учетом правил ч. 2 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Шереметьевым А.С. следователем не приносилось и такого соглашения прокурором не заключалось и не поддерживалось в суде. Доводы стороны защиты о наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с Шереметьевым А.С. по первому уголовному делу не порождает правовых последствий по назначению наказания по настоящему делу. Судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, с учетом того, что были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными. Суд привел мотивы, по которым счел необходимым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. При назначении окончательного наказания, судом верно применены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Шереметьеву А.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенное Шереметьеву А.С. наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется. Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, и иски потерпевших разрешены правильно. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Шереметьева А.С. приговора, вопреки доводам жалобы, дал оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, обоснованно отвергнув их и мотивировав принятое решение. Безосновательными являются утверждения в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судебной коллегией в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании новых доказательств, судебная коллегия руководствовалась требованиями ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и свои выводы надлежащим образом мотивировала. Оснований не согласиться с таким решением не имеется. Как правильно отмечено судебной коллегией, у стороны защиты не имелось каких-либо препятствий для предоставления материалов процессуальной проверки суду первой инстанции, однако ни Шереметьевым А.С., ни его защитником не заявлялось ходатайство об истребовании указанных материалов, а также о допросе свидетеля ФИО8 Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Шереметьева А.С. не имеется.          На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия                                        ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу адвоката Хомутова С.Ю. в интересах осужденного Шереметьева Александра Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2025 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                   Р.В. Ларионов Судьи                                                                                 М.В. Кильмухаметова                                                                                             Н.В. Суворова

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-01-2024-003067-59

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Ларионов Р.В.- Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Мамутов Магомедтагир Зияудинович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Хомутов Сергей Юрьевич

Судебные заседания

09.09.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.07.2025

Заявитель: Хомутов С. Ю.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ