Дело № 7У-4747/2025 [77-2849/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                               Дело № 77-2849/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                           4 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,     судей Мусохранова Е.П., Орловой О.В., при секретаре Кликушиной Т.Г.,     с участием:     прокурора Пахирко А.В.,     защитника – адвоката Матвиенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Толока В.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 января 2025 года. Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 октября 2024 года Толок Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 14 августа 2018 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 27 марта 2019 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2018 года, 9 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы; 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 декабря 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 января 2020 года Родинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 17 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 января 2021 года по постановлению Индустриального районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года условно-досрочно на 1 год 8 дней; 13 мая 2022 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 3 июня 2022 года по отбытии наказания, осужден по: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 января 2025 года вышеуказанный приговор в отношении Толока В.В. изменен. Во вводной части приговора уточнено, что Толок В.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 дней по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 22 января 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Этим же приговором осужден Лавров А.А., которым судебные решения не обжалуются. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толок В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, анализируя выводы судов первой и апелляционной инстанций, дает им собственную оценку, настаивает о наличии в его действиях необходимой обороны от противоправного поведения потерпевшей ФИО10 Обращает внимание, что на предметах, признанных вещественными доказательствами лишь его кровь, что подтверждает его невиновность в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей. Полагает, что вещественные доказательства, а именно кочерга, вещи потерпевшей ФИО10 (шорты, футболка), вырез линолеума необходимо исключить из доказательств, как добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает показания потерпевшей ФИО10, обращая внимание на том, что ее первоначальные показания противоречат иной совокупности доказательств. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты, что могло существенно повлиять на выводы о его виновности. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств и о суровом наказании. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Толока В.В. заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Таран Ю.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующему. Толок В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кроме того, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.         Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Толоку В.В. в соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Толока В.В. по каждому из преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе по эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: показаниями потерпевшей ФИО10 о конфликте с Толок В.В., который нанес ей множественные удары по голове и различным частям тела, в том числе кочергой, а также несколько раз прыгнул ногами на <данные изъяты>; свидетелей ФИО7 о наличии у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, свидетеля ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах, показания эксперта ФИО9 - о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей и степени их тяжести, согласующимися с ними протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, степени тяжести вреда ее здоровью и другие доказательства по делу. Неустраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшей либо свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для его оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Убедительная оценка дана и показаниям осужденного Толока В.В., которые приняты судом в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, в том числе в части мотива совершенного преступления, механизма причинения телесных повреждений потерпевшей. Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Вопреки доводам жалобы, не имеют объективного подтверждения и являются необоснованными доводы о наличии у Толока В.В. оснований опасаться ФИО10, нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании достоверно установлено, что во время нанесения осужденным ударов по телу потерпевшей ФИО10, она уже прекратила свою противоправную деятельность в отношении Толока В.В., оказавшись на полу в положении лежа, в руках никаких предметов не держала, активного сопротивления не оказывала, реальной угрозы не представляла. Суд, оценив установленные значимые для квалификации обстоятельства, показания участников конфликта и свидетелей, пришел к правильному выводу, что Толок В.В. не находясь в состоянии необходимой обороны, действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при этом исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у ФИО10, предшествующего преступлению, последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношений. При этом, противоправное поведение потерпевшей, предшествующее совершению в отношении нее преступления, обоснованно учтено судом как смягчающее наказание Толока В.В. обстоятельство. Вопреки доводам жалобы, металлическая кочерга, футболка и шорты ФИО10, вырез линолеума, фрагмент стеклянной бутылки были о изъяты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы осмотра происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ, подписаны Толоком В.В. и иными участвующими лицами при отсутствии замечаний. Отсутствие следов крови и иных биологических следов, принадлежащих потерпевшей ФИО10, на кочерге, вырезе линолеума, одежде, фрагменте стеклянной бутылки не свидетельствует о невиновности осужденного, его вина установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Следует признать, что значимые для квалификации Толока В.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены судом верно. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства Толока В.В. разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, отказ в их удовлетворении судом мотивирован. Судебное следствие было завершено после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы, при отсутствии дополнений со стороны участников процесса. С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Действия Толока В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Наказание Толок В.В. назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьей уголовного закона, по которым он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Толоку В.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в силу прямого запрета. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное Толоку В.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности по своему виду и размеру является соразмерным содеянному осужденным, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен верно. Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Толока Владимира Владимировича на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 января 2025 года оставить без удовлетворения.     Председательствующий                                                                  Е.С. Соколова Судьи                                                                                                Е.П. Мусохранов       О.В. Орлова

Основная информация

УИД дела: 22RS0042-01-2023-000260-50

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Соколова Е.С. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Калиниченко Иван Трофимович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Матвиенко Наталья Васильевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Благовещенского района

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Рощик Константин Сергеевич

Судебные заседания

04.09.2025 14:10

Судебное заседание

Место: №17

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

03.07.2025

Заявитель: Толок В. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы