Дело № 7У-4664/2025 [77-2834/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                          дело 77-2782/2025, № 77-2834/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                          28 августа 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Мусохранова Е.П., судей Лихановой Е.В., Писаревой А.В., с участием прокурора Соловьевой Н.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Хитрий А.О., осужденного Гребенщикова Е.Ю., адвоката Сысоева Е.Ю., заинтересованного лица <данные изъяты> при секретаре Кликушиной Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гребенщикова Е.Ю. и в защиту его интересов адвоката Сысоева Е.Ю., заинтересованного лица <данные изъяты> кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17.10.2024. Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2024 Гребенщиков Евгений Юрьевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17.10.2024 приговор суда изменен. В части осуждения Гребенщикова Е.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначенное Гребенщикову Е.Ю. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ усилено до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного, адвоката и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Гребенщиков Е.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Гребенщиков Е.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы судов, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и основаны на предположениях. Не соглашается с выводами судов по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ о произведенном расчете размера тарифа на поставляемую тепловую энергию на 2015 год с учетом договора аренда газовой котельной № 6 и предоставления им указанного договора в <данные изъяты>. Ссылается на недоказанность способа хищения денежных средств в сумме 17 879 689, 68 рублей, их перечисления на счет в <данные изъяты> и причинения ущерба <данные изъяты> в указанном размере. Считает, что выводы суда по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ о периоде поступления денежных средств от потребителей на счет в <данные изъяты> не правдивы, а сумма поступивших денежных средств не соответствует действительности. Ставит под сомнение выводы судебной финансово-экономической экспертизы № 29-СНБ/2017 от 02.06.2017. Указывает, что ходатайство стороны защиты об истребовании сведений об учредителях <данные изъяты> не рассмотрено судом, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было выяснено его мнение по вопросу прекращения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить. В кассационной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными. Приводит собственный анализ исследованных доказательств и утверждает, что событие преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказано. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ у суда имелись все основания для оправдания Гребенщикова Е.Ю. Указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как предъявленное Гребенщикову Е.Ю. обвинение не конкретизировано, не соответствует диспозиции статьей 159 и 165 УК РФ, в нем содержатся неустранимые противоречия. Обращает внимание, что сторона защиты в апелляционных жалобах не просила о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции у Гребенщикова Е.Ю. не выяснялся вопрос о его согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратив уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не разрешил вопрос в части гражданского иска <данные изъяты> который следовало оставить без рассмотрения. Также приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным Гребенщиковым Е.Ю. в кассационной жалобе. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Гребенщикова Е.Ю. прекратить, гражданские иски по делу оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе заинтересованное лицо <данные изъяты> выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество. Ссылается на наличие у нее с Гребенщиковым Е.Ю. брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности, на законность приобретения арестованного имущества, на то, что арестованное имущество вещественными доказательствами по делу не признавалось и она не являлась подозреваемой или обвиняемой по данному делу, в связи с чем, считает, что оснований для сохранения ареста на имущество у суда не имелось. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции прекратив уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, должен был решить вопрос об отмене ареста на имущество. Просит приговор и апелляционное определение в части сохранения ареста на имущество отменить, а гражданский иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения. В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, прекратив уголовное дело в отношении Гребенщикова Е.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию у осужденного не выяснил, что являлось обязательным условием для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности, Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос по гражданскому иску <данные изъяты> с учетом разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Хитрий А.О., государственный обвинитель по делу Верозубова Е.А. просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, в частности предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Однако, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены. Как установлено судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения Гребенщикова Е.Ю. к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ истек 29.01.2024, то есть до постановления приговора. Судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора в части осуждения Гребенщикова Е.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, несмотря на участие Гребенщикова Е.Ю. в судебном заседании, вопрос о его согласии на прекращение уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не выяснялся. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом суда. Что касается ссылки суда в апелляционном определении на имеющуюся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника позицию относительно согласия Гребенщикова Е.Ю. на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, то она является необоснованной, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного и его защитника такого согласия не содержат. В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции иные доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, заинтересованного лица, а также доводы кассационного представления в части гражданского иска в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17.10.2024 в отношении Гребенщикова Евгения Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом суда. Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Гребенщикова Е.Ю. и адвоката Сысоева Е.Ю. удовлетворить частично. Председательствующий                                Е.П. Мусохранов Судьи                                            Е.В. Лиханова А.В. Писарева

Основная информация

УИД дела: 22RS0068-01-2022-000008-91

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Мусохранов Е. П. - Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Астапенко Валентина Владимировна

Прокурор

ФИО/Наименование: Верозубова Е.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гюнтер Галина Александровна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Забровский Евгений Германович

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Куринкова Мария Алексеевна

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Председателю Арбитражного суда Алтайского края

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Судье Арбитражного суда Алтайского края Фоменко Е.И.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сысоев Евгений Юрьевич

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

Судебные заседания

28.08.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

01.07.2025

Заявитель: Гребенщикова О. О.

Процессуальный статус: ЗАЯВИТЕЛЕМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

01.07.2025

Заявитель: Сысоев Е. Ю.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

01.07.2025

Заявитель: Гребенщиков Е. Ю.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы