Дело № 7У-4663/2025 [77-2795/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>      дело № 77-2795/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                           12 августа 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Павловой И.В., судей: Иордана А.Ю., Каримовой И.Г., при секретаре Чудиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Антипенской Е.В., адвокатов Шухардина В.В. в защиту осужденного Старцева Александра Георгиевича, Зимина Н.В. в защиту осужденного Павлова Юрия Александровича, Воронина И.С. в защиту осужденной Емельяновой Елены Анатольевны на приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2024 года. По приговору Центрального районного суда города Читы Забайкальского каря от 26 марта 2024 года     СТАРЦЕВ Александр Георгиевич, <данные изъяты>, осужден по: п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к 13 годам лишения свободы за каждое преступление, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Старцеву А.Г. оставлена без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Старцеву А.Г в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.     АНТИПЕНСКАЯ Елена Владимировна, <данные изъяты> осуждена по: п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к 12 годам лишения свободы за каждое преступление, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Антипенской Е.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Зачтено Антипенской Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в периоды с 16 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года и с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.     ЕМЕЛЬЯНОВА Елена Анатольевна, <данные изъяты> осуждена по: п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 12 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Емельяновой Е.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Зачтено Емельяновой Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в периоды с 15 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года и с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.     ПАВЛОВ Юрий Александрович, <данные изъяты> осужден по: п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову Ю.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Павлову Ю.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.     На основании ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства: у Старцева А.Г. - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 220 000 руб. 00 коп.; у Емельяновой Е.А. - денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп.; у Антипенской Е.В. - денежные средства в сумме 3 424 750 руб. 00 коп., 1 доллар США. Также конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 739 200 руб. 00 коп., изъятые в ходе обыска в киоске.     На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства, находящиеся на банковских счетах Старцева А.Г., в суммах: 70 286 руб. 62 коп., 312 руб. 89 коп., 193 руб. 31 коп., 00 руб. 30 коп., 16 310 руб. 04 коп., 59 502 руб. 80 коп., 3 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2024 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 марта 2024 года в отношении Старцева А.Г., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. изменен: - из осуждения Емельяновой Е.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) по каждому из преступлений исключена незаконная пересылка наркотических средств; определено считать Емельянову Е.А. осужденной за преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, за каждое из которых назначено наказание - 11 лет 8 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Емельяновой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - уточнен период, подлежащий зачету Емельяновой Е.А. в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - с 15 мая 2022 года по 15 февраля 2023 года; - из осуждения Павлова Ю.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) по каждому из преступлений исключена незаконная пересылка наркотических средств; определено считать Павлова Ю.А. осужденным за преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, за каждое из которых назначено наказание – 10 лет 6 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павлову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - уточнено правовое основание зачета времени содержания под стражей в срок наказания Старцеву А.Г., Павлову Ю.А. - ч.3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Емельяновой Е.А., Старцева А.Г., Павлова Ю.А., Антипенской Е.В. оставлен без изменения. По приговору также осужден Вихров К.Ю., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы. Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденных Старцева А.Г., Антипенской Е.В., их защитника – адвоката Шухардина В.В., осужденной Емельяновой Е.А., ее защитника – адвоката Воронина И.С., осужденного Павлова Ю.А., его защитника – адвоката Зимина Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чубуковой Э.К., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: по приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признаны виновными и осуждены: - Старцев А.Г. за незаконный сбыт и пересылку наркотических средств, совершенные организованной группой (9 преступлений); совершение незаконной пересылки наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (1 преступление); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере (1 преступление); - Антипенская Е.В. за незаконный сбыт и пересылку наркотических средств, совершенные организованной группой (9 преступлений); совершение незаконной пересылки наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (1 преступление); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере (1 преступление); - Емельянова Е.А. за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (5 преступлений); - Павлов Ю.А. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (2 преступления). Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Шухардин В.В. в защиту осужденного Старцева А.Г. просит отменить приговор и апелляционное определение, освободить Старцева А.Г. из-под стражи. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат, излагая содержание оспариваемых судебных решений, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, ссылаясь на научную литератору, судебную практику, оспаривает доказанность виновности Старцева А.Г. в совершении преступлений, за которые его подзащитный осужден. Адвокат не согласен с вмененным Старцеву А.Г. квалифицирующим признаком преступлений, как совершенных организованной группой, поскольку осужденный занимался торговой деятельностью в связи с чем между ним и другими осужденными имели место родственные и коммерческие отношения. Доводы стороны защиты, отвергающие сбыт наркотических средств, суды безосновательно отклонили, а апелляционная инстанция вышла за пределы предъявленного обвинения, сославшись на реализацию осужденными партий <данные изъяты> в размере 38 тонн, что не было установлено ни судом, ни следствием. Не согласен защитник и с осуждением Старцева А.Г. по квалифицирующему признаку «пересылка наркотических средств», поскольку <данные изъяты>, как установлено по делу, пересылался другому участнику группы, который приобретателем не являлся, в связи с чем такие действия охватывались обвинением в незаконном сбыте наркотических средств или покушением на такое преступление. Обязательных признаков пересылки наркотических средств, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, приговор не содержит, квалификация отдельно действий осужденных по одному из преступлений как незаконная пересылка наркотических средств противоречит квалификации их действий по другим преступлениям, где пересылка вменена как отдельный квалифицирующий признак преступлений. В основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым защитник относит результаты оперативно-розыскной деятельности, подробно перечисленные в кассационной жалобе, в том числе доказательства, относящиеся к опознанию и установлению личностей виновных лиц, рапорты, справки об исследовании, протоколы досмотров, полученные не в рамках возбужденных уголовных дел, уведомления о запрете ввоза и реализации <данные изъяты> производства Республики Казахстан и другие. Обращает внимание адвокат на то, что после получения первых результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) сотрудники полиции выявленную ими незаконную деятельность не пресекли, а провоцировали в течение длительного времени в период с 25 ноября 2020 года до 14 мая 2022 года совершение других преступлений. Сведения, объясняющие неоднократное проведение ОРМ, материалы уголовного дела не содержат, такими действиями сотрудники полиции искусственно создали многоэпизодное уголовное дело. Уголовные дела умышленно возбуждались в отношении неустановленных лиц с целью неуведомления установленных и причастных лиц о проводимых в отношении них уголовных преследованиях. Сторона защиты обращалась к суду с ходатайством о признании доказательств недопустимыми, однако такое ходатайство было отклонено. В суде по обстоятельствам проведения ОРМ в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, однако таким образом суд не мог восполнить недостатки, имеющиеся в уголовном деле, что подтверждает позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года. При допросе в суде оперативные сотрудники, проводившие ОРМ, отказались отвечать на вопросы, заданные стороной защиты, тем самым лишили указанную сторону дать правовую оценку законности проведенных ОРМ, в том числе оценить законность используемых ими источников оперативной информации. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, применил шаблонные утверждения о законности проведенных ОРМ. Не дали суды должной оценки соответствию обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении, по мнению стороны защиты, отсутствовало достоверное и однозначное описание предмета преступления, что нарушило право Старцева А.Г. на защиту. В поддержку приведенного довода адвокат в доводах жалобы процитировал содержание обвинительного заключения, выводы судебно-химических экспертиз, проведенных по делу, показания экспертов ФИО59, ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, отметив, что допрошенные со стороны обвинения в суде эксперты обоснованных ответов на поставленные стороной защиты вопросы не дали. Вместе с тем суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании показаний эксперта ФИО59, которые она давала на предварительном следствии. В суде была допрошена специалист ФИО2, показания которой, как и иные доказательства, содержание которых защитник излагает в жалобе, суд в приговоре исказил. Ссылаясь на показания специалистов ФИО2, ФИО3, показания экспертов (специалистов) ФИО4, ФИО5, ФИО65, защитник оспаривает проведенные по уголовному делу судебные химические экспертизы, выводы которых положены в основу обвинительного приговора и считает, что они необоснованно повлекли квалификацию действий обвиняемых как совершенных противоправно, что влечет незаконность обвинительного заключения и, как следствие, наличие неустранимых по делу препятствий для принятия итогового решения в суде. По мнению автора кассационной жалобы, <данные изъяты> невозможно использовать в немедицинских целях, т.е. для наркотизации, что подтверждают акт экспертного исследования от 19 августа 2022 года и заключение специалиста от 14 июля 2023 года, представленные стороной защиты в суде. Адвокат настаивает, что Старцев А.Г. и другие лица реализовывали <данные изъяты>, к которым не применяются меры контроля, в настоящее время преступность и наказуемость инкриминируемых Старцеву А.Г. и другим лицам деяний действующим уголовным законодательством устранена, а <данные изъяты>, вопреки выводам суда в приговоре, они не сбывали. Судебные инстанции оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, дали неверную. Суды необоснованно сослались на показания наркозависимых лиц, в отношении которых осужденным вменен сбыт наркотических средств, отдав приоритет их показаниям, а не показаниям и заключениям специалистов, экспертов, на которые ссылалась сторона защиты. Вместе с тем автор жалобы обращает внимание, что при задержании наркозависимых лиц им не разъясняли право пользоваться помощью адвоката, их нуждаемость в защитнике не выяснялась, также сотрудники полиции не разъясняли прав участвующим в задержании представителям общественности (понятым). Кроме того, материалы с участием наркозависимых лиц составлялись не в порядке, предусмотренном УПК РФ, а в ином порядке, в связи с чем они, как и другие материалы ОРМ, являются недопустимыми доказательствами. Судебные инстанции таким обстоятельствам надлежащей оценки не дали, оставив без удовлетворения ходатайства, заявленные стороной защиты, в связи с чем вынесенные судом отдельные постановления также подлежат отмене. Отказано стороне защиты и в проведении по делу химической экспертизы и исследовании <данные изъяты> на предмет возможности его употребления с учетом методов, озвученных при допросах в качестве свидетелей наркозависимых лиц. Разрешая такое ходатайство суд посчитал, что обстоятельства, о которых заявила сторона защиты, не относятся к существу рассматриваемого дела, что вызывает сомнения. Ряд свидетелей по уголовному делу необоснованно были засекречены, что лишило сторону защиты возможности полноценно допросить таких свидетелей, ходатайство о рассекречивании свидетелей суд рассмотрел ненадлежащим образом. Ряд свидетелей - наркозависимых лиц, в отношении которых незаконный сбыт наркотических средств не был вменен органом следствия, необоснованно допрошены по делу, поскольку их показания не относимы к рассматриваемым событиям и такие показания не могли использоваться как доказательства виновности осужденных. Недостоверность показаний одного из таких свидетелей – ФИО47, подтверждена заключением <данные изъяты> ФИО6, однако данное заключение судами проигнорировано. Показания свидетелей ФИО42, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО43, ФИО8 были оглашены в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения свидетелей о судебном заседании, оглашение показаний свидетелей в суде лишило сторону защиты возможности их допросить. В целом, доказательствами, приведенными в приговоре, виновность осужденных в содеянном не подтверждена. Осужденные, занимаясь продажей <данные изъяты>, были осведомлены, что он легально ввезен на территорию Российской Федерации. Делая вывод о том, что Старцев А.Г. участвовал в приобретении наркотических средств с другими лицами в Республике Казахстан, является предположением суда и выходит за рамки предъявленного обвинения. Умысел осужденных на сбыт наркотических средств не доказан, не подтверждают его и приобщенные к делу результаты телефонных переговоров, зафиксированные в ходе ОРМ, выводы судебных инстанций об обратном являются надуманными. Оспаривает адвокат выводы суда о причастности осужденных Вихрова К.Ю. и Павлова Ю.А. к эпизодам сбыта <данные изъяты> №№ 6, 7, 8, поскольку не имеется, по его мнению, достоверных доказательств того, что в привезенных ими коробках находился проданный <данные изъяты>. Показания Павлова Ю.А. на следствии его виновность и виновность других осужденных не подтверждают, поскольку в суде он заявил об оказанном на него давлении, однако суды такие показания отвергли, в то время как должны были направить в следственный орган материалы для проверки сделанного им заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ. Судебные химические экспертизы, положенные с основу обвинительного приговора, были проведены с нарушением федерального законодательства, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, что подтвердила в суде специалист (эксперт) ФИО3 Однако судья до принятия решения по ходатайству стороны защиты о признании доказательств недопустимыми высказала свое отношения к показаниям указанного специалиста, ограничив сторону защиты в оспаривании представленных стороной обвинения доказательств. Также суд безосновательно не принял в качестве доказательства экспертное заключение по другому уголовному делу, необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об этом, чем нарушил конституционные принципы равноправия и состязательности сторон. В назначении и проведении по делу комплексной химико-биологической экспертизы для разрешения вопросов, на которые ранее эксперты-химики не ответили, суд также отказал. Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела экспертных исследований, суд неверно определил размер наркотических средств, вмененных по делу, поскольку методик исследования <данные изъяты> на наличие в нем наркотических средств не существует. Допущены по делу и иные нарушения, которым не дано надлежащей оценки в апелляционной инстанции, в частности, тому обстоятельству, что судья, получив уголовное дело в производство, при наличии по нему ходатайства стороны защиты о предварительном слушании, такое слушание не провела, назначив по делу судебное заседание, чем нарушила право Старцева А.Г на защиту. Постановленный по делу приговор повторяет текст обвинительного заключения, он не основан на доказательствах, исследованных в суде. Отмечает автор кассационной жалобы и тот факт, что исследование доказательств в суде свелось к их перечислению. В приговоре не обоснованы выводы о передаче Антипенской Е.В. Старцеву А.Г. полученных от незаконного сбыта наркотических средств крупных денежных средств, о причастности осужденных к оплате и поставкам наркотических средств из Республики Казахстан. Суд необоснованно принял решение о конфискации принадлежащих Старцеву А.Г. имущества и денежных средств, поскольку, исходя из содержания приговора, осужденные реализовали <данные изъяты> лишь на сумму 13 900 руб. 00 коп. Доказательства того, что иной <данные изъяты>, проданный в киоске, содержал в своем составе <данные изъяты>, и от его реализации были получены незаконные доходы, в том числе затраченные на приобретение автомобиля, отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что осужденные имели иные источники доходов, указывающие на легальность происхождения имеющихся у них, в том числе на счетах в банке, денежных средств. В суде было нарушено право на защиту Старцева А.Г., поскольку он содержался под стражей и в зале суда находился за металлической перегородкой, защитнику было запрещено передавать ему письменные документы, время для конфиденциальных бесед с адвокатом ему не предоставлялось, поскольку такие беседы проходили в присутствии сотрудников конвоя, замечания об этом, адресованные суду, были отклонены. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны защиты, вынес определение, которое является немотивированным. В кассационной жалобе осужденная Антипенская Е.В. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы осужденная повторяет доводы кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В., полагает, что ее виновность в содеянном доказательствами, исследованными в суде, не подтверждена, приговор суд скопировал с обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия, при исследовании доказательств суд их формально перечислил, в приговоре надлежащим образом не оценил. Осужденная Антипенская Е.В. также считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым она относит результаты ОРМ, полученные в результате провокаций сотрудниками полиции совершения преступлений. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами суд необоснованно отказал. Свидетель ФИО1 при допросе в суде указанные нарушения не устранил. Осужденная не согласна с выводами суда о том, что она с Вихровым К.Ю. 15 июня 2021 года получала на складе груз с наркотическим средством, поскольку доказательства, в том числе и видеозапись, проводимая в ходе ОРМ, такие выводы не подтверждают. Содержимое полученных ею в транспортной компании коробок не установлено. Изображенные на видеозаписи лица не опознаны в установленном законом порядке. Аналогичные доводы осужденная приводит по перевозке коробок ею и Павловым Ю.А. 29 сентября 2021 года, 12 апреля 2022 года. Осужденная не согласна с причастностью Вихрова К.Ю. и Павлова Ю.А. к сбыту <данные изъяты> 8 июля, 30 сентября 2021 года и 13 апреля 2022 года, поскольку отсутствуют доказательства, что сбывался в указанные даты <данные изъяты> из коробок, которые привезли в киоск указанные лица. Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отсутствует описание событий преступлений, а также не указан предмет преступлений. Она (Антипенская Е.В.), как и ее сын (Старцев А.Г.) привлечены к уголовной ответственности за сбыт <данные изъяты> по той причине, что судебные химические экспертизы установили в его составе наличие <данные изъяты>, однако с выводами экспертиз осужденная не согласна. Она считает, что в <данные изъяты>, а не только на их поверхности, будет установлено наличие <данные изъяты>, что подтверждено представленным в суд стороной защиты заключением № 289 от 29 сентября 2023 года специалиста ФИО9 Показания экспертов, допрошенных в суде, положенные в основу обвинительного приговора, доводы стороны защиты не опровергли. В приговоре суд сослался на показания специалиста ФИО2, вместе с тем неверно их изложил и необоснованно отказал стороне защиты в оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии. Осужденная настаивает, что <данные изъяты> сырьем для изготовления наркотического средства не являются и не могут вызвать вредных последствий, в связи с чем к уголовной ответственности она и другие осужденные привлечены незаконно. Назначенные и проведенные по делу судебные химические экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, ее виновность в содеянном они не подтверждают, суд необоснованно отказал в признании их недопустимыми доказательствами. Выводы и показания специалистов и экспертов, на заключения которых ссылалась сторона защиты, суд отверг необоснованно, до удаления в совещательную комнату судья озвучила свое мнение по одному из ходатайств стороны защиты, тем самым нарушила принципы состязательности и равноправия сторон. Необоснованно суд отверг и сведения, представленные <данные изъяты>, о невозможности очистки <данные изъяты> до нулевого содержания в них <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> всегда содержит в своем составе <данные изъяты>, осужденная настаивает на том, что в ее действиях отсутствуют составы преступлений, за которые она осуждена. Не согласна осужденная с показаниями засекреченных свидетелей, процедура их засекречивания применена незаконно, в рассекречивании личностей стороне защиты необоснованно было отказано. Показания наркозависимых лиц недостоверны, что подтверждает заключение <данные изъяты> ФИО6 в отношении свидетеля ФИО47 Наркозависимые лица, чьи показания положены в основу приговора, привлекались за нахождение в состоянии наркотического опьянения к административной ответственности, однако они к сбыту наркотических средств отношения не имели, в связи с чем их показания не относимы к данному уголовному делу. Отсутствуют в деле и доказательства того, что наркозависимые лица из приобретенного <данные изъяты> изготавливали наркотическое средство и его употребляли. Ходатайство стороны защиты о проведении соответствующей судебной химической экспертизы и следственного эксперимента суд отклонил, не удаляясь в совещательную комнату, сославшись на неотносимость обстоятельств, которые желает проверить сторона защиты, к рассматриваемому делу. Показания свидетелей ФИО42, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО43, ФИО8 оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем они необоснованно положены в основу приговора. Квалификация действий по признаку - пересылка наркотических средств, является незаконной, поскольку эти действия вменялись как передача наркотических средств от одного участника организованной группы другому участнику. Вместе с тем совершение преступлений в составе организованной группы осужденная оспаривает, полагая, что признаки преступной группы материалами дела не подтверждены. Постановленный приговор не содержит указания на все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В приговоре суд необоснованно сослался на врученные уведомления о недопустимости реализации на территории России <данные изъяты>, произведенного в Республике Казахстан; на ОРМ, по результатам которых не было проведено в установленном порядке опознание лиц, зафиксированных на видеозаписях; на показания Павлова Ю.А., данные на следствии, поскольку в суде он заявил о давлении оказанном на него сотрудниками полиции. Не содержит приговор доказательства наличия умысла на сбыт наркотических средств у осужденных, ссылки суда на стенограммы разговоров к ним не относятся; в деле отсутствуют доказательства участия Старцева А.Г. в приобретении <данные изъяты> на территории Республики Казахстан; не подтверждают собранные доказательства незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также то обстоятельство, что денежные средства и имущество, на которые в ходе предварительного расследования наложен арест, получены в результате незаконной деятельности при наличии в материалах дела доказательств легальных источников доходов у осужденных. В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Зимин Н.В. в защиту осужденного Павлова Ю.А. просит отменить приговор, апелляционное определение и освободить подзащитного из-под стражи. В обоснование доводов кассационной жалобы защитник оспаривает осуждение Павлова Ю.А. по квалифицирующему признаку незаконного сбыта как совершенного организованной группой, поскольку среди осужденных отсутствовало распределение ролей на руководителя и иных участников, не обеспечивалась безопасность, не применялись меры конспирации, отсутствовали сплоченность и материальная заинтересованность. Павлов Ю.А. совершал законные действия, принимая участие в коммерческой деятельности, он не распаковывал привезенные им коробки, не был информирован о их содержимом, его участие в беседах, зафиксированных в ходе ОРМ, относится к разрешению вопросов, связанных с коммерческой деятельностью. Защитник не согласен с выводами суда о том, что Павлов Ю.А. другими участниками группы был осведомлен, что под видом <данные изъяты> продаются наркотические средства. Не был Павлов Ю.А. осведомлен и о том, что наркотические средства, содержащиеся на поверхности <данные изъяты>, могут быть использованы для приготовления <данные изъяты>. В действиях Павлова Ю.А. не доказано наличие составов преступлений, за которые он осужден, в связи с чем в отношении него следовало вынести реабилитирующее решение на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Суд не мог постановить приговор и по причине несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не было указано описание предмета преступления, выводы судебных химических экспертиз вид, размер наркотических средств не установили. Адвокат Зимин Н.В. также оспаривает допустимость положенных в основу заключений судебных химических экспертиз, результатов ОРМ по основаниям, изложенным адвокатом Шухардиным В.В. в кассационной жалобе. Ставит под сомнение защитник и такие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, как видеозаписи ОРМ, материалы по административным делам в отношении наркозависимых лиц, поскольку они не подтверждают, что наркозависимые лица приобрели <данные изъяты> из коробок, которые зафиксированы в ходе ОРМ, и именно из него изготовили наркотическое средство, которое употребили. Также адвокат обращает внимание, что при задержании наркозависимых лиц – ФИО10, ФИО42, ни им, ни представителям общественности не разъясняли процессуальные права и обязанности, в связи с чем доказательства, собранные с их участием, являются недопустимыми доказательствами, в том числе и по той причине, что они получены не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Суд проигнорировал и тот факт, что у Павлова Ю.А. в периоды 29-30 сентября 2021 года, 12-13 апреля 2022 года имелось алиби, он был на работе, на суточных дежурствах, требующих его постоянного присутствия, что подтверждено справками и табелями учета рабочего времени, в связи с чем не мог иметь отношение к сбыту наркотических средств. В обвинительном приговоре выводы суда о виновности участников преступной группы, о наличии у них умысла на сбыт наркотических средств организованной группой являются предположениями, что влечет отмену приговора, а также апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции повторил, не рассмотрев по существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты. В кассационной жалобе адвокат Воронин И.С. в защиту осужденной Емельяновой Е.А. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование доводов кассационной жалобы данный защитник приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах адвокатов Шухардина В.В., Зимина Н.В., осужденной Антипенской Е.В., полагает, что его подзащитная необоснованно осуждена за преступления, поскольку материалами уголовного дела не доказан ни ее умысел на сбыт наркотических средств, ни ее участие в организованной группе. Сотрудниками полиции при проведении неоднократных ОРМ допущены нарушения, свидетельствующие о наличии провокаций преступлений в их действиях, что влечет недопустимость собранных в ходе ОРМ доказательств. Допрошенные в суде оперативные сотрудники убедительных доводов, обосновывающих повторное проведение ОРМ, не привели. Суд необоснованно отказал в признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Сторона защиты была лишена возможности дать правовую оценку законности проведенных ОРМ, поскольку в суде на вопросы защиты оперативные сотрудники отказывались давать ответы об источниках полученной ими оперативной информации. Ряд свидетелей по делу были незаконно засекречены, при этом суд стороне защиты в удовлетворении ходатайства о рассекречивании их личностей необоснованно отказал, положив в основу приговора показания таких свидетелей. Недопустимыми доказательствами являются рапорты, протоколы досмотра, справки об исследовании, поскольку они не отвечают требованиям УПК РФ, однако такие доказательства положены в основу приговора. Свидетелям и участвующим лицам в ходе ОРМ не разъяснялись права и обязанности, не было обеспечено право пользоваться помощью защитника. К тому же такие доказательства сотрудниками полиции собирались не в рамках уголовно-процессуального закона, следователь им каких-либо поручений о проведении таких действий не давал. Суд необоснованно отказал в признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Необоснованно суд сослался на показания наркозависимых лиц, не привлеченных к участию в ОРМ, поскольку при таких обстоятельствах невозможно было установить, что наркотические средства, которые они употребили и из-за употребления которых были привлечены к административной ответственности, они приобрели у лиц, осужденных по данному уголовному делу. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении соответствующей экспертизы и следственного эксперимента, которые бы подтвердили или опровергли показания наркозависимых лиц о возможности производства наркотического средства, как они поясняли – <данные изъяты>, суд отказал, не удаляясь в совещательную комнату, с мотивировкой о неотносимости указанных стороной защиты в ходатайстве сведений к уголовному делу. Необоснованно проигнорировал суд заключение <данные изъяты> ФИО6 в отношении наркозависимого лица - свидетеля ФИО47, свидетельствующее о недостоверности показаний указанного свидетеля, как и необоснованно отклонил показания эксперта-химика ФИО3, которая в суде подтвердила, что невозможно из <данные изъяты> изготовить наркотическое средство для наркотизации. Показания ряда наркозависимых свидетелей суд огласил незаконно, нарушая требования ст. 281 УПК РФ, поскольку доказательств извещения таких свидетелей о необходимости их явки в суд материалы дела не содержат, сторона защиты таким образом была лишена возможности их допросить. Незаконно в приговоре суд привел в качестве доказательств виновности осужденных уведомления о недопустимости реализации в России <данные изъяты> производства Республики Казахстан, поскольку вмененный по данному уголовному делу <данные изъяты> был приобретен в г. Новосибирске и на него имелись соответствующие сопровождающие документы. Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отсутствует однозначное описание предмета преступления, описание событий преступления, в связи с чем обвиняемые были лишены возможности знать в чем они обвиняются, подготовить свою позицию и довести ее до сведения суда. С выводами судебных химических экспертиз о наличии <данные изъяты> на поверхности <данные изъяты> защитник Воронин И.С. не согласен по основаниям, которые повторяют доводы кассационных жалоб других кассаторов, в частности адвоката Шухардина В.В. Адвокат Воронин И.С. также настаивает, что Емельянова Е.А. умысла на сбыт наркотических средств не имела, не была осведомлена о наличии наркотических средств в <данные изъяты>, который она реализовывала, доказательства обратного материалы дела не содержат. Не свидетельствуют о незаконности действий Емельяновой Е.А. и других осужденных стенограммы и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, на которых зафиксированы переговоры, напротив, по мнению защитника, из материалов дела следует, что всем осужденным было известно о легальности ввозимого в Россию продаваемого ими <данные изъяты>. Показания осужденного Павлова Ю.А., данные на предварительном следствии, суд не мог положить в основу приговора, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, однако заявление подсудимого для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ суд в следственный орган не направил. Весь приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он скопирован с текста обвинительного заключения, о чем свидетельствуют допущенные в его тексте ошибки. Указанные нарушения проигнорированы в апелляционной инстанции, они являются существенными, влекущими отмену судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по данному уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, форм вины, мотивов, целей и последствий по каждому преступлению, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, назначении экспертиз, исследовании доказательств, рассекречивании личностей свидетелей, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено, сторона защиты после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, не была лишена возможности заявить ходатайство о повторном исследовании ранее оглашенных доказательств при наличии необходимости в этом у стороны защиты. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Требования ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе и в апелляционной инстанции, соблюдены. В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, содержание которых проверил также на предмет относимости и достоверности, после чего признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. На основе исследованных доказательств суд в приговоре пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А. и Павлова Ю.А., их виновности. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в части, имеющей значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В доказательствах, положенных в основу приговора, не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном. Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка. Никаких иных версий, которые не были проверены следственным органом или судом, но могли свидетельствовать о других обстоятельствах дела, чем те, которые установлены в приговоре, Старцев А.Г., Антипенская Е.В., Емельянова Е.А. и Павлов Ю.А. в суде не выдвигали, настаивая на своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они участвовали в предпринимательской деятельности, связанной с реализацией покупателям <данные изъяты>, продажа которого в Российской Федерации не запрещена. Не согласившись с достоверностью таких показаний, суд привел в приговоре тому обоснование. С выводами, изложенными в приговоре и апелляционном определении, судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств не усматривает. В частности, виновность Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, судом обоснованно установлена на основании: показаний Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. в суде в той части, в которой из них следует, что торговлю упаковками с наименованием «<данные изъяты>» в киоске, расположенном по <адрес>, организовал Старцев А.Г., торговля шла хорошо, <данные изъяты> продавался по цене до 1 800 рублей за пачку весом 200 гр, продавцами работали Антипенская Е.В. и Емельянова Е.А., водителем - Павлов Ю.А.; показаний Павлова Ю.А. на предварительном следствии о том, что по предложению Антипенской Е.В. он трудоустроился доставлять товар в киоск, в ходе работы по приобретающим в киоске <данные изъяты> наркозависимым лицам догадался, что под видом <данные изъяты>, в транспортировке которого он помогал Антипенской Е.В., реализуются запрещенные вещества, на торговом киоске писали о том, что в нем «торгуют смертью», опасения Антипенской Е.В., возникшие в связи с интересом, который к ней проявили сотрудники полиции, он слышал, по просьбе Антипенской Е.В. летал в из г. Чита в г. Новосибирск, увозил денежные средства и документы Старцеву А.Г.; показаний Вихрова К.Ю., осужденного по данному делу, которые он давал на предварительном следствии и в суде о том, что в киоске с 2020 года он обеспечивал безопасность, для чего Старцев А.Г. выдал ему пистолет ПМ с холостыми патронами, в ходе работы он понял, что Антипенская Е.В. и Емельянова Е.А., выполняя функции продавцов, реализуют в киоске наркотические средства под видом <данные изъяты>, поставленного в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, поскольку деятельность была незаконная в 2021 году он решил уволиться, ранее с такой работы не уходил, поскольку нуждался в деньгах, на аудио и видеозаписях, прослушанных и просмотренных с его участием, зафиксированы разговоры участников организованной группы, в том числе о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств под видом <данные изъяты> наркозависимым лицам; показаний свидетелей ФИО11, ФИО66, ФИО12, ФИО10, из которых следует, что они являются потребителями наркотических средств, которые они изготавливали в виде раствора из приобретаемого в киоске на <адрес> <данные изъяты>, наркотические средства употребляли внутривенно, после совершения очередной покупки в киоске были задержаны сотрудниками полиции, <данные изъяты> был изъят. Свидетель ФИО1 – оперативный сотрудник полиции, дал показания о том, при каких обстоятельствах в органы полиции поступила информация о незаконной деятельности организованной Старцевым А.Г. преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств под видом реализации <данные изъяты> т.е. совершением особо тяжких преступлений для получения общей финансовой выгоды, что подтвердилось при проведении ряда ОРМ, в ходе проведенных ОРМ незаконная деятельность организованной группы была задокументирована, а причастность конкретных лиц, в том числе Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. подтверждена, необходимость проведения нескольких ОРМ была обусловлена объемом выполняемой работы, направленной на выявление всех лиц, причастных к незаконной деятельности и установление всех ее обстоятельств, включая каналы поставок наркотических средств и местонахождения складов, на которых наркотические средства хранились, также в ходе ОРМ было зафиксировано, что после вручения уведомлений о запрете торговли <данные изъяты>, поступившим из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, участниками организованной группы были усилены меры конспирации и защиты. По фактам незаконного сбыта наркотических средств показания дали не только сотрудники полиции, организовавшие и принимавшие участие в ОРМ – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, но и лица, добровольно принимавшие участие в их приобретении – засекреченные свидетели «ФИО67», «ФИО68», «ФИО69», «ФИО70», а также лица, приглашенные сотрудниками полиции для участия в ОРМ как представители общественности и участвующие в следственных действиях как понятые: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Все приглашенные участвующие лица для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не заинтересованные в исходе дела, допрошенные на предварительном следствии и в суде, подтвердили законность действий, в которых они принимали участие. О том, что в киоске по <адрес> две женщины по очереди продавали наркотические средства под видом <данные изъяты> в упаковках дали показания свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые приобретали наркотические средства для личного употребления. Принимая во внимание, что по обстоятельствам, имеющим значение для дела, о которых на предварительном следствии поясняли свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО47, в суде были допрошены иные свидетели, исследованы письменные доказательства, подтверждающие факты участия перечисленных свидетелей в производстве по делу, не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора в кассационном порядке, оглашение показаний названных свидетелей, меры к обеспечению явки которых судом принимались, в отсутствие согласия на это стороны защиты. Свидетель ФИО48 дала показания о том, как она, проявляя гражданскую позицию, будучи обеспокоенной реализацией в киоске наркозависимым лицам наркотических средств под видом <данные изъяты>, направляла обращение губернатору Забайкальского края. Свидетель ФИО49 показал, что он сдал киоск в <адрес>, принадлежащий ФИО50, в аренду Старцеву А.Г., что подтвердил и свидетель ФИО50 при допросе. Свидетель ФИО51 показал о том, что Антипенская Е.В. арендовала помещение, используемое как склад для хранения коробок, коробки Антипенской Е.В. помогали перевозить водители, одного из которых он опознал как Вихрова К.Ю. Свидетели ФИО52 и ФИО53 подтвердили, что Вихров К.Ю. зарабатывал тем, что возил на работу постоянных клиентов – двух женщин, а также доставлял товар со склада. Свидетели ФИО54, ФИО55, ФИО56 показали, что оказывали Антипенской Е.В. услуги грузоперевозок, доставляя груз со склада компании «<данные изъяты>» до заявленного адреса. Свидетель ФИО57 показала, что по поручению руководства она дважды – в январе 2021 года и весной 2022 года вручала уведомление об уголовной ответственности за сбыт <данные изъяты>, содержащего наркотические средства, продавцам в киоске – Антипенской Е.В. и Емельяновой Е.А. Специалист ФИО58 пояснила о возможности в бытовых условиях изготовить наркотическое средство из <данные изъяты> путем процедур <данные изъяты>. Эксперт ФИО59 показала, что <данные изъяты> содержатся <данные изъяты>. Эксперты ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 показали, что при проведении назначенных в рамках данного уголовного дела судебных химических экспертиз они установили наличие на поверхности представленных на исследование <данные изъяты> - <данные изъяты>. Наркотическое средство – <данные изъяты> – обнаружила при проведении исследования <данные изъяты>, в том числе из упаковок, приобретенных в Республике Казахстан, и эксперт ФИО65 Не опровергают показания указанных выше экспертов и показания специалистов ФИО2 и ФИО3, пояснивших о том, что в любом <данные изъяты> есть <данные изъяты>, которые можно выделить. Объективно вина осужденных Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. в содеянном подтверждена: материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, обыска, выемки; заключениями проведенных по уголовному делу судебных химических экспертиз, определившими вид, размер и состав изъятых из незаконного оборота наркотических средств - <данные изъяты>, содержащихся на поверхности <данные изъяты>, представленных на исследование; документами, представленными Новосибирской Таможней о таможенном оформлении товаров, первичными бухгалтерскими документами и сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, подтверждающими приобретение Старцевым А.Г. товара у ООО «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты>, закупленного в Республике Казахстан, и его пересылку с использованием услуг транспортной компании «<данные изъяты>» в г. Чита из г. Новосибирска для получателя груза Антипенской Е.В., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, стенограмм, полученных в ходе ОРМ, прослушанных в том числе при участии осужденного по данному делу Вихрова К.Ю., опознавшего голоса участников организованной группы, принимавших участие в прослушанных диалогах, содержание которых не оставляет сомнений в том, что созданная Старцевым А.Г. организованная группа, в состав которой входили Антипенская Е.В., Емельянова Е.А., Павлов Ю.А. и Вихров К.Ю., занималась незаконным сбытом наркотических средств в г. Чита под видом реализации <данные изъяты>, а также другими доказательствами, содержание которых верно и подробно изложено в приговоре. Доказательства, которые были бы получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в качестве доказательств виновности кого-либо из осужденных не использованы. Фактических и правовых оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органом предварительного расследования и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда, в том числе апелляционной инстанции, не имелось. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, судом не установлено. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе дела, в материалах дела нет, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям сотрудников правоохранительных органов, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, у судебной коллегии отсутствуют. Принимавшим участие в ОРМ лицам разъяснялись права и обязанности, при этом указанные лица не заявляли о нарушении их прав, авторы же кассационных жалоб полномочиями на представление их интересов не наделены. В приговоре обоснованно приведены и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждающие совершение осужденными инкриминированных им преступлений, показания участника организованной группы Павлова Ю.А., данные на предварительном следствии, в которых он достаточно подробно рассказал об обстоятельствах незаконной деятельности по реализации наркотических средств участниками организованной группы. Допрошенный в судебном заседании Павлов Ю.А., ранее давший признательные показания в ходе предварительного расследования, изменил свои показания полностью. Однако доводы Павлова Ю.А., который изменил позицию в судебном заседании со ссылкой на оказанное на него на предварительном следствии воздействие сотрудниками полиции, были проверены в судебном заседании, после чего суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действительности такие доводы не соответствуют, с чем судебная коллегия согласна. Павлов Ю.А., дававший иные показания в суде, не отрицал наличие своих подписей в протоколах допроса на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте или при прослушивании аудиофайлов и видеозаписей, полученных в ходе ОРМ, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своего допроса, Павлов Ю.А. в момент следственных действий не предъявлял, во всех следственных действиях с участием осужденного участвовал его защитник, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователей либо оперативных работников. Поскольку версия стороны защиты о применении недозволенных методов ведения расследования к Павлову Ю.А. была проверена, в том числе в апелляционной инстанции, и правомерно отвергнута, у суда не имелось оснований для направления каких-либо заявлений в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы осужденного Павлова Ю.А. о воздействии на него сотрудниками полиции в целях оговора себя и других участников организованной группы являются явно несостоятельными и действительности не соответствуют. Поскольку причины изменения своих показаний, указанные осужденным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд обоснованно критически отнесся к изменению показаний Павловым Ю.А., данных в суде, в связи с чем обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. Доводы стороны защиты о наличии у Павлова Ю.А. алиби в периоды 29-30 сентября 2021 года, 12-13 апреля 2022 года противоречат тому факту, что осужденный дважды был на месте преступлений, когда сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» с применением видеофиксации. Представленные стороной защиты табели учета рабочего времени, справки ООО «<данные изъяты>» содержание полученных в ходе ОРМ видеозаписей с участием Павлова Ю.А. не опровергают. Также суд пришел к обоснованному выводу, что изменение свидетелем ФИО66 показаний в суде не свидетельствует о недостоверности его показаний на предварительном следствии, с чем судебная коллегия согласна, поскольку именно указанные показания в наибольшей степени согласуются с показаниями большинства других свидетелей обвинения, с результатами оперативно-розыскной деятельности, с другими доказательствами, изложенными в описательной части приговора. Протоколы всех следственных действий, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 190, 194 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений судебных экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не имеется. Материалы дела свидетельствуют, что процедура назначения и проведения экспертиз, в том числе оспариваемых в кассационных жалобах стороной защиты – судебных химических экспертиз, соответствует установленной законом. Вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в рамках их полномочий, в том числе относительно массы наркотических средств –<данные изъяты>, содержание которых установлено на поверхности <данные изъяты> По форме и содержанию все заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследовав акты экспертиз, обеспечив стороне защиты возможность оспорить изложенные в них выводы (в том числе посредством допроса в судебном заседании специалистов ФИО2, ФИО3, посредством представления в суд – рецензий на заключения экспертов, актов экспертного исследования, иных заключений специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО65) суд правильно не установил оснований для признания их, не имеющими доказательной силы, а равно, - такой в них неполноты либо неясностей, которые требовали бы устранения путем назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Доводы, приведенные стороной защиты в кассационных жалобах в обоснование незаконности заключений экспертов как доказательств по делу, сводятся, по сути, к спору об их достоверности, который был разрешен судом при постановлении приговора, а правильность и обоснованность принятого им решения на этот счет, проверена судебной коллегией апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов, приведенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения осужденных к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Доводы стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов своевременно не пресекли действия виновных лиц и тем самым создали условия для совершения других преступлений, являются безосновательными. Согласно установленным обстоятельствам, умысел участников организованной преступной группы на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции. Необходимость неоднократного проведения ОРМ была обусловлена целями выявления всех лиц, причастных к запрещенному обороту наркотических средств, их преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств. Поставленные правоохранительными органами при проведении указанных оперативных мероприятий цели не являлись тождественными и были достигнуты. При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов вовремя не пресекли действия осужденных и последующими ОРМ, в частности проверочными закупками, провоцировали их на совершение преступлений, являются необоснованными. При указанных обстоятельствах ходатайства осужденных и их защитников об исключении материалов ОРМ и иных доказательств с ними связанных, указанных в кассационных жалобах, из числа допустимых доказательств судом верно были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, приведенными в приговоре, подтверждена и каких-либо сомнений не вызывает. Постановленный в отношении осужденных приговор соответствует требованиям ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ и, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, преступления судом квалифицированы правильно. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, к чему сводятся доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона. Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе специалиста ФИО2, с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям. На основании всесторонне исследованных, собранных по делу доказательств, действия осужденных, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, верно квалифицированы: Старцева А.Г. и Антипенской Е.В. - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление); Емельяновой Е.А. - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений); Павлова Ю.А. - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления). Выводы суда, в том числе апелляционной инстанции, о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков по всем преступлениям, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре. Виды и размер наркотических средств – <данные изъяты>, по всем преступлениям подтверждены соответствующими заключениями экспертов, выводы которых экспертами в судебном заседании были подтверждены. В соответствии со ст. Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. <данные изъяты> содержащиеся на поверхности <данные изъяты>, соответствуют понятию наркотического средства, закрепленного в ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, поскольку они включены в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Из изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что <данные изъяты>, наличие которых эксперты установили на поверхности <данные изъяты> в рамках судебных химических экспертиз, назначенных и проведенных по данному уголовному делу, являются предметом незаконного оборота, что влечет уголовную ответственность виновных лиц при доказанности преступного умысла на их сбыт. По данному уголовному делу результаты ОРМ свидетельствуют о наличии умысла на сбыт наркотических средств – <данные изъяты>, организованной преступной группой. Признаки, присущие организованной группе, в составе которой Старцев А.Г., Антипенская Е.В., Емельянова Е.А., Павлов Ю.А. совершили преступления, в приговоре установлены и раскрыты применительно к обстоятельствам дела с указанием роли и степени участия каждого из осужденных в деятельности указанного преступного образования. Сделанные судом в данной части выводы надлежаще мотивированы. Доводы стороны защиты, которая оспаривала соучастие в подобной форме, убедительно опровергнуты в приговоре, правильность чего подтвердил суд апелляционной инстанции. Занятие осужденных иной (коммерческой, предпринимательской, трудовой) деятельностью, на что обращено внимание в кассационных жалобах стороны защиты, не доказывает их неучастие в преступной организованной группе, поскольку противоправная деятельность Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. изобличена на основе исследованных доказательств, в числе которых показания и осужденных по данному уголовному делу – Павлова Ю.А. и Вихрова К.Ю. Не имелось у суда оснований согласиться и с доводами стороны защиты о неверной квалификации действий Старцева А.Г. и Антипенской Е.В. в части оконченного преступления - пересылки наркотических средств, и незавершенного ими сбыта этих же наркотических средств, поскольку иной квалификации их действий в этой части препятствовали положения ст. 252 УПК РФ, не допускающие ухудшение положения осужденных, при этом объективную сторону пересылки наркотических средств указанные участники организованной группы выполнили. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, дал верную оценку действиям Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А. и Павлова Ю.А. по всем совершенным ими преступлениям наряду с оценкой доказательств и правильно применил уголовный закон, а председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения. Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушениях, которые были допущены на стадии предварительного расследования уголовного дела, также несостоятельны. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Каких-либо сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав осужденных при возбуждении уголовных дел стороной защиты не представлено. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого осужденного соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ. Мнение осужденных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, является неверным, поскольку в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминированных осужденным преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в обвинительном приговоре суда. Как следует из протокола судебного заседания, осужденные в полной мере были осведомлены о предъявленном каждому обвинении и активно защищались. При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время. Судебная коллегия не усматривает и каких-либо иных уголовно-процессуальных нарушений, связанных с правом на защиту осужденных Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. Постановление судьи первой инстанции от 12 апреля 2023 года, согласно которому не было установлено оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми и их защитниками ходатайств о проведении предварительного слушания по делу заявлено не было. Обвинительное заключение обвиняемые, в том числе Старцев А.Г., получили 29 марта 2023 года, что следует из расписок. В срок, предусмотренный ч.3 ст. 229 УПК РФ, ходатайств Старцевым А.Г. и его защитником о проведении предварительного слушания не подано. Ходатайство адвоката Шухардина В.В., в мотивировочной части которого он просил провести предварительное слушание, а в просительной части - исключить недопустимые доказательства, поступило в Центральный районный суд г. Читы по электронной почте и было зарегистрировано 4 апреля 2023 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 229 УПК РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. При этом назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу не лишало права подсудимых и их защитников в ходе судебного заседания по уголовному делу ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми, их исключении из перечня доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данным правом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась. Не нарушено право на защиту осужденного Старцева А.Г. и нахождением его в зале суда в ограниченном пространстве под контролем сотрудников конвоя, поскольку при его нуждаемости в конфиденциальной встрече с адвокатом Шухардиным В.В., с которым у него заключено соглашение, он мог реализовывать такое право в перерывах между судебными заседаниями в условиях следственного изолятора. При назначении наказания осужденным за преступления суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении Старцева А.Г. и Антипенской Е.В. то обстоятельство, что одно из преступлений является неоконченным, также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности осужденных, все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме указанных в приговоре и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, в кассационных жалобах не приведено. Все обстоятельства, характеризующие личности осужденных, их социальный статус, правомерно оценены в совокупности со сведениями о тяжести и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, в зависимости от их роли в каждом из них, что свидетельствует о тщательном подходе судов первой и апелляционной инстанций к выяснению данных, имеющих значение в вопросе наказания и, соответственно, соблюдения принципа его индивидуализации. Мотивы принятых судами решений о виде и размере наказания приведены, как и причины смягчения судом апелляционной инстанции наказания осужденным Емельяновой Е.А. и Павлову Ю.А., как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений. При этом пределы назначения наказания Павлову Ю.А., с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, соблюдены. Выводы суда о назначении осужденным наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Назначенное осужденным Старцеву А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлову Ю.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Осужденным Старцеву А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлову Ю.А. судом верно определены виды исправительных учреждений, в которых им надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, а также верно суд применил положения ст. 72 УК РФ, все периоды, подлежащие зачету в срок лишения свободы каждому осужденному, учтены. Решение о конфискации имущества и денежных средств осужденных Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А. и изъятых в киоске принято судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, оно является правильным. Тот факт, что при расследовании уголовного дела у членов организованной группы было изъято имущество и денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, выводы об этом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется. Ссылки осужденных на наличие у них законных источников дохода сделанные судом выводы не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения приговора в части решения о конфискации имущества и денежных средств. Нарушений процессуальных прав участников по делу на стадии после постановления приговора при подготовке осужденных к защите в суде апелляционной инстанции также не допущено. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционного представления прокурора и жалоб осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку. Принятое судом апелляционной инстанции решение о внесении изменений в приговор мотивировано и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционное определение соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ и п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в приговоре и апелляционном определении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденной Антипенской Е.В., адвокатов Шухардина В.В., Зимина Н.В., Воронина И.С., с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных и их защитников, не имеется. Никаких новых оснований, которые бы не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Старцева А.Г., Антипенской Е.В., Емельяновой Е.А., Павлова Ю.А. в содеянном, в кассационных жалобах не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационные жалобы осужденной Антипенской Елены Владимировны, адвоката Шухардина В.В. в защиту осужденного Старцева Александра Георгиевича, адвоката Зимина Н.В. в защиту осужденного Павлова Юрия Александровича, адвоката Воронина И.С. в защиту осужденной Емельяновой Елены Анатольевны на приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                             И.В. Павлова Судьи:                                                                                     А.Ю. Иордан                                                                                                  И.Г. Каримова

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-01-2023-000295-17

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Павлова И.В. - Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Быков Алексей Алексеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Васильева Евгения Сергеевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Воронин И.С.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Воронин Иван Сергеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Зимин Николай Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Игрунин Константин Алексеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Катамадзе Ольга Владимировна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Коктышева Наталья Сергеевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Малков Алексей Валерьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Потехин Александр Андреевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Присяжнюк Николай Валентинович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шматлай Ирина Александровна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шухардин Валерий Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шухардин Валерий Владимирович

Судебные заседания

12.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

01.07.2025

Заявитель: Шухардин В. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

01.07.2025

Заявитель: Воронин И.С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

01.07.2025

Заявитель: Зимин Н. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

01.07.2025

Заявитель: Антипенская Е. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы