Дело № 8Г-14261/2025 [88-14672/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 2 сентября 2025 г. № 88-14672/2025 г. Кемерово                                                             42MS0074-01-2024-003243-53 Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н., судей Байскич Н.А. и Нестеренко А.О.,     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 по исковому заявлению Кушима Сергея Михайловича к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., установил:     иск о взыскании 15744,82 рублей страхового возмещения, 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение копий документов, 93345 рублей неустойки за период с 12 сентября 2023 г. по 13 мая 2024 г., неустойки в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, штрафа, 7000 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 7000 рублей расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 14000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 1000 рублей расходов за оказание юридической консультации, 7000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1850 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, 163,50 рублей почтовых расходов обоснован тем, что 12 августа 2023 г. автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии, ответчик в установленный двадцатидневный срок не организовал восстановительный ремонт, выплатил 3000 рублей расходов на аварийного комиссара, 2450 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 282,04 рублей почтовых расходов, финансовый уполномоченный требования потребителя удовлетворил частично, ответчик выплатил 44625,18 рублей убытков, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 60400 рублей, в соответствии с единой методикой без учета износа – 38100 рублей.     Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взыскано 500 рублей за нотариальное удостоверение документов, 15744,82 рублей убытков, 101227,55 рублей неустойки за период с 12.09.2023 по 23.01.2025, далее за каждый день, начиная с 24.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 500 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 298772,45 рублей; 5000 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 5000 рублей расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей расходов за юридическую консультацию, 7000 рублей расходов за составление искового заявления, 1850 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей компенсации морального вреда, 250 рублей штрафа, 89,50 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу экспертного учреждения с ответчика взыскано 27000 рублей, в местный бюджет взыскано 7524 рублей государственной пошлины.     В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды незаконно учли при расчете неустойки, штрафа произведенные страховщиком выплаты и уменьшено возмещение по расходам на оплату услуг представителя. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких оснований по настоящему делу не имеется. Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2023 г. автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии.           21.08.2023 Кушим С.М. обратился в свою страховую компанию (к ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта.           29.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «ОВЕРДРАЙВ» (ООО «Монтаж-НК»).           Согласно заключению ООО «РКГ» от 30.08.2023, проведенного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 45412 рублей, с учетом износа - 27000 рублей.           Ремонт на предложенной СТОА не был организован.          01.12.2023 АО «ТинькоффСтрахование» выслало в адрес истца новое направление на ремонт.          13.11.2023 страховщиком получено информационное сообщение от СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.          Страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт на СТО Бош Автосервис ИП Вопилов С.В.          Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в 20-дневный срок, 24.01.2024 истцом направлено заявление в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО и организации ремонта транспортного средства либо осуществлении выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, понесенных расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов.          Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 23000 рублей, без учета износа 36835,39 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста, исходя из заключения от 19.04.2024 без учета износа составляет 44625,18 рублей.         Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 требования Кушима С.М. удовлетворены частично, взыскано 44625,18 рублей убытков и 74 рублей почтовых расходов.         Исполняя решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» 13.05.2024 выплатило 44625,18 рублей.         В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 60400 рублей, а по единой методике без износа - 38100 рублей. Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходили из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, осуществляемой без учета износа.     Разрешая требования о взыскании убытков суд при определении размера действительного ущерба, пришел к выводу о взыскании суммы убытков в размере 15744,82 рублей, рассчитанной в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.     Также учтено, что АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 5732,04 рубля, из которых: 3000 рублей - услуги аварийного комиссара, 2450 рублей - оформление нотариальной доверенности, 282,04 рубля - почтовые расходы; 13 мая 2024 г. произвело выплату в размере 44699,18 рублей, из которых: 44625,18 рублей - восстановительный ремонт, 74 рубля - почтовые расходы.     Следовательно, неустойка за период с 12 сентября 2023 г. по 22 февраля 2024 г. составит 68 686,55 рублей (41882,04 руб. х 1% х 164 дней); за период с 23 февраля 2024 г. по 13 мая 2024 г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) составит 31 266 рублей (38600 руб. х 1% х 81); за период с 14 мая 2024 г. по 23 января 2025 г. составит 1 275 рублей (500 х 1% х 255).     Штраф судами рассчитан как 50% от 500 рублей невыплаченной части страхового возмещения в виде расходов на нотариальное удостоверение копий документов. Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи данного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.     В этой связи суды правильно учли факт, дату и сумму платежа страховщика во исполнение решения финансового уполномоченного (в состав взысканной им суммы входит как страховое возмещение, так и сверх него убытки) в установленный им срок при исчислении неустойки после такого исполнения, исчислив и взыскав её до этого на просроченное страховое возмещение в надлежащем размере (по единой методике без учета износа плюс необходимые расходы). Штраф же не может быть взыскан вопреки надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного.     На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Кушима С.М., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие в одном судебном заседании его представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5000 рублей, на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, на составление искового заявления в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил: решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2025 г. ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     Председательствующий                    О.Н. Данилова     Судьи                                Н.А. Байскич                                         А.О. Нестеренко

Основная информация

УИД дела: 42MS0074-01-2024-003243-53

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Нестеренко А.О.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Тинькофф Страхование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кушим Сергей Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

Судебные заседания

02.09.2025 12:40

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

31.07.2025

Заявитель: Кушим С. М.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ