Дело № 8Г-14241/2025 [88-14463/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                         №88-14463/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                        7 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Умысковой Н.Г., судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2024-008649-03 по иску Бабковой Анны Геннадьевны к Некрасовой Елене Леонидовне о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску Некрасовой Елены Леонидовны к Бабковой Анне Геннадьевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Бабковой Анны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Омска от 3 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Бабкова А.Г. обратилась с иском к Некрасовой Е.Л. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что между ней и Некрасовой Е.Л. в лице представителя по доверенности Некрасова Е.Ю. 6 ноября 2024 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Multivan. Стоимость автомобиля составила 5 500 000 руб. При постановке на учет она узнала от сотрудников ГИБДД, что автомобиль находится в розыске. Позднее ей стало известно, что 12 ноября 2024 г. Некрасова Е.Л. отменила доверенность, выданную на имя Некрасова Е.Ю. 25 октября 2024 г. на распоряжение и управление транспортным средством с правом продажи, заключения и подписания договора купли-продажи, получения причитающихся денежных средств. Полагала, что действиями Некрасовой Е.Л. были нарушены ее права. Бабкова А.Г. просила признать за ней право собственности на автомобиль Volkswagen Multivan, снять запрет на регистрационные действия. Некрасова Е.Л. обратилась со встречным иском к Бабковой А.Г. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи, заключенный между Бабковой А.Г. и Некрасовым Е.Ю., является мнимым. При заключении договора купли-продажи у Бабковой А.Н. отсутствовали реальные намерения и возможность создать соответствующие правовые последствия сделки. Договор купли-продажи Бабковой А.Н. не исполнен, денежные средства по договору не уплачены, автомобиль в ее пользование не передан. Некрасов Е.Ю. не имел действительной цели распорядится автомобилем в ее интересах. Бабкова А.Н. и Некрасов Е.Ю. зарегистрированы и проживают совместно по одному адресу, ведут общее хозяйство, фактически проживают одной семьей. Договор купли-продажи совершен с целью выбытия автомобиля из ее владения, в ущерб ее имущественным интересам. Некрасова Е.Л. просила признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Multivan, заключенным между Бабковой А.Г. и Некрасовым Е.Ю., действующим на основании доверенности от 25 октября 2024 г., недействительным. Решением Ленинского районного суда города Омска от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований Бабковой А.Г. к Некрасовой Е.Л. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано; встречные исковые требования Некрасовой Е.Л. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Multivan, заключенный между Бабковой А.Г. и Некрасовым Е.Ю., действующим от имени Некрасовой Е.Л. В кассационной жалобе Бабковой А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В письменных возражениях представитель Некрасовой Е.Л. – Прокопьев И.В. просит доводы кассационной жалобы отлонить, судебные постановления оставить без изменения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что автомобиль Volkswagen Multivan находится в собственности Некрасовой Е.Л. 6 ноября 2024 г. между Некрасовым Е.Ю., действующим по доверенности № 25 октября 2024 г. от 25 октября 2024 г. от имени Некрасовой Е.Л., и Бабковой А.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Некрасов Е.Ю. продал, а Бабкова А.Г. купила автомобиль Volkswagen Multivan за 5 500 000 руб. Распоряжением об отмене доверенности от 12 ноября 2024 г. Некрасова Е.Л. отменила вышеуказанную доверенность, выданную Некрасову Е.Ю. на распоряжение транспортным средством. Автомобиль на учет поставлен не был по причине возникшего спора. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабковой А.Г., удовлетворяя встречные исковые требования Некрасовой Е.Л., суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и исследованных документов, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Некрасов Е.Ю. не преследовал цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством в интересах доверителя и получения от Бабковой А.Г. денежных средств, транспортное средство во владение Бабковой А.Г. не поступило, расчет не произведен, сделка была направлена на исключение автомобиля из собственности Некрасовой Е.Л. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения право собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих. случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Оценив представленные доказательства в совокупности судебные инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказали в иске Бабковой А.Г. и удовлетворили встречный иск Некрасовой Е.Л. Как верно указано судебными инстанции, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у покупателя Бабковой А.Г. имелись денежные средства в размере, достаточном для приобретения автомобиля, а именно в сумме 5 500 000 руб., в материалы дела не представлены. При отсутствии у Бабковой А.Г. денежных средств в полном объеме - 5 500 000 руб. по состоянию на 6 ноября 2024 г., Некрасовым Е.Б. не обоснована необходимость заключение договора именно в указанную дату, что свидетельствует о намерении в кратчайший срок оформить документы о якобы отчуждении автомобиля по мнимой сделке с целью лишить Некрасову Е.Л. имущества. Кроме того, суды правильно сделали вывод о том, что Бабковой А.Г. не обоснована разумность и необходимость приобретения ею дорогостоящего автомобиля при отсутствии у нее достаточных денежных средств, тем более под залог единственного жилья. То обстоятельство, что по утверждению Бабковой А.Г., спорный автомобиль продавался Некрасовым Е.Ю. по стоимости ниже среднерыночной, соответствующими доказательствами не подтверждено. Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают. Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Ленинского районного суда города Омска от 3 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабковой Анны Геннадьевны без удовлетворения. Председательствующий                        Умыскова Н.Г. Судьи                                    Репринцева Н.Ю.                                                                                                 Кравченко Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0003-01-2024-008649-03

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бабкова Анна Геннадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Манаков Максим Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Некрасов Евгений Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Некрасова Елена Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД по г. Омску

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД по Омской области

Судебные заседания

07.10.2025 15:50

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

31.07.2025

Заявитель: Бабкова А. Г.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы