Дело № 8Г-14140/2025 [88-14262/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14262/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 4 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н. судей Савельевой Е.В., Кирилловой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2024-008305-64 по иску Шпота Галины Никитичны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Шпота Г.Н. в лице представителя Марушева В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Шпота Г.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским лесхозом Комитета природных ресурсов по Алтайскому краю было разрешено ФИО2 произвести перепланировку и переоборудование части жилого дома по адресу <адрес>, под строительство нового дома предоставлен в бессрочное пользование из земель лесного хозяйства земельный участок площадью 2516 кв.м. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2019 г. жилой дом сохранен в реконструированном состоянии и зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> по 1/2 доли за ФИО2, Шпота Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником является Шпота Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Минприроды Алтайского края утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, на котором расположен объект недвижимости, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка. Шпота Г.Н. неоднократно обращалась в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в целях предоставления ей спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. Однако в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность истца было отказано. В настоящее время ответчиком выставлена претензия о взыскании неосновательного обогащения без надлежащего оформления прав и требованием оплаты арендных платежей. Земельный участок предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, они с супругом пользовались земельным участком до его смерти, производили ремонты, перепланировки, оплачивали коммунальные и иные расходы. Земельный участок облагорожен, ухожен, имеются различные насаждения, производится озеленение территории. Истец зарегистрирована и проживает в доме по адресу по адресу <адрес>. Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1750+/-15 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>)в порядке приобретательной давности. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2025 г. исковые требования Шпота Г.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Шпота Г.Н. в лице представителя Марушева В.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Ссылаясь на положения п.6 ст.39.10, п.4 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что указанные истцом обстоятельства являются основанием для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно. На доводы кассационной жалобы Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поданы возражения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В соответствии с абзацем первым пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением по управлению лесами Алтайского края № разрешено произвести отвод земельного участка ФИО2 с исключением из состава лесного фонда <адрес> непокрытый лесом площадью 0,14 га. Из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета с администрацией Барнаульского лесхоза следует, что инженеру КМЖК Барнаульского лесхоза ФИО2 выделена квартира по адресу <адрес>. Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> зарегистрирована собственность Российской Федерации, в оперативном управлении Барнаульский лесхоз. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Барнаульского лесхоза и ФИО2, Шпота Г.Н. заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому администрацией Барнаульского лесхоза передано в частную долевую собственность и ФИО2, ФИО1 9/35 доли дома в праве собственности на дом по адресу <адрес>. Приказом Барнаульского лесхоза №-П ФИО2, Шпота Г.Н. дано разрешение на приватизацию безвозмездно долей дома в праве собственности на дом по адресу <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги жилого дома по адресу <адрес>, ФИО2, Шпота Г.Н. проживают в доме с 2001 года. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2019 г. постановлено сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>), общей площадью 98,3 кв.м. в реконструированном состоянии, определены доли собственников в жилом доме по адресу <адрес>): ФИО2 - 85/500 долей, Шпота    Галина Никитична - 85/500 долей, ФИО3 - 112/500 долей, ФИО4- 36/500 долей, ФИО14    ФИО7 - 36/500 долей, ФИО5 - 36/500 долей, ФИО6 - 110/500 долей. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 85/500    долей, ФИО1 на 85/500 долей в жилом доме по адресу <адрес> (литер А, А1). Выделено в собственность ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности на жилой блок, площадью 33,4 кв.м, по адресу <адрес> состоящий из части литера А, площадью 21,3 кв.м, (помещение 1, площадью 10,6 кв.м., помещение 2, площадью 10,7 кв. м.); литера А1, площадью 12,1 кв. м, (помещение 3, площадью 8,5 кв. м., помещение 4, площадью 2,2 кв. м., помещение 5, площадью 1,4 кв. м. Определены доли оставшихся собственников жилого дома по адресу <адрес> (литер А): ФИО3 - 169/500 долей, ФИО4 - 55/500 долей, ФИО7 - 55/500 долей, ФИО5 - 55/500 долей, ФИО6 - 166/500 долей. Указанным решением установлено, что земельный участок по адресу <адрес> под строительство дома был отведен ФИО2 в 1998 году, договор о передаче жилого помещения в собственность между Барнаульским лесхозом и истцами был заключен в 2002 году. Жилой дом на земельном участке построен в 1962 году. Поскольку право на объект недвижимости у истцов возникло до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка не было связано с использованием лесов, то такой земельный участок может быть использован с учетом ограничений, установленных при использовании городских лесов в соответствии с лесным законодательством. Суд пришел к выводу, что у истцов имеется право на пользование земельным участком по <адрес> для эксплуатации жилого дома. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти Шпота Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Приказом <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № на котором расположен объект недвижимого имущества, право на который возникло до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в ЕГРН и использование (назначение) участка не связано с использованием лесов, расположенного по адресу <адрес> (блок 1). Предварительно согласовано предоставление образуемого из состава земель лесного фонда лесного участка. Установлен вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу <адрес> (блок 1) является Российская Федерация. Шпота Г.Н. обращалась в МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу <адрес>. В предоставлении земельного участка было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на бесплатное предоставление земельного участка. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов. При определении обстоятельств по делу, судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что истец просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (блок 1), ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение данным недвижимым имуществом. При этом, судами установлено, что собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Пленума № 10/22). В соответствии с абзацем шестым пункта 15 Пленума № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Пленума № 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. По смыслу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, то есть указанными нормами установлена презумпция государственной собственности на землю. Из норм статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 214, статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28 мая 2010 г. № 12-П подчеркнул, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, судами обоснованно определено, что возможность перехода права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной, муниципальной собственности в частную, действующим правовым регулированием не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы о наличии у истца иных оснований для приобретения права собственности на земельный участок бесплатно без торгов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Шпота Г.Н. в рамках предоставленных ей полномочий самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права, с требованиями о признании права собственности на основании п. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не обращалась, что не лишает её возможности обратиться в суд с указанным иском и на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:     решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпота Г.Н. в лице представителя Марушева В.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0068-01-2024-008305-64

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Зайцева Е.Н.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Марушев Вячеслав Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Минприроды Алтайского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МТУ Росимущества в АК и р.Алтай

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шпота Галина Никитична

Судебные заседания

04.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.07.2025

Заявитель: Марушев В. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ