Дело № 8Г-14114/2025 [88-14419/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14419/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                      11 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Латушкиной С.Б., судей Андугановой О.С., Гусева Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-24/2025 (УИД: 22RS0056-01-2024-000398-74) по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к К. и К. об обращении имущества в доход Российской Федерации, по кассационной жалобе К., К. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 12 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи представителя К., К. - П., действующего на основании доверенности от 20 января 2025 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в                      г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, обратился в суд с иском к К. (далее – К., ответчик), К. (далее – К., ответчик) об обращении имущества в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за расходами депутата Собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края К., его супруги К. и <данные изъяты> детей выявлен факт приобретения им в 2023 году имущества на неподтвержденные доходы. 12 августа 2024 года в прокуратуру Алтайского края из Правительства Алтайского края поступили материалы, предусмотренные ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ), в отношении депутата Собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края К. Контроль за расходами осуществлялся по решению Заместителя Председателя Правительства Алтайского края - руководителя Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края С. от 10 июня                    2024 года №. Основанием для контроля за расходами послужила информация отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Алтайского края о приобретении депутатом К. в 2023 году двух земельных участков и квартиры в <адрес> общей стоимостью 6 400 000 рублей, при этом источником средств, за счет которых совершены сделки, указаны доходы, полученные от матери в порядке дарения в размере 3 400 000 рублей и от брата в размере 3 000 000 рублей. По результатам осуществления мероприятий по контролю не установлена финансовая возможность у матери и брата К. подарить ему денежные средства в размере 6 400 000 рублей, в связи с чем, материалы направлены в прокуратуру Алтайского края. В ходе рассмотрения материалов было установлено следующее. Полномочия депутата К., избранного 11 сентября 2022 года по избирательному округу №, признаны решением Собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 30 сентября 2022 года №. В этой связи у К. возникла обязанность с 2022 года предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установленная ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, ст. 11-3 Закона Алтайского края от 3 июня 2010 года № 46-ЗC «О противодействии коррупции в Алтайском крае». 2 апреля 2024 года в Правительство Алтайского края К. представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в отношении себя, супруги К. и <данные изъяты> детей К., К. Согласно указанным справкам, К. в 2023 году совершены расходы по приобретению двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. каждый, (договор от 27 июня 2023 года) общей стоимостью 3 000 000 рублей, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей (договор от 23 ноября 2023 года), что превышает его совокупный доход и супруги, который за 2020-2023 годы составил 3 348 430 рублей 12 копеек. Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны заёмные денежные средства, полученные от матери К. в размере 4 900 000 рублей, а также заёмные денежные средства, полученные от брата К. в размере 1 500 000 рублей. 7 мая 2024 года К. предоставлена уточняющая справка, согласно которой указан иной источник приобретения земельных участков и квартиры, а именно доходы, полученные от К. в порядке дарения в размере 3 400 000 рублей, а также доход, полученный от К. в порядке дарения, в размере 3 000 000 рублей. В ходе беседы в отделе по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Алтайского края К. пояснил, что купил 2 земельных участка на деньги, подаренные ему братом К., который работает вахтовым методом и имеет финансовую возможность. Квартиру он приобрел на деньги, подаренные ему матерью. Данная сумма у нее накопилась от продажи в 2015 году квартиры, пенсионных выплат. Кроме того, в 2018 и 2019 годы она одолжила ему данную сумму, которую он вложил в <данные изъяты> под проценты. При рассмотрении прокуратурой Алтайского края материалов контроля за расходами К. изменил свою позицию и сообщил, что в 2017-2019 годы он получил от родственников и знакомых деньги по договорам займа, дарения и купли-продажи имущества в общей сумме 6 300 000 рублей, которые вложил под проценты в микрофинансовую организацию. Полученные от микрофинансовой организации средства в размере 5 000 000 рублей в 2019 году он снял со счета и передал на хранение матери К. В 2021 году продал снегоход и машину за 1 000 000 рублей, которые в этом же году отдал на хранение матери. Летом 2023 года мать 3 000 000 рублей подарила К., который подарил их К. Осенью 2023 года мать К. подарила ему оставшиеся денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также свои собственные накопления в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, доводы К. о законности источников, за счет которых приобретено имущество, не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Так, К. предоставлены различные и противоречивые версии об источниках средств, за счет которых приобретено имущество. В справках о доходах за 2023 год в качестве источников приобретения имущества сначала указан заем от матери и брата, затем - доход в виде дарения от матери и брата. Также им изменены суммы денежных средств, полученных от данных родственников. В отделе по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Алтайского края К. пояснял, что вкладывал под проценты деньги матери, при этом в прокуратуре сообщил, что это были деньги родственников и знакомых. Пояснения К. о получении в период 2017-2023 годы денег от родственников и знакомых, которые являются заинтересованными лицами, по договорам займов, дарения и купли-продажи имущества не имеют объективного подтверждения, а договоры займов имеют противоречивое содержание. Кроме того, часть доходов и заемных обязательств не указана в справках о доходах. К. не представлены доказательства о законности полученных от микрофинансовой организации денежных средств, и то, что именно они были использованы на приобретение дорогостоящего имущества. Таким образом, имеются неподтвержденные расходы на покупку К. в 2023 году двух земельных участков и квартиры на сумму 6 400 000 рублей. Истец просил суд: - обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив на него право собственности К.; - обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив на него право собственности К.; - обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив на него право собственности К. и К.. Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 12 марта 2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2025 г., удовлетворены исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к К. и К. об обращении имущества в доход Российской Федерации. В доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обращен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращено на него право собственности К.. Обращен в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращено на него право собственности К.. Обращено в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено на него право собственности К. и К.. Взыскана в солидарном порядке с К. и К. в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 68 800 рублей. В кассационной жалобе К., К. просят отменить решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 12 марта 2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2025 г. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суды дали ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Так, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что К. обладал достаточным объемом денежных средств для покупки спорных объектов недвижимости на общую сумму 6 400 000 рублей, а именно: - 18 сентября 2019 года на счет, открытый в <данные изъяты>» К. поступили 5 000 000 рублей (возврат суммы займа от <данные изъяты> - 15 января 2020 года на счет, открытый в <данные изъяты>» К. пришло 1 500 000 рублей (возврат суммы займа от <данные изъяты>»); - 27 января 2020 года на счет, открытый в <данные изъяты>» К. пришло 1 500 000 рублей (возврат суммы займа от <данные изъяты>». Кроме сумм займов К. получал проценты от <данные изъяты>», проценты выплачены на общую сумму 3 276 234, 24 рубля. 20 марта 2021 года К. получил 500 000 рублей от продажи принадлежащего ему снегохода <данные изъяты>. По договору купли-продажи снегохода от 20 марта 2021 года соблюдены все существенные условия, характерные для данного вида сделки (данное обстоятельство также подтверждено покупателем Ш. (он же был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства). 28 апреля 2021 года К. получил 500 000 рублей от продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. По договору купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2021 года соблюдены все существенные условия, характерные для данного вида сделки (данное обстоятельство также подтверждено покупателем М.) 3 348 430, 12 рублей - сумма совокупного дохода К. и его супруги К. за 2020-2023 годы. Таким образом, К. на момент приобретения спорного имущества, как минимум располагал 9 000 000 рублей, а если брать во внимание совокупный доход с супругой, то у них в совокупности имелось 12 348 430, 12 рублей. А с учетом начисленных процентов по договорам займа от <данные изъяты>» 15 624 664, 36 рубля. Кроме того, в период с 2019 года до июня 2023 года у ответчиков и членов их семьи крупных и дорогостоящих приобретений (недвижимости и т.п.) не было. Заявитель также указывает, если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи, займов, дарения не оспорены (например, по основанию безденежности), сторонами (участниками договоров) не изменены, не отменены. В решении суда говорится о том, что не установлена финансовая возможность у матери и брата подарить К. денежные средства в размере 6 400 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела имеются более чем подробные объяснения К., в рамках которых, среди прочего, отражены обстоятельства, в результате которых мать и брат предоставили денежные средства. Помимо этого, на К. законом не возложена обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах иных лиц. Судом при вынесении решения не была учтена позиция ответчиков о том, что истец (прокуратура Алтайского края) при осуществлении мероприятий по контролю за расходами депутата Собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края К., его супруги К. и <данные изъяты> детей, вышла за рамки предоставленных действующим законодательством полномочий при осуществлении контроля за расходами семьи К., нарушив при этом порядок осуществления контроля, в частности нарушения касаются категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами. В исковом заявлении говорится о том, что К. не представлены доказательства о законности полученных от микрофинансовой организации денежных средств, и то, что именно они были использованы на приобретение дорогостоящего имущества, а также о том, что доводы К. о законности источников, за счет которых приобретено имущество, не нашли своего подтверждения в ходе проверки и что доход ответчика, согласно позиции истца, за период 2020-2023 годы составил 3 348 430,12 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела по существу 12 февраля 2025 года, представителем ответчика был предоставлен суду оригинал банковского чека и договора с МФО в подтверждение обстоятельств по получению денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается соответствующей банковской выпиской по счету. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы и доказательства подтверждают наличие у ответчиков денежных средств, достаточных для приобретения истребуемого имущества. Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены суду письменные возражения, в которых прокурор просит обставить без изменения обжалуемые судебные акты. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики К., К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края, представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, сведений о причине неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. 11 сентября 2022 года был избран депутатом Собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края восьмого созыва, его полномочия в указанной статусе были признаны решением Собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 30 сентября 2022 года №. В последующем, решением Собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 26 декабря 2024 года                 № по представлению прокурора Тюменцевского района Алтайского края полномочия К. в качестве депутата Собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края восьмого созыва были досрочно прекращены, в связи с утратой доверия как к депутату, не выполнившему обязанностей, возложенных на него законодательством о противодействии коррупции. В период осуществления деятельности в качестве депутата Собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края восьмого созыва К. принимал участие в сессиях данного Собрания по решению различных вопросов, относящихся к его полномочиям. В ходе рассмотрения дела установлено, что суммарный доход К. и его супруги К. за 2020, 2021, 2022 годы составил 3 255 278, 8 руб. При этом доход К. состоит из: дохода от <данные изъяты>» в 2020 году - 92 034 рублей 90 копеек, <данные изъяты>) в 2021 году - 199 392 рубля 36 копеек<данные изъяты> в 2021 году - 1 102 514 рублей 43 копейки, <данные изъяты>) в 2022 году - 1 538 рублей, <данные изъяты>) в 2022 году - 8 043 рубля 84 копейки, от продажи автомобиля «<данные изъяты>» в 2022 году - 240 000 рублей. Доход К. состоит: <данные изъяты>» в 2020 году - 305 699 рублей 30 копеек, <данные изъяты>) в 2020 году - 44 230 рублей 77 копеек, <данные изъяты>) в 2020 году - 113 028 рублей 09 копеек, <данные изъяты>» в 2021 году - 334 611 рублей 64 копейки, <данные изъяты> в 2021 году - 18 659 рублей, <данные изъяты>) в 2021 году - 129 466 рублей 39 копеек, <данные изъяты>» в 2022 году - 408 076 рублей 62 копейки, <данные изъяты>) в 2022 году - 11 203 рублей 74 копейки, <данные изъяты>), а также выплаты и иные вознаграждения) в 2020-2021 годы - 246 779 рублей 10 копеек. 2 апреля 2024 года К. в Правительство Алтайского края были представлены справки от 28 марта 2024 года о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в отношении себя, своей супруги К., <данные изъяты> детей К. и К. В данных справках К. было указано о совершении в 2023 году расходов на приобретение двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> каждый, (на основании договора купли-продажи от 27 июня 2023 года) общей стоимостью 3000000 рублей, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей (на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2023 года). Источником получения средств, за счет которых приобретено данное имущество, указаны заем от матери К. в размере 4 900 000 рублей и заем от брата К. в размере 1 500 000 рублей. Согласно договору купли-продажи земельных участков от 7 июня                 2023 года и дополнительному соглашению к нему от 7 июня 2023 года, К. приобрел в собственность два земельных участка <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за 3 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 23 ноября 2023 года К. приобрел в собственность квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, за 3 400 000 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, при этом установлено, что их трудовая деятельность приносила доход, не позволяющий приобрести указанное спорное имущество с учетом представленных сведений о подтвержденных расходах ответчиков. При этом суд критически оценил пояснения и возражения ответчиков относительно обстоятельств приобретения спорного имущества, полагая, что они сформированы в целях согласованной позиции по легализации приобретения К. имущества в отсутствие у него достаточных и законных доходов на его приобретение. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 12 марта 2025 г. оставил без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как принятыми при правильном применении норм материального права и процессуального права. В силу статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации. В силу статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1). Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, а также его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 указанного Федерального закона (часть 1.1). Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и <данные изъяты> детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ). Статьей 5 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ предусмотрено, что решение об осуществлении контроля за расходами в отношении лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, принимается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (часть 3), в отношении лиц, замещавших (занимавших) соответствующие должности, указанные в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и <данные изъяты> детей принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами (часть 7). Кроме того, в части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном данным Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей. Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-фз генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, цепных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части первой статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5). Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Таким образом, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. При этом в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ). В силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений. В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., указано, что в силу положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ. Представленные из Правительства Алтайского края материалы были рассмотрены прокурором в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», по итогам которой прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации полномочий в области противодействия коррупции, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением об обращении в доход государства имущества. Судами верно установлено, что иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который направлен на охрану общества от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 20-П). Кроме того, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона от 3 декабря                   2012 г. №230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным в 2023 г. - притом, что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (пункт 4). По настоящему делу исходя из подлежащих применению норм материального права, приводимых прокурором доводов и возражений на них ответчиков юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: на какие доходы было приобретено К. спорное имущество; были ли отражены К. источники этих доходов в сведениях о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги и <данные изъяты> детей, а если такие источники доходов К. в этих сведениях не были отражены, то по какой причине; сообщал ли К. об источниках этих доходов при проведении проверки представителем нанимателя и прокурором в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи; реально ли были получены К. денежные средства по договорам займа, дарения, купли-продажи, не носили ли эти сделки мнимый характер. Были ли денежные средства, полученные К. по договорам займа, дарения, купли-продажи при условии их действительности, направлены им на приобретение спорного имущества. Доказать законность происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, обязаны К. и К. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что К., К. не представлено доказательств приобретения спорного имущества на полученные в 2020-2023 годах задекларированные доходы, а также доказательств наличия законно полученных денежных средств, позволяющих приобрести спорное имущество. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено, равно как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у них доходов, позволяющих приобрести спорное имущество. К. предоставлялись различные и противоречивые версии об источниках средств, за счет которых приобретено имущество. В справках о доходах за 2023 г. в качестве источников приобретения имущества сначала указан заем от матери и брата, затем в уточняющей справке доход в виде дарения от матери и брата. Также им в уточняющей справке изменены суммы денежных средств, полученных от данных родственников. В отделе по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства края К. пояснял, что вкладывал под проценты денежные средства, принадлежащие матери. В прокуратуре Алтайского края сообщил, что это были денежные средства родственников и знакомых. В Правительство Алтайского края К. не представлял договоры займов, договоры продажи снегохода и автомобилей на общую сумму 6 000 000 руб., которые по его версии он передал матери в 2019 г. и в 2021 г. В Правительство Алтайского края и в прокуратуру Алтайского края К. представил договоры дарения ему денежных средств матерью                     5 октября 2023 г. в размере 3 400 000 руб., которые отличаются между собой по форме и содержанию. В ходе рассмотрения дела ответчики приводили источники приобретения имущества: поступление на счет, открытый в <данные изъяты>» 18 сентября 2019 г. 5 000 000 рублей в качестве возврата суммы займа от <данные изъяты>», 15 января 2020 г. 1 500 000 рублей в качестве возврата суммы займа от <данные изъяты>», 27 января 2020 г. 1500 000 рублей в качестве возврата суммы займа от <данные изъяты>»; получение от <данные изъяты> процентов на общую сумму 3 276 234, 24 руб. 20 марта 2021 г., дохода от продажи снегохода Арктик кет Брикет-500 000 руб.; дохода от продажи автомобиля Тойота Ипсум - 500 000 руб. Ответчики полагают, что совокупный доход К. и его супруги за 2020-2023 г. г. составляет 3348430 руб., в связи с чем, на момент приобретения спорного имущества, К. как минимум располагал 9 000 000 руб. без учета совокупного дохода семьи. Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы ответчиков проверены и не нашли своего подтверждения. Предоставленные К. договоры займов за 2017-2019 гг. на сумму 5 000 000 руб. с физическими лицами не подтверждают фактов передачи денежных средств по ним от займодавцев к заемщику, а также наличие у займодавцев денежных средств, позволяющих заключить договоры займа. Все представленные договоры займов являются беспроцентными, заключены на длительный период, и не могли являться для займодавцев экономически выгодными. Опрошенные при проведении проверки займодавцы П., М., П., допустили расхождение в обстоятельствах заключения договоров займа с показаниями К. Также данные лица не представили сведений об источниках происхождения денежных средств. Отклоняя доводы ответчиков в данной части, суды обоснованно отметили, что выдача беспроцентных займов на крупные суммы и длительный срок в отсутствие обеспечительных мер явно отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота при том, что финансовая состоятельность заимодавцев не доказана. Кроме того, К. не отражал в справках о доходах наличие обязательств по каким-либо договорам займа. Судами проверен доход матери ответчика К., доход умершего отца К. — К. и установлено отсутствие у них денежных средств, позволяющих передать в долг сыну 3 400 000 руб. Согласно сведениям Министерства социальной защиты населения Алтайского края К. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по льготному основанию «ветеран труда», компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер которых в период с 1 января 2020 года по 21 июня 2023 г. составил 50 500 рублей 36 копеек. Доход К.: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 февраля 2014 года №, согласно которому К. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 498 500 рублей, которую затем продала на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 г. за 1 800 000 руб. сведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым К. является получателем страховой пенсии по старости и иных выплат, размер которых за период с 1 января по 31 декабря 2018 года составлял 575 822 рубля 35 копеек, с января 2019 года по 31 декабря 2021 года - 712 390 рублей 96 копеек, с 1 июня 2021 года по 27 июня 2024 года - 908 461 рубль 86 копеек; выписки    из    банковских    счетов №, №, открытых на имя К. в <данные изъяты>, приведены сведения о совершенных по данным счетам расходных и приходных операций, при этом операций по снятию денежных средств в размере 400 000 рублей и более в период, приближенный к 5 октября 2023 года, не совершалось; выписка из №, открытого на имя К. в <данные изъяты> в которой приведены сведения о совершенных по данному счету расходных и приходных операций, при этом операций по снятию денежных средств в размере 400 000 рублей и более в 2023 году, не совершалось, операции с крупными суммами денежных средств были совершены в период с 29 мая 2017 года по 22 декабря 2020 года, в частности совершена расходная операция на сумму 7 199 000 рублей 22 декабря 2020 года, общий оборот денежных средств за указанный период составил 17 923 255 рублей 68 копеек; отчет брокера по инвестору К. за период с 6 февраля 2020 г. по 31 декабря 2023 г., согласно которому оценка портфеля ценных бумаг составляет 512 588 рублей 15 копеек, доход за 2023 год (на 31 декабря 2023 г.) составил 13 560 рублей; отчет брокера по инвестору К. за период с 10 февраля 2020 г. по 31 декабря 2023 г., согласно которому оценка портфеля ценных бумаг составляет 226 043 рублей 15 копеек. При этом доводы ответчиков о том, что умерший отец К. - К. также обладал необходимыми доходами, поскольку осуществлял деятельность по заготовке и продаже дров, ягод, грибов обоснованно отклонены судами, поскольку сведений о полученных от такой деятельности доходов, материалы дела не содержат. Также судами дан анализ договору накопительного страхования жизни «безусловный доход» от 22 декабря 2020 г., заключенному между страховщиком <данные изъяты>» и страхователем К., по которому К. 22 декабря 2020 г. оплачена страховая премия по данному договору в размере 7 199 000 рублей. Такая же сумма денежных средств была снята К. с её банковского счета в <данные изъяты>», что свидетельствует о том, что на 5 октября 2023 г. она не могла обладать денежными средствами в сумме 3 400 000 рублей для передачи их в долг либо в дар К. Судами проверен доход К. - брата К., который согласно сведениям Федеральной налоговой службы составлял: за 2014 год - 122 670 рублей 81 копейка, за 2015 год - сведений не содержится, за 2016 год - 225 776 рублей 49 копеек, в связи с чем, судами установлено отсутствие дохода, позволяющего передать в долг либо в дар К. денежные средства по состоянию на 24 июня 2023 года в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 28 апреля 2021 года, К. продал М. за 500 000 автомобиль «<данные изъяты> При этом в справке о доходах, представленной 14 ноября 2022 года Губернатору Алтайского края, К. доход от продажи автомобиля в 2021 году не отразил. Из письменного объяснения М. от 21 ноября 2024 года следует, что он подтверждает факт покупки у К. автомобиля «<данные изъяты>», но указывает, что его цена составляла 600 000 рублей, автомобиль на учет на себя он ставил, через полгода после покупки продал его. Согласно договору купли-продажи от 3 октября 2022 года, имеющемуся в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, автомобиль <данные изъяты>» был продан К. 3 октября 2024 года <данные изъяты> за 240 000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 2 марта 2018 года, автомобиль <данные изъяты>, К. продал Н. за 300 000 руб. Согласно представленным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю постановлениям по делам об административных правонарушениях К. в период 2022-2024 годы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение максимально разрешенной скорости). Указанные административные правонарушения были совершены К. на территории Алтайского края соответственно 23, 31 июля, 22 октября и 24 декабря 2022 года, 1 февраля, 25 июня, 23 и 24 декабря 2023 года, 23 марта, 18 мая, 4, 13, и 27 июня 2024 года при управлении автомобилем «<данные изъяты>, постановления о привлечении к административной ответственности К. обжалованы не были.     Кроме того, в <данные изъяты> от 9 декабря 2022 года со сроком страхования с 11 декабря 2022 года по 10 декабря 2023 года собственником автомобиля <данные изъяты>, указан К., лицами, допущенными к управлению данным автомобилем указаны <данные изъяты> Также и в <данные изъяты> комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате дорожно – транспортного происшествия от 9 декабря 2022 года со сроком страхования с 11 декабря 2022 года по 10 июня 2023 года собственником автомобиля «<данные изъяты>, указан К. В <данные изъяты> от 20 ноября 2024 г. со сроком страхования с 24 ноября 2024 года по 23 ноября 2025 года собственником автомобиля «<данные изъяты> 22, также указан К. В соответствии с договором купли-продажи от 20 марта 2021 г., К. продан Ш. за 500 000 руб. снегоход <данные изъяты>. При этом, сведения о смене собственника в паспорт самоходной машины и других видов техники на указанный снегоход внесены не были, в данном паспорте и свидетельстве о регистрации машины собственником указан предыдущий владелец К. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы доход Ш. составлял: за 2018 год - 36 882 рубля 92 копейки, за 2019 год -145 396 рублей 36 копеек, за 2020 год - 48 664 рубля 76 копеек. Согласно сведениям инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края Ш. удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Г. пояснил, что работает <данные изъяты>», ему знаком К., который членом <данные изъяты> не является. Ему известно, что у К. ранее был снегоход «<данные изъяты> который он видел в гараже у К. в разобранном виде в зимний период 2023 года или 2024 года, более точно не помнит. Таких снегоходов в Тюменцевском районе 3 штуки. Около полугода назад он слышал, что К. собирался продавать это снегоход. Ш. ему не знаком, членом Тюменцевского районного общества охотников и рыболовов не является. В письменном объяснении от 22 ноября 2024 года Ш. подтвердить наличие у него дохода в размере 500 000 рублей не смог, о наличии неисправностей в снегоходе не указывал, равно как и передачу снегохода К. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ш. пояснил, что знаком с К. на протяжении длительного периода. В 2021 году он купил у К. снегоход «<данные изъяты> за 500 000 рублей, на учет его не ставил, права управления снегоходом не имеет. Снегоход находится у него, хранится на территории его домовладения, используется для поездок на рыбалку и прогулок по лесу. Снегоход он купил за счет личных сбережений, длительное время копил деньги на его покупку, работал, как официально, так и неофициально, получал доход от ведения личного подсобного хозяйства, также ему помогли его родители. Официальный доход у него около 20 000 рублей. Деньги хранил наличными. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств фактического заключения указанных договоров, передачи движимых вещей по ним, то есть реального исполнения в материалы дела не представлено, что ставит под сомнение сам факт заключения договоров купли-продажи, и как следствие получения в счет их оплаты денежных средств. Судами установлено, что транспортные средства не выбыли из обладания К., то есть переход права не был реализован, а потому сделки носят формальный характер и были заключены для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судами верно отражено, что по настоящему делу подлежал установлению факт приобретения К., замещавшим должность муниципальной службы, спорного имущества на законные доходы. Следовательно, К., ссылаясь на договоры займа, дарения, купли-продажи в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, должен был доказать, что денежные средства, указанные в договорах займа, дарения, купли-продажи имелись у заимодавцев, дарителей, покупателей, и что эти денежные средства были реально переданы К. и потрачены им на приобретение именно спорного имущества. С учетом изложенного, доводы ответчиков о необходимости признания недействительной каждой из сделок в отдельности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителей, в данном случае обращение имущества в доход государства применяется не в качестве последствия оспаривания сделки, а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение К. антикоррупционного законодательства. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доходов, позволявших приобрести спорное имущество поступившие на счет, открытый в <данные изъяты>» соответственно 18 сентября 2019 г., 15 января 2020 г., 27 января 2020 г., 20 марта 2021 г. денежные средства в качестве возврата сумм займа, процентов за пользование средствами от <данные изъяты>», поскольку сведений о том, что К. приобретал имущество на данные денежные средства в материалы дела не представлено. Как следует из выписок по банковским счетам, все поступившие денежные средства расходовались ответчиком, на момент приобретения спорного имущества на счетах денежных средств не имелось. Кроме того, К. при проведении проверок Правительством Алтайского края, Прокуратурой Алтайского края, не указывал на указанный доход, как на источник приобретения спорного имущества. Также суды правомерно не усмотрели оснований для констатации факта приобретения ответчиками квартиры, расположенной в <адрес> поляна 29 – 2 на законно полученный доход, поскольку ответчиками в ходе проверки приводились иные источники, за счет которых приобреталось имущество. В представленной выписке по счету №, открытом на имя К. в <данные изъяты>, приведены сведения о совершенных операциях за период с 27 сентября 2017 года по 27 июня 2024 года; расходных на сумму 5 965 050 рублей, приходных на сумму 5 968 023 рубля 47 копеек; по счету № с 17 января 2013 года по 17 апреля 2024 года: расходных на сумму 14 902 271 рубль, приходных на сумму 14 902 398 рублей 60 копеек. Таким образом, все поступившие на счета денежные средства были израсходованы на иные цели, не связанные с приобретением спорного имущества и полученных в качестве законного дохода денежных средств, на момент приобретения спорного имущества, на счетах ответчиков, не имелось. Кроме того, судами установлено, что К. совершались крупные расходы: страхование жизни в 2020 г. на сумму 7 199 000 руб., приобретение ценных бумаг на сумму 3 050 000 руб., которые не соответствуют уровню доходов семьи. Также ответчиками не представлено доказательств того, что полученные денежные средства от <данные изъяты>» за 2019-2020 года в сумме 11 000 000 руб. соответствует сумме внесенных в                2020 г. на банковские и брокерские счета в размере 11 000 000 руб., что ставит под сомнение версию ответчика о хранении денежных средств матерью. При разрешении настоящего спора, исходя из приведенных нормативных положений законодательства о коррупции, не имеет правового значения то обстоятельство, что К., будучи депутатом муниципального образования, не участвовал в принятии решений о распределении денежных средств, равно как и цели, для которых приобреталось спорное имущество. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции суда. Несогласие с данной оценкой и иное видение обстоятельств дела, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным судами нормам материального права. Судами нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены принятых постановлений отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 12 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К., К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0056-01-2024-000398-74

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Андуганова О.С. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ2 от 03.12.2013 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Губернатора и Правительства Алтайского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кулаев Сергей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кулаева Надежда Михайловна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай

ИНН: 2221172516

ОГРН: 1092221004040

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чернов Александр Юрьевич

Судебные заседания

11.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.07.2025

Заявитель: Кулаев С. В., Кулаева Н. М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК