Дело № 8Г-14104/2025 [88-14605/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14605/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 09 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Баера Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 (22RS0007-01-2024-000637-14) по иску Замятина Ивана Давыдовича, Непомнящего Иннокентия Кузьмича к Краевому государственному казанному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», Администрации города Белокурихи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Замятина Ивана Давыдовича, представителя Непомнящего Иннокентия Кузьмича – Сухова Владимира Васильевича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Н.В. Шульц</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">З.И.Д.</span>, <span class="FIO2">Н.И.К.</span> обратились в суд с иском к КГКУ «Алтайавтодор», Администрации г. Белокуриха об устранении препятствий в пользовании земельными участками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указали, что <span class="FIO1">З.И.Д.</span> и <span class="FIO2">Н.И.К.</span> принадлежат на праве собственности земельные участки. Ответчик, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края», осуществило строительство автомобильной дороги <span class="Address2"><адрес></span>, которая проходит через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцам. Таким образом, ответчик без согласия истцов произвел самозахват части земельных участков, принадлежащих истцам. Согласно проекту на строительство автодороги <span class="Address2"><адрес></span> автодорога должна быть построена на отведенном для этих целей земельном участке. Однако при строительстве автодороги произведено отступление от проекта строительства, часть дорожного полотна была проложена по земельным участкам, принадлежащим истцам. В связи с чем просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, а именно снести за счет ответчиков самовольно построенную часть автодороги <span class="Address2"><адрес></span>, расположенную на вышеуказанных земельных участках. Выполнить рекультивацию земель, восстановить плодородный слой земли, привести земельные участки в состояние, существующее до строительства автодороги в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">З.И.Д.</span> и <span class="FIO2">Н.И.К.</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая законность принятых судебных актов, кассаторы указывают, что часть автомобильной дороги была построена без согласия собственников земельных участков, с самовольным занятием части принадлежащих истцам земельных участков, в то время как автомобильная дорога должна была быть построена на специально отведенном для этого земельном участке, вдоль границы земельных участков, принадлежащих истцам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласны с выводами суда о ненадлежащем способе защиты, при установленных обстоятельствах самовольного строительства КГКУ «Алтайавтодор» автодороги на земельных участках истцов. Решением суда фактически произведено изъятие земельных участков истцов без какой - либо компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От КГКУ «Алтайавтодор» поступили возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя <span class="FIO1">З.И.Д.</span>, <span class="FIO2">Н.И.К.</span> – <span class="FIO3">С.В.В.</span> поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Доводы кассационной жалобы поддерживают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель КГКУ «Алтайавтодор» <span class="FIO8">К.Т.А.</span> доводы кассационной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судами установлено, что истцу <span class="FIO1">З.И.Д.</span> принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18 марта 2022 г., <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18 марта 2022 г., <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18 марта 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу <span class="FIO2">Н.И.К.</span> принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 5664 +/-26 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18 марта 2022 г., <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18 марта 2022 г., право собственности возникло 04 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2013 г. Администрацией г. Белокуриха КГКУ «Управление автомобильных дорого Алтайского края» было выдано разрешение на строительство № <span class="Nomer2">№</span> для строительства автомобильной дороги г. <span class="Address2"><адрес></span> общей протяженностью 7709 км., срок действия разрешения до 21 августа 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок под данной автомобильной дорогой, имеющий кадастровый <span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю (право зарегистрировано 08 августа 2013 г.), на праве постоянного (бессрочного) пользования - КГКУ «Алтайавтодор» (право зарегистрировано 23 июля 2013 г.), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильная дорога <span class="Address2"><адрес></span> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановлению Администрации Алтайского края от 27 апреля 2009 г. №188.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению Государственной инспекции Алтайского края от 17 декабря 2015 г. объект капитального строительства «Строительство автомобильной дороги г. <span class="Address2"><адрес></span>» В <span class="Address2"><адрес></span>, протяженностью 7,709 км., соответствует требованиям утвержденной проектной документации и технических регламентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией г. Белокурихи выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <span class="Nomer2">№</span> от 21 декабря 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 411С/24 от 28 февраля 2024 г. по состоянию на дату осмотра установлено, что участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> не огорожены и каким-либо образом их собственниками не эксплуатируются. Выполнить сравнительный анализ фактического местоположения границ земельных участков, с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> с их плановым положением по данным ЕГРН не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время исходя из обстоятельств дела экспертами зафиксирована существующая градостроительная ситуация в месте расположения указанных в вопросе участков. В результате анализа установлено, что на плановой территории выделенных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> расположена часть асфальтированной автомобильной дороги в составе двух полос движения и обочин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Местоположение автодороги, расположенной на спорных участках, соответствует ее положению на представленной экспертам проектной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реестровая ошибка в формировании границ исходного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, которая бы явилась причиной расположения в границах участков истца автодороги, экспертами не установлена, отсутствует. При формировании границ исходного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> автомобильная дорога на местности отсутствовала, а полоса отвода для ее строительства не была зарегистрирована в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реестровая ошибка в формировании границ участка полосы отвода автодороги, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, которая бы явилась причиной расположения в границах участков истца автодороги, экспертами не установлена, отсутствует. Полоса отвода для строительства дороги, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, сформирована с примыканием к уже существующим плановым границам ранее существующего исходного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> из которого в дальнейшем образованы участки истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной, по которой фактически существующая автомобильная дорога частично расположена на территории участков истцов, с заступом за полосу отвода, в границах которой она должна быть расположена, явилось изменение первоначально сформированных границ полосы отвода (указаны в проекте полосы отвода) и их регистрация в ЕГРН, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию на строительство дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строительство осуществлено в первоначальных (предварительных, проектных) границах полосы отвода, которые приведены в межевом плане. Измененные (уточненные) границы полосы отвода, которые зарегистрированы в ЕГРН и в границах которых должен был быть проработан проект и строительство, отражены в межевом плане от 5 марта 2013 г., включенный в состав кадастрового дела на участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Выявленное обстоятельство не относится к реестровой ошибке или технической ошибке. В исследуемом случае, это ошибка, как полагают эксперты, допущена на стадии проектирования, однако по какой причине проектирование осуществлялось в границах, не являющихся достоверными (незарегистрированными), либо по какой причине у проектировщиков отсутствовали сведения о границах полосы отвода, установить не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расположение дороги за границами участка полосы отвода является нарушением требований установленных пунктом 2 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ и пунктов 1 и 15 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении экспертами предложены варианты устранениях выявленных нарушений:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-переустроить автомобильную дорогу с ее размещением в границах полосы отвода, исключая ее нахождение на участках, не предназначенных для этих целей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-изъять части участков истцов, на которых автомобильная дорога расположена, путем выкупа либо предоставлением аналогичных участков в новом месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-перераспределением свободных земель, с выделением истцам дополнительных площадей земельных участков из нераспределенных земель до увеличения размера участков истцов до плановых площадей земельных участков, согласно правоудостоверяющим документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17, 20 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что допущенные на стадии проектирования автодороги ошибки, в результате чего часть автодороги располагается на территории участков истцов, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для сноса объекта недвижимости (автомобильной дороги межмуниципального значения), поскольку, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов, в то время как по настоящему делу установлено, что избранный истцами способ защиты права несоразмерен допущенным при строительстве спорного объекта нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика. Кроме того, суд указал, что имеются иные варианты устранения препятствий в пользовании истцами их земельными участками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">З.И.Д.</span>, представителя <span class="FIO2">Н.И.К.</span> – <span class="FIO3">С.В.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12.09.2025.</p></span>