Дело № 8Г-13937/2025 [88-14509/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-14509/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 18 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Баера Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0041-01-2024-002024-15 по иску Сорокина Андрея Николаевича, Беляниной Татьяны Павловны, Артемьевой Зои Александровны к Чунаеву Евгению Леонидовичу, Шевченко Валентине Аркадьевне, Пуртову Александру Алексеевичу, Чечикову Петру Владимировичу, Петровской Любови Николаевне, Шиловой Людмиле Геннадьевне, СНТ «Сад №1 завода телевизоров», МИФНС России №23 по Красноярскому краю о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Сорокина Андрея Николаевича, Беляниной Татьяны Павловны, Артемьевой Зои Александровны - Лазаревой Снежаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белянина Т.П., Артемьева З.А., Сорокин А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», проведенного в форме очно-заочного голосования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (очная часть) – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заочная часть) и оформленных протоколом внеочередного общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исключить из ЕГРЮЛ регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении СНТ «Сад №1 завода телевизоров», возложить обязанность на МИФНС России №23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ данные о недействительности указанной записи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что истцы являются членами товарищества и собственниками земельных участков в СНТ «Сад №1 завода телевизоров». Созыв и проведение оспариваемого собрания осуществлены с нарушением положений ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ. имели место нарушения порядка принятия решений общего собрания, составления протокола, отсутствовал кворум, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, при этом законодательством с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> запрещено проводить в СНТ очно-заочные собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2025 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», проведенного в форме очно-заочного голосования, проходившего в здании администрации Октябрьского района г. Красноярска <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (очная часть) - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заочная часть) и оформленные протоколом внеочередного общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении СНТ «Сад №1 завода телевизоров». В удовлетворении исковых требований к МИФНС России №23 по Красноярскому краю о возложении обязанности отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2025 г. изменено. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», проведенного в форме очно-заочного голосования, проходившего в здании администрации Октябрьского района г. Красноярска <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (очная часть) - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заочная часть) и оформленные протоколом внеочередного общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по вопросу №5 в части установления членских взносов в размере 50 руб. в год с члена СНТ и по вопросу <span class="Nomer2">№</span> в части принятия устава СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является основанием для признания недействительной в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении СНТ «Сад №1 завода телевизоров». В удовлетворении исковых требований Сорокина Андрея Николаевича, Беляниной Татьяны Павловны, Артемьевой Зои Александровны о признании недействительными решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №1 завода телевизоров», проведенного в форме очно-заочного голосования, проходившего в здании администрации Октябрьского района г. Красноярска <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (очная часть) - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заочная часть) и оформленных протоколом внеочередного общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вопросам 1-3 и вопросу 5 в части вступления СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в Союз садоводов «Левобережный» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель Сорокина А.Н., Беляниной Т.П., Артемьевой З.А. - Лазарева С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение не может быть относиться к компетенции заочного голосования, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным. При проведении общего собрания кворум не был достигнут, что также является основанием для признания собрания недействительным. Таким образом, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное определение подлежащим отмене.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Чунаева Е.Л. Кроме того, к указанным возражениям приложены дополнительные документы, которые полежат возвращению заявителю, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что Сорокин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Артемьева З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белянина Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т.1,л.д.99-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сорокин А.Н. Артемьева З.А. и Белянина Т.П. являются членами СНТ «Сад №1 завода телевизоров».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Сад №1 завода телевизоров» проведённого в форме очно-заочного голосования в здании администрации Октябрьского района г. Красноярска <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (очная часть) – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заочная часть), на начало собрания зарегистрировано собственников земельных участков - членов СНТ - 52 человек, а также 1 садовод-индивидуал. В Реестр членов СНТ включено 282 членов СНТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждения наличия кворума стороной ответчика в материалы дела представлен журнал регистрации собственников для участия в общем собрании, бюллетени, список членов товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решений общего собрания по обращению Чунаева Е.Л. регистрирующим органом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении СНТ «Сад №1 завода телевизоров».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные решения общего собрания приняты с нарушением положений п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего исковые требования о признании недействительными данных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подлежат удовлетворению, что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении СНТ «Сад №1 завода телевизоров», при этом требования к МИФНС России №23 по Красноярскому краю о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции. Признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров» по вопросу №5 в части установления членских взносов в размере 50 руб. в год и по вопросу №4 в части принятия Устава СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ не допускается проведение заочного голосования на общем собрании членов СНТ только по ограниченному кругу вопросов, в том числе по вопросам, указанным в пунктах 1) изменение устава товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов (без указания каких конкретно взносов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение собрание в очно-заочной форме и заочное голосование по вопросам 1-3 решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также по вопросу 5 в части вступления СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в Союз садоводов «Левобережный» было проведено в допустимом законом порядке и оснований для признания обжалуемого решения по данным вопросам недействительным не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокина Андрея Николаевича, Беляниной Татьяны Павловны, Артемьевой Зои Александровны - Лазаревой Снежаны Владимировны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2025 г.</p></span>