Дело № 8Г-13914/2025 [88-14157/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-14157/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 23 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Прудентовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малолыченко С.В., Байскич Н.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-546/2025 (54RS0004-01-2024-007507-06) по иску прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в интересах Беляевой Нины Александровны к Федорову Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Федорова Александра Васильевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав процессуального истца прокурора Самойлова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в интересах Беляевой Н.А. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что по сообщению о хищении у Беляевой Н.А. денежных средств 22 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 января 2022 г. Беляева Н.А. сняла со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» и перевела на банковский счет ответчика 1 000 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика в пользу Беляевой Н.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 319542,64 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня на 2025 г., иск удовлетворен частично. Взыскано с Федорова А.В. в пользу Беляевой Н.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2024 г. по 17 сентября 2024 г. - 33 442,62 руб., а всего 1 033 442,62 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 25 334,42 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Федоров А.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что денежные средства истца он не приобретал и не сберегал, в связи с чем нет оснований для применения статьи 1102 ГК РФ. К совершенному неустановленными лицами преступлению ответчик не был причастен, с истцом ранее не был знаком, имущественных отношений с ней не имел, период с 22 марта 2022 г. по настоящий момент находился в г. Новосибирске. Денежными средствами и банковским счетом ответчик не распоряжался, также не подтверждается доказательствами факт приобретения ответчиком имущества истца. Считает себя потерпевшим по делу № 2-546/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 14 января 2022 г. на банковский счет <span class="Nomer2">№</span> Беляевой Н.А. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., владельцем данного счета является ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у Беляевой Н.А. денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, либо иные основания для получения ответчиком от истца денежных средств, исковые требования удовлетворил, взыскав с Федорова А.В. в пользу Беляевой Н.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в период времени с 14 января 2022 г. по 09 июля 2024 г. Федорову А.В. были известны данные о лице, которое перевело денежные средства, а данные о потерпевшем стали известны при его допросе сотрудником полиции 10 июля 2024 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2024 г. по 17 сентября 2024 г. в размере 33 442,62 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств денежные средства были получены ответчиком от материального истца без каких-либо на то оснований и вопреки воле истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями верно установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные материальным истцом ответчику, к неосновательному обогащению, доказательств намерений у материального истца одарить ответчика и того, что она действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода ею денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами верно установлено, что материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции кассатора, именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Прудентова</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.В. Малолыченко</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.А. Байскич</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 г.</p></span>