Дело № 8Г-13815/2025 [88-15244/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88- 15244/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде первой инстанции № 2-2613/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 22MS0008-01-2024-003153-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 09 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев материал по заявлению Мишуровой Олеси Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Мишуровой Олесе Александровне о вынесении судебного приказа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Мишуровой Олеси Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 12 февраля 2025 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт»), основывая свои права на цепочке договоров цессии, заключенных между цедентом Банк ВТБ-24 (ПАО) и цессионарием ООО «АктивБизнесКоллекшн» (переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт») от 22.05.2017, между цедентом ООО «АктивБизнесКонсалт» и цессионарием ООО «Филберт» от 29.09.2023, обратилось с иском к Мишуровой О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 23.01.2013 в сумме 83 492,16 руб., а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мишуровой О.А. задолженности по названному кредитному договору в сумме 83 492,16, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1352,38 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия судебного приказа от 28.08.2024 была направлена Мишуровой О.А. по адресу ее места жительства (регистрации): <span class="Address2"><адрес></span>. Этот же адрес указан в кредитном договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия судебного приказа должником не получена, 28.11.2024 конверт возвращен мировому судье с отметкой «истек срок».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный приказ вступил в законную силу 13.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.02.2025 Мишурова О.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 12.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22.04.2025, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мишурова О.А. просит отменить вышеприведенное определение мирового судьи от 12.02.2025 и апелляционное определение от 22.04.2025, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею был пропущен по уважительной причине, так как копию судебного приказа по почте она не имела возможности получить в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании почтового отправления не содержит отметок о попытках вручения письма. Кроме того, ранее предъявленная ко взысканию задолженность уже была истребована кредитором в порядке вынесения судебного приказа, но судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства Мишуровой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником, копия судебного приказа направлена должнику по месту ее регистрации с указанием верного адреса, конверт возвращен с отметкой «истек срок», сведений о проживании по другому адресу в период вынесения судебного приказа не представлено, в заявлении о восстановлении процессуального срока, поданном мировому судье, Мишурова О.А. не ссылалась на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции и не приводила других причин, которые объективно препятствовали ей получить отправление, в дальнейшем заявитель также не доказала нарушение порядка вручения почтового отправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды верно распределили бремя доказывания, возложив на должника обязанность представить доказательства нарушения порядка доставки или вручения почтовой корреспонденции, наличия уважительных причин, препятствовавших ее получению, и в отсутствие соответствующих доказательств пришли к верному выводу об отказе в восстановлении срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришли к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по последнему известному месту жительства (регистрации), по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие доказательств нарушения порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда «судебные», а также объективных, не зависящих от должника обстоятельств, существенно затруднявших или препятствовавших получению судебной корреспонденции по месту регистрации должника, своевременной подаче возражений, суды в полном соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного выводы судов являются верными, а доводы жалобы их не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 12 февраля 2025 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуровой Олеси Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья В.Н. Соловьев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение изготовлено 09.09.2025</p></span>