Дело № 8Г-13553/2025 [88-14133/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-14133/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 26 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соловьева В.Н. судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-600/2025 (22RS0067-01-2023-002973-92) по иску Волженина Сергея Николаевича к Сёмкину Алексею Евгеньевичу, Изотову Артему Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Семкина Алексея Евгеньевича и представителя Изотова Артема Александровича – Чубучкова Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав истца Волженина С.Н., его представителя Татарникова А.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, посредством использования средств видеоконференц-связи ответчика Изотова А.А., его представителя Чубучкова Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Волженин С.Н. обратился в суд с иском к Сёмкину А.Е., Изотову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 г. между Сёмкиным А.Е. (Продавец) и Изотовым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 1/2022, по условиям которого Изотов А.А. приобрел у Сёмкина А.Е. административное здание, нежилое помещение (здание гаража), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимости по договору составляет 2 990 000 руб., и включает цену административного здания, нежилого здания (здания гаража) и земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 22 июля 2022 г. зарегистрирована 15 августа 2022 г. Указанное имущество принадлежало продавцу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 июня 2017 г. Волженин С.Н. обращался в суд с иском к Семкину А.Е., Изотову А.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворности указанной сделки, применений последствий недействительности сделки. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 г.), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г., исковые требования Волженина С.Н. оставлены без удовлетворения. 01 августа 2023 г. Волженин С.Н. обратился в суд с иском к Сёмкину А.Е., Изотову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2022 г., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРП, прекращении права собственности Изотова А.А. на спорные объекты недвижимости, указав, что в настоящее время он является потерпевшим по уголовному делу, где Сёмкину А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ по факту незаконного завладения Сёмкиным А.Е. путем обмана и злоупотребления доверием правом на принадлежащие Волженину С.Н. объекты недвижимости - комплекс зданий по <адрес> в <адрес>, в том числе гараж, административное здание и земельный участок. Из содержания предъявленного Сёмкину А.Е. обвинения следует, что он из корыстных побуждений умышленно путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на имущество Волженина С.Н. под предлогом временной перерегистрации на свое имя спорных объектов недвижимости, фактически принадлежащих Волженину С.Н., поскольку они были приобретены на денежные средства последнего. Полагал, что сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недействительна, поскольку действия Сёмкина А.Е. являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред Волженину С.Н. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2024 г., исковые требования Волженина С.Н. оставлены без удовлетворения. Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2024 г., Сёмкин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Волженин С.Н. обратился с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления Волженина С.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2024 г. определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 ноября 2023 г. отменено по новым обстоятельствам, в связи с вынесением приговора от 21 декабря 2023 г. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2025 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Волженина С.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2022 г. объектов недвижимости № 1/2022: административного здания, нежилого помещения (здание гаража), земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Сёмкиным А.Е. и Изотовым А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. На Изотова А.А. возложена обязанность возвратить административное здание, нежилое помещение (здание гаража), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Сёмкину А.Е., прекращено право собственности Изотова А.А. на указанные объекты недвижимости. Взысканы с Сёмкина А.Е. в пользу Изотова А.А. 2 990 000 руб. В кассационной жалобе Сёмкин А.Е. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что право потерпевшего Волженина С.Н. по уголовному делу по факту причинения ему вреда действиями Семкина А.Е. не восстановлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Волженин С.Н. избрал для себя способ восстановления нарушенных прав путём обращения с гражданским требованием о взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере стоимости объектов недвижимости, которые судом удовлетворены, а также с учётом того, что объекты недвижимости находятся в собственности третьих лиц, которые не несут ответственности за действия Сёмкина А.Е. В связи с этим, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на это имущество в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий. Вывод суда о том, что оботсутствии реальной возможности выплаты Семкиным А.Е. 31 574 000 руб. в пользу Волженина С.Н., не обоснован. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права к обстоятельствам дела и не установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационной жалобе представитель Изотова А.А. – Чубучков Р.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что право Волженина С.Н. по уголовному делу по факту причинения ему вреда действиями Семкина А.Е. не восстановлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно приговору от 21 декабря 2023 г., заявленный Волжениным С.Н. гражданский иск частично удовлетворен. С Семкина А.Е. в пользу Волженина С.Н. взысканы денежные средства в размере 31 574 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Волженини С.Н. избрал для себя способ восстановления нарушенных прав путём обращения с гражданским требованием о взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере стоимости объектов недвижимости, которые судом удовлетворены, а также с учётом того, что объекты недвижимости находятся в собственности третьих лиц, которые не несут ответственности за действия Сёмкина А.Е. В связи с этим, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на это имущество в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий. Вывод суда об отсутствии реальной возможности выплаты Семкиным А.Е. 31 574 000 руб. в пользу Волженина С.Н. не обоснован. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права к обстоятельствам дела и не установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необоснованным выводы суда о недобросовестности действий Изотова А.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи имущества, направленных исключительно на причинение вреда имущественным интересам Волженина С.Н. В возражениях Волженин С.Н. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами, административное здание, нежилое помещение (здание гаража), а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ООО «Премиум-Лэнд», учредителем которого являлся Горбунов А.Ю. Впоследствии с 08 апреля 2015 г. учредителями являлись: Волженина Г.А., Горбунов А.Ю. и Кругликов Г.В. Как установлено приговором суда, директором ООО «Премиум-Лэнд» являлся Горбунов А.Ю., однако фактическое руководство данной организацией осуществлял Волженин С.Н. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 18 марта 2019 г. Учредителем ООО «Строй-Проект» и руководителем организации являлся Волженин С.Н. 02 апреля 2014 г. Волженин С.Н., являющийся директором ООО «Строй-Проект», внес в кассу ООО «Строй-Проект» 13 800 000 руб. на основании договора займа от 02 апреля 2014 г. 27 мая 2014 г. и 29 декабря 2014 г. по договорам беспроцентного займа от указанных дат, заключенных между ООО «Строй-Проект» и ООО «Премиум-Лэнд», Волженин С.Н. перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Строй-Проект» на расчетный счет ООО «Премиум-Лэнд» в суммах 4 100 000 руб. и 9 700 000 руб., соответственно. Приговором суда так же установлено, что Волженин С.Н. и Сёмкин А.Е. договорились о временной регистрации на Сёмкина А.Е. объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Премиум-Лэнд», с последующей перерегистрацией данных объектов на Волженина С.Н. В рамках реализации задуманного Сёмкин А.Е. 06 октября 2014 г. в г. Барнауле Алтайского края подписал договор с ООО «Строй-Проект» на разработку проектной документации, по условиям которого обязался своими силами и средствами выполнить проектные работы по объекту: «г. Барнаул, строительство здания для КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул», стоимость работ составила 2 100 000 руб. 02 октября 2015 г. между ООО «Строй-Проект» и Сёмкиным А.Е. подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 06 октября 2014 г., согласно которому Сёмкиным А.Е. работы якобы были выполнены полностью и в срок. Сумма оказанных услуг по акту составила 2 100 000 руб. Кроме того, 22 декабря 2014 г. в г. Барнауле Алтайского края Сёмкин А.Е. подписал договор с ООО «Строй-Проект» на разработку проектной документации, по условиям которого обязался своими силами и средствами выполнить проектные работы по объекту: «туристско-рекреационный кластер «Барнаул-горнозаводский город», стоимость работ составила 5 500 000 руб. 02 октября 2015 г. между ООО «Строй-Проект» и Сёмкиным А.Е. подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 22 декабря 2014 г., согласно которому Сёмкиным А.Е. работы якобы были выполнены полностью и в срок. Сумма оказанных услуг по акту составила 5 500 000 руб. 29 мая 2015 г. в г. Барнауле Алтайского края Сёмкин А.Е. подписал договор с ООО «Строй-Проект» на разработку проектной документации, по условиям которого обязался своими силами и средствами выполнить проектные работы по объекту: «секционные многоэтажные многоквартирные жилые дома №№ вторая очередь строительства жилого квартала в границах улиц: <адрес> стоимость работ составила 7 800 000 руб. 28 августа 2015 г. между ООО «Строй-Проект» и Сёмкиным А.Е. подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 29 мая 2015 г., согласно которому Сёмкиным А.Е. работы якобы были выполнены полностью и в срок. Сумма оказанных услуг по акту составила 7 800 000 руб. После этого не позднее 07 декабря 2015 г. Сёмкиным А.Е. подано исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по адресу: <адрес>, о взыскании с ООО «Строй-проект» денежных средств в сумме 2 100 000 руб. по договору от 06 октября 2014 г. 07 декабря 2015 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-3998/2015 вынесено решение о взыскании с ООО «Строй-проект» денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в пользу Сёмкина А.Е. Кроме того, не позднее 07 декабря 2015 г. Сёмкиным А.Е. подано исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по адресу: <адрес>, о взыскании с ООО «Строй-проект» денежных средств в сумме 5 500 000 руб. по договору от 22 декабря 2014 г. 07 декабря 2015 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу вынесено решение о взыскании с ООО «Строй-проект» денежных средств в сумме 5 500 000 руб. в пользу Сёмкина А.Е. 17 декабря 2015 г. в г. Барнауле Алтайского края между ООО «Строй-Проект» и Сёмкиным А.Е. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «Строй-Проект» уступает в пользу Сёмкина А.Е. право требования, основанное на обязательстве займа, осуществленного ранее ООО «Строй-Проект» в пользу ООО «Премиум-Лэнд» в сумме 4 100 000 руб., в счет оплаты задолженности ООО «Строй-Проект» перед Сёмкиным А.Е. за выполнение проектных работ по договору №Ф1 от 22 декабря 2014 г. 17 декабря 2015 г. в г. Барнауле Алтайского края между ООО «Строй-Проект» и Сёмкиным А.Е. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Строй-Проект» уступает в пользу Сёмкина А.Е. право требования, основанное на обязательстве займа, осуществленного ранее ООО «Строй-Проект» в пользу ООО «Премиум-Лэнд» в сумме 9 700 000 руб., в счет оплаты задолженности ООО «Строй-Проект» перед Сёмкиным А.Е. за выполнение проектных работ по договору от 29 мая 2015 г. 22 января 2016 г. Сёмкиным А.Е. подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края по адресу: <адрес>, о взыскании с ООО «Премиум-Лэнд» согласно вышеуказанным договорам уступки прав (цессии) №№ 1,2 от 17 декабря 2015 г. по договору беспроцентного займа от 27 мая 2014 г. в размере 4 100 000 руб., по договору беспроцентного займа от 29 декабря 2014 г. в размере 9 700 000 руб. 22 января 2016 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-606/2016 вынесено решение о взыскании в пользу Сёмкина А.Е. с ООО «Премиум-Лэнд» по договору беспроцентного займа от 27 мая 2014 г. в размере 4 100 000 руб., по договору беспроцентного займа от 29 декабря 2014 г. в размере 9 700 000 руб. 18 апреля 2016 г. в г. Барнауле между ООО «Премиум-Лэнд» и Сёмкиным А.Е. подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества. 06 мая 2016 г. в г. Барнауле Алтайского края между ООО «Премиум-Лэнд» и Сёмкиным А.Е. в рамках дела № 2-606/2016 заключено мировое соглашение о передаче ООО «Премиум-Лэнд» Сёмкину А.Е. в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по договорам беспроцентного займа от 27 мая 2014 г. и от 29 декабря 2014 г. в собственность недвижимого имущества: - комплекса зданий, в том числе гаража, административного здания и закрепленного за ними земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; - здания «Профессиональное училище №» и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Данное мировое соглашение утверждено Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края 06 мая 2016 г. 20 июня 2016 г. в г. Барнауле между ООО «Премиум-Лэнд» и Сёмкиным А.Е. заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Премиум-Лэнд» передает Сёмкину А.Е. в счет погашения задолженности в сумме 4 100 000 руб. и 9 700 000 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-606/2016 в собственность указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности Сёмкина А.Е. зарегистрировано 22 июня 2016 г. 30 июня 2016 г. Сёмкин А.Е., выполняя указание Волженина С.Н., заключил с Мирошниченко Е.А. договор купли-продажи обозначенных объектов недвижимости по <адрес> Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 июня 2017 г. исковые требования Мирошниченко Е.А. удовлетворены, договор купли-продажи от 30 июня 2016 г. расторгнут, в собственность Сёмкина А.Е. возвращены обозначенные выше объекты недвижимости. 10 июля 2022 г. по заявлению Волженина С.Н. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него имущества. 22 июля 2022 г. между Сёмкиным А.Е. (продавец) и Изотовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости – административное здание, нежилое помещение (здание гаража), а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Цена объекта недвижимости определена в п. 2.1 договора купли-продажи и составляет 2 990 000 руб. Право собственности Изотова А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 августа 2022 г. Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2023 г. Сёмкин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. С Сёмкина А.Е. в пользу Волженина С.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 31 574 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рамках уголовного дела истцу возмещен ущерб – взыскана стоимость указанных объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска. При этом суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 10, 12, 154, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником спорного имущества являлся Волженин С.Н., у которого это имущество похитил Сёмкин А.Е., который не имел права распоряжаться этим имуществом и его преступные действия были направлены в целях причинения вреда истцу из корыстных побуждений. Исходя из чего, спорные объекты выбыли из обладания Волженина С.Н. помимо его воли и могли быть истребованы у приобретателя независимо от его добросовестности. Вместо истребования имущества истцом в рамках уголовного дела были заявлены требования о взыскании стоимости этих объектов недвижимости и приговором суда с осужденного взыскано 31 574 000 руб., однако указанная сумма не выплачена и реальной возможности её выплаты у Сёмкина А.Е. не имеется. Приговором суда установлено, что рыночная стоимость отчуждаемых объектов составляла 31 574 000 руб., а продана по цене 2 990 000 руб. - что более чем в 10 раз ниже рыночной. При этом, покупатель Изотов А.А., учитывая его профессиональную деятельность – представительство в Арбитражных судах, не может быть признан добросовестным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Волженина С.Н., признал недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2022 г. объектов недвижимости №: административного здания, нежилого помещения (здание гаража), земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Сёмкиным А.Е. и Изотовым А.А., применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возложил на Изотова А.А. обязанность возвратить вышеуказанные объекты Сёмкину А.Е., прекратил право собственности Изотова А.А. на указанные объекты недвижимости. Взыскал с Сёмкина А.Е. в пользу Изотова А.А. 2 990 000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса). В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 25). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона. Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно. По настоящему делу, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Семкиным А.Е. и Изотовым А.А., на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил и привел обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя Изотова А.А., которым приобретено имущество по чрезмерно и явно заниженной стоимости, а учитывая его профессиональную деятельность в виде представительства в Арбитражных судах, он не мог не усомниться в законности спорной сделки, результатом которой явилось отчуждение имущества, полученного преступным путем. Ссылка кассаторов на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Волженина С.Н. к Семкину А.Е. и Изотову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому Волженину С.Н. в удовлетворении иска отказано, Изотов А.А. признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, иного способа для защиты нарушенного права Волженина С.Н. не имеется. Из установленных судом обстоятельств следует, что Волженин С.Н., настаивая после отмены решения суда по новым обстоятельствам, ссылается на то, что вернув стороны в первоначальное положение при применении двусторонней реституции, спорное недвижимое имущество поступит в конкурсную массу банкротящегося должника Сёмкина А.Е., за счет реализации которого, истец получит присужденный приговором суда в его пользу ущерб. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что добросовестность покупателя Изотова А.А., установленная в рамках иного дела, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате преступных действий Семкина А.Е., что следует из вступившего в законную силу приговора суда. При таких обстоятельствах, и вопреки доводам кассатора со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 6-П о необходимости защиты права истца в порядке виндикации, с учетом отказа в удовлетворении таких требований, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, имущество из владения которого выбыло преступным путем. С учетом изложенного, не имеет правового значения довод кассаторов о том, что ранее истцом был избран способ защиты права в рамках уголовного дела, получив компенсацию утраченного в результате преступных действий Семкина А.Е. имущества, поскольку право истца до настоящего времени не восстановлено, осужденный находится в стадии банкротства. Доводы кассаторов о том, что право Волженина С.Н., как недобросовестного участника гражданских правоотношений, на спорное имущество не может подлежать судебной защите, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом наличие такого права подтверждено в ступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семкина А.Е. и представителя Изотова А.А. – Чубучкова Р.С. – без удовлетворения. Председательствующий                    В.Н. Соловьев Судьи                                С.В. Малолыченко Н.Г. Умыскова Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0067-01-2023-002973-92

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Малолыченко С.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волженин Сергей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Изотов Артем Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сёмкин Алексей Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Татарников Александр Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чубучков Роман Сергеевич

Судебные заседания

26.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №12

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Чубучков Р. С.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25.07.2025

Заявитель: Сёмкин А. Е.