Дело № 8Г-13543/2025 [88-15606/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-15606/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 14 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2024-009862-05 по иску Хлебовой Елизаветы Львовны, Комаровой Людмилы Петровны к Середа Вере Михайловне, индивидуальному предпринимателю Сухореву Александру Юрьевичу, межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Хлебовой Елизаветы Львовны, Комаровой Людмилы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Середа В.М. – Черновой И.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хлебова Е.Л., Комарова Л.П. обратились с иском к Середа В.М., ИП Сухореву А.Ю., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2021 г. с Хлебовой Е.Л., Комаровой Л.П. в пользу ПАО «АК Барс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 330 586,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Указанное решение исполняется в рамках возбужденного 14 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении Хлебовой Е.Л. и Комаровой Л.П. исполнительных производств, в ходе производства по которому 3 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 28 мая 2024 г. имущество передано для организации торгов ИП Сухореву А.Ю. Согласно протоколу <span class="Nomer2">№</span> от 29 июля 2024 г. победителем торгов является Середа В.М., цена продажи квартиры составила 9 543 154,68 руб. Истцы полагают, что торги являются недействительными, поскольку в нарушение ч.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о проведении 24 июня 2024 г. торгов не была опубликована в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества. Участники торгов Середа В.М. и Литовченко О.В. практически одновременно (в разницей в 10 минут) подали заявки на участие, предложение о приобретении имущества сделано один раз только Середой В.М. Истцы полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте согласованности действий участников аукциона, отсутствии действительной конкуренции, направлены на создание видимости состязательности на торгах. Спорная квартира не подлежала реализации при наличии ограничения в виде ареста доли в указной квартире, ранее наложенного судом по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хлебова Е.Л., Комарова Л.П. просили признать недействительными публичные торги по продаже спорной квартиры проведенные 29 июля 2024г. (лот <span class="Nomer2">№</span> протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Хлебовой Е.Л., Комаровой Л.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представители Середа В.М. – Чернова И.Ю., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай – Хижняк Е.М. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы кассационной жалобы Хлебовой Е.Л. и присоединившейся к ней Комаровой Л.П., фактически не обжаловавшей решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку их правовая позиция по делу совпадает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Середа В.М. – Черновой И.Ю., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено, что 13 мая 2008 г. ПАО «АК Барс» Банк заключило с Комаровой Л.П. кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2014 г. между Комаровой Л.П. и Хлебовой (Комаровой) Е.Л. заключен договор дарения, по условиям которого Комарова Л.П. подарила Хлебовой Е.Л. ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 декабря 2014 г. право залогодержателя ПАО «АК Барс» Банк об ипотеке в силу закона удостоверено закладной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с заключением договора дарения 23 декабря 2014 г. ПАО «АК Барс» Банк заключило с Комаровой Л.П. и Хлебовой (Комаровой) Е.Л. дополнительное соглашение, которым стороны изменили состав заемщиков и залогодателей, добавив в состав заемщиков и залогодателей Хлебову (Комарову) Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2015 г. между ПАО «АК Барс» Банк и ООО «Ипотечный агент АкБарс2» заключен договор купли-продажи закладных <span class="Nomer2">№</span>, в том числе и закладной Комаровой Л.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду неисполнения заемщиками условий кредитного договора, ООО «Ипотечный агент АкБарс2» обратилось в суд с иском и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2021 г. расторгнут кредитный договор от 13 мая 2008 г., заключенный между ПАО «АК Барс» Банк и Комаровой Л.П., Хлебовой (Комаровой) Е.Л. С Комаровой Л.П., Хлебовой Е.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс2» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 г. в размере 3 288 282,80 руб., начиная с 12 февраля 2021 г. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 134.2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 9 109 400 руб. С Комаровой Л.П., Хлебовой Е.Л. в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс2» солидарно взысканы судебные расходы в размере 42 303,41 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда от 19 июля 2022 г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя по указанному делу: ООО «Ипотечный агент АкБарс2» замено на ПАО «АК Барс» Банк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 декабря 2022 г. во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2021 г. на основании исполнительного листа ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении должника Хлебовой Е.Л. возбуждено исполнительное производство, и на основании исполнительного листа ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении должника Комаровой Л.П. возбуждено исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 октября 2023г. на основании заявления Комаровой Л.П., Хлебовой Е.Л. установлена начальная продажная цена объекта недвижимости - квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в размере 11 116 080 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 15 апреля 2024 г. по исполнительному производству следует, что данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 11 116 080 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2024 г. арестованное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2024 г. МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай принято решение по заявке, реализация имущества поручена ИП Сухореву А.Ю., что следует из уведомления <span class="Nomer2">№</span> и поручения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2024 г. между ОСП Центрального района г. Барнаула и ИП Сухоревым А.Ю. составлен акт передачи имущества на торги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2024 г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов по реализации имущества должников по лоту <span class="Nomer2">№</span> - жилое помещение, кад. <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span> Нач. цена 11 116 080 руб. (Комарова Л.П. (долевая собственность Хлебова Е.Л.), арест, залог, постановление СПИ о запрете рег. действий) (713). Дата и время начала подачи заявок - 11.00 час. 31 мая 2024 г., окончания - 11.00 час. 19 июня 2024 г., дата проведения торгов - 11.00 час. 24 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества опубликовано в газете «Алтайская правда» <span class="Nomer2">№</span> от 30 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, торги признаны несостоявшимися.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 20 июня 2024 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила 9 448 668 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июля 2024 г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов по реализации имущества должников по лоту <span class="Nomer2">№</span> - Жилое помещение, кад.<span class="Nomer2">№</span> кв.м, адрес: <span class="Address2"><адрес></span> Нач. цена 9 448 668 руб. (Комарова Л.П. (долевая собственность Хлебова Е.Л.), арест, залог, постановление СПИ о запрете рег. действий) (713) (повторные). Дата и время начала подачи заявок - 11.00 час. 5 июля 2024 г., окончания - 11.00 час. 24 июля 2024 г., дата проведения торгов - 11.00 час. 29 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также извещение о проведении торгов по реализации спорной квартиры опубликовано в газете «Алтайская правда» <span class="Nomer2">№</span> от 4 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Торги, назначенные на 29 июля 2024 г., состоялись, в нем участвовало 2 участника: Середа В.М. и Литовченко О.В., победителем признана Середа В.М., которая приобрела имущество за 9 543 154,68 руб., о чем составлен и подписан в электронной форме протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества <span class="Nomer2">№</span> от 29 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 августа 2024 г. между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ИП Сухорева А.Ю. и Середой В.М. заключен договор <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи арестованного имущества - жилое помещение, кад<span class="Nomer2">№</span> S-134,2 кв.м, адрес: <span class="Address2"><адрес></span> Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 7 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных оснований иска о согласованности действий участников аукциона, отсутствии действительной конкуренции, создании видимости состязательности; процедура проведения торгов соответствовала закону, информация о проведении публичных торгов была опубликована в надлежащем периодическом издании, своевременно и в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральном законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения торгов урегулирован статьями 447-448 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (ч.1).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (ч.3).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (ч.5).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1). При этом приведенный в данном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы о нарушении порядка публикации извещения о торгах, судебные инстанции исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, помимо ее размещения в сети «Интернет», в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ссылкам кассаторов, извещение об оспариваемых истцами торгах было своевременно опубликовано в надлежащем печатном издании в газете «Алтайская правда» <span class="Nomer2">№</span> от 30 мая 2024г. и на официальном интернет-ресурсе 30 мая 2024 г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено и извещение <span class="Nomer2">№</span> Оба извещения содержали всю предусмотренную законом необходимую информацию о торгах. В связи с чем оснований для вывода, что порядок опубликования информации о публичных торгах по продаже недвижимого имущества не соблюден, у судов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и судами из материалов дела не установлено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что спорная квартира являлась единственным жильем истцов правового значения не имеет, поскольку, во-первых, закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру и в том случае, если она является единственным жильем залогодателя.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный в пункте 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А, во-вторых, взыскание на указанную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, и, следовательно, законность обращения взыскания повторному оспариванию не подлежит (п.2 ст.13 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что на момент проведения оспариваемых торгов, был наложен арест на спорную квартиру в рамках уголовного дела, что, по мнению кассаторов, препятствовало ее реализации с торгов, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.174.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 94-97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ограничений для исполнения вступившего в законную силу решения об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов не имеется, наложение ареста на спорную квартиру по уголовному делу ее реализации на торгах в рамках принудительного исполнения судебного акта не препятствовало, а заключенная на торгах сделка в отношении арестованного имущества в данном случае недействительной не является. Как видно из опубликованных извещений о проведении торгов, при описании спорной квартиры было отражено, что она обременена залогом, арестом, запретом на совершение регистрационных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебовой Елизаветы Львовны, Комаровой Людмилы Петровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Благодатских Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Малолыченко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кравченко Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2025 г.</p></span>