Дело № 8Г-13473/2025 [88-15836/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15836/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 3 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 04RS0018-01-2022-004567-87 по иску публичного акционерного общества «ТГК-14» к Борисенко Валентине Григорьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Борисенко Валентины Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Борисенко В.Г.</span> обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2022 г. по новым обстоятельствам. В обоснование указала, что при расчете суммы задолженности ранее суды руководствовались положениями пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Между тем, учитывая суждения, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2024 г. №2860-О в отношении ситуации в конкретном деле с участием заявителя при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению подлежали применения положения пункта 54 указанных Правил. Решение суда от 12 сентября 2022 г. принято без учета указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда Борисенко В.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Борисенко В.Г. просила отменить обжалуемые судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТГК-14» (далее – ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Борисенко В.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г., исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворены частично. С Борисенко В.Г. в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции, Борисенко В.Г. ссылалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. № 2860-О полагая в котором высказано суждение о необходимости при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению применять положения пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), которые ранее не были применены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам регламентирована частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и такие основания должны возникнуть после принятия судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам необходимо, чтобы указанные заявителем обстоятельства относились к части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникли после принятия судебного постановления и имели существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что решением суда с Борисенко В.Г. в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате отопления. Суды отклонили доводы Борисенко В.Г. о необходимости - ввиду того, что принадлежащее ей жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальный тепловой пункт, используемый для самостоятельного производства коммунального ресурса организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, - начисления платы за потребление этой коммунальной услуги в порядке, определенном пунктом 54 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, Борисенко В.Г. оспаривала конституционность следующих нормативных положений:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 апреля 2018 г. №59-ФЗ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и в ныне действующей редакции, а также пункта 1 части 1 статьи 157.2 названного Кодекса «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- абзаца одиннадцатого пункта 42.1 и абзацев первого, третьего, четвертого и девятого пункта 54 Правил, в ныне действующей редакции и в редакции, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 г. №1295.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Конституционного Суд Российской Федерации от 29 октября 2024 г. № 2860-О Борисенко В.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием Борисенко В.Г. оспариваемых ею норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 42.1 и 54 Правил в действующей в настоящий момент редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые Борисенко В.Г. положения Правил в редакции, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 г. № 1295, устанавливали порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае ее самостоятельного производства с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и при отсутствии централизованного теплоснабжения. Данные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Борисенко В.Г., в деле с участием которой вывод о неприменимости пункта 54 Правил при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению суды сделали исходя из отсутствия доказательств самостоятельного производства соответствующего коммунального ресурса организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, где расположена квартира Борисенко В.Г., а также из того, что поставляемая ресурсоснабжающей организацией в этот многоквартирный дом тепловая энергия использовалась в том числе для предоставления коммунальной услуги по отоплению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленного, отказывая в удовлетворении заявления суды обоснованно пришли к выводу, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. № 2860-О не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 42.1 и 54 Правил в примененных судом редакции при рассмотрении настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах указанные заявителем основания, не могут относится к новым обстоятельствам, ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление по новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права, направлена на оспаривание по существу принятого по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывала свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Валентины Григорьевны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А.Смирнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2025 г.</p></span>