Дело № 8Г-13415/2025 [88-14020/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-14020/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 30 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Баера Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0069-01-2023-002934-06 по иску Егоровой Татьяны Владимировны к Утюпиной Раисе Васильевне о возложении обязанности, взыскании суммы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Утюпиной Раисы Васильевны к Егоровой Татьяне Владимировне о возложении обязанности, признании права собственности в силу приобретательной давности, признании документа недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Утюпиной Раисы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Утюпиной Р.В. - Райнгардт Ю.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к Утюпиной Р.В., в котором с учетом уточнения просила обязать Утюпину Р.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками <span class="Nomer2">№</span>, привести земельный участок Егоровой Т.В. в первоначальное состояние, установить забор по точкам, согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскать с Утюпиной Р.В. в пользу Егоровой Т.В. сумму арендной платы за пользование земельным участком в размере 76000 руб., взыскание производить до дня приведения земельного участка Егоровой Т.В. в первоначальное состояние из расчета 189 руб. в день, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что Егорова Т.В. является собственником земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, который расположен по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утюпина Р.В. является собственником смежного земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утюпина Р.В. без согласования с Егоровой Т.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установила забор не на границе смежных земельных участков, а на земельном участке Егоровой Т.В., что подтверждается актом о выносе в натуру границ земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Данными действиями нарушены права Егоровой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, нарушение прав истца со стороны ответчика установлено Управлением Росреестра по Алтайскому краю, что следует из ответа <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственнику земельного участка <span class="Nomer2">№</span> Управлением Росреестра по Алтайскому краю предложено в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, установленных п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, при использовании части земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ответчик пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком, расчет которой истцом произведен согласно постановлению Правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утюпина Р.В обратилась в суд со встречным иском к Егорова Т.В., в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 1,5 м. шириной по границе с земельным участком по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с приобретательной давностью, обязать Егорову Т.В. освободить часть земельного участка Утюпиной Р.В., не занимать участок Утюпиной Р.В. временными ограждениями, обязать Егорову Т.В. предоставить беспрепятственный доступ и пользование частью земельного участка Утюпиной Р.В. и ее дочери <span class="FIO7">ФИО7</span>, зятю <span class="FIO8">ФИО8</span> и сыну <span class="FIO9">ФИО9</span> для приведения участка Утюпиной Р.В. в первоначальное состояние с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время; признать все документы, ранее предоставленные в суд Егоровой Т.В. по выносу не существующих, не согласованных границ земельного участка Егоровой Т.В., недействительными и выдуманными; оформить часть земельного участка Утюпиной Р.В. на основании имеющихся документов: межевого плана, справок и расписки <span class="FIO10">ФИО10</span> до границы земельного участка Егоровой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречного иска указано, что члены семьи Утюпиной Р.В. открыто пользуются земельным участком с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. На <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> площадь участка смежного с участком Егоровой Т.В. составляла 700 кв.м. Утюпина Р.В. обратилась за составлением схематичного плана земельного участка в части смежной границы с участком Егоровой Т.В. Установление границ осуществлено с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. На плане указывается существующая граница земельного участка и граница земельного участка в том виде, в каком она соответствует документам о праве владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> владеет и пользуется земельным участком №<span class="Address2"><адрес></span>, площадью 33,6 кв.м. Данный участок образован путем объединения двух смежных участков, сведения о чем были поданы в Росреестр в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. На тот момент действующее законодательство не позволяло предоставить в собственность более 6 соток, в связи с чем право собственности было зарегистрировано именно в таком виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственник смежного участка Мазурова (в настоящий момент владеет ответчик Егорова Т.В.) добровольно отдала в пользование и владение часть своего участка, включая межу, о чем ею была написана расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик приобрела участок в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с этого момента постоянно существует спор по поводу границ земельного участка по его смежной границе. Истец пользуется земельным участком в том объеме, каким он является в натуре, включая 1,5 метра к ширине земельного участка истца по смежной границе с участком ответчика. Забор стоит на том же месте, согласно расписке о праве владения Мазуровой, о чем свидетельствуют многолетние плодовые культуры на участке истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о нарушении действующего законодательства на смежных участках <span class="Address2"><адрес></span> отсутствуют. Данные сведения сообщены истцу в ответе Росреестра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2025 г., исковые требования Егоровой Т.В. удовлетворены. Возложена обязанность на Утюпину Р.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками, принадлежащими Егоровой Т.В., расположенном по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, Утюпиной Р.В., расположенном по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, привести земельный участок Егоровой Т.В., расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, в первоначальное состояние путем переноса конструкций ограждения (металлического профлиста и металлических столбов, на которые ограждение закреплено) в сторону участка по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, по координатам, указанным в решении суда. Взысканы с Утюпиной Р.В в пользу Егоровой Т.В. денежные средства в размере 76000 руб. Определено взыскание производить до дня приведения земельного участка Егоровой Т.В. в первоначальное состояние из расчета 189 руб. в день. Взысканы с Утюпиной Р.В. в пользу Егоровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. Взыскана с Утюпиной Р.В. в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 2035 руб. Встречный иск Утюпиной Р.В. оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными судебными актами, Утюпина Р.В. обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Также указывает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также считает, что принятое по делу решение невозможно исполнить, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно заявленных встречных исковых требований.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Егоровой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представителем Утюпиной Р.В. - Райнгардт Ю.Н., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в соответствии ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что Егорова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 614+/-9 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утюпина Р.В. является собственником земельного участка, площадью 1343+/-13 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Управления Росреестра по Алтайскому краю, направленного в адрес Утюпиной Р.В. следует, что элемент ограждения земельного участка, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, смещен по направлению на северо-запад на 0,425 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка из земель садоводства. В адрес Утюпиной Р.В. направлено предостережение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные сведения Управлением Росреестра по Алтайскому краю направлены Егоровой Т.В. в ответе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Егоровой Т.В., Утюпина Р.В., без согласования с истцом, возвела забор, который фактически находится на участке истца, и причинила ей материальный ущерб в размере 76000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из встречного искового заявления следует, что территория между участками истца и ответчика, находится в собственности Утюпиной Р.В. на основании приобретательской давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установил, что металлическое ограждение (забор) возведено ответчиком между земельными участками, расположенными по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), принадлежащим Утюпиной Р.В., и расположенным по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), принадлежащем Егоровой Т.В., без согласования с истцом и нарушает права и интересы последнего, в связи с чем исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика Утюпину Р.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, привести земельный участок истца в первоначальное состояние и установить забор согласно экспертному заключению. Установив отсутствие договора между сторонами о пользовании частью земельного участка, суд пришел к выводу, что сумма в размере 76000 руб. является неосновательным обогащением Утюпиной Р.В. и взыскал указанную сумму с нее в пользу Егоровой Т.В., постановив производить взыскание до дня приведения земельного участка Егоровой Т.В. в первоначальное состояние из расчета 189 руб. в день. Указав, что ответчик Утюпина Р.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих в своей совокупности обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о то, что решение является неисполнимым отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в случае, если порядок исполнение данного решения вызывает у ответчика затруднение, она не лишена права обратиться за разъяснением решения суда в порядке, установленном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2025 г. Утюпиной Р.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание окончание рассмотрения кассационной жалобы, с Утюпиной Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Утюпиной Раисы Васильевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Утюпиной Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2025 г.</p></span>