Дело № 8Г-13338/2025 [88-16910/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-16910/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                     14 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Симон Н.Б., судей Смирновой С.А., Бобрышевой Н.В., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0024-01-2023-003383-24 по иску Коваленко Александра Андреевича к Белошевской Татьяне Ивановне о выселении, по встречному исковому заявлению Белошевской Татьяны Ивановны к Коваленко Александру Андреевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Белошевской Татьяны Ивановны на решение Канского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Коваленко А.А. обратился с иском к Белошевской Т.И. о выселении. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.А. и Белошевской Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, согласно которому Коваленко А.А. приобрел указанную квартиру у Белошевской Т.И. за <данные изъяты> руб. Право собственности было зарегистрировано в установленном законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор купли-продажи, согласно которому Белошевская Т.И. приобрела указанную квартиру у Коваленко А.А. за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа. Данный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку Белошевская Т.И. условия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не исполняла, Коваленко А.А. обратился в суд за защитой своих прав. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, Белошевская Т.И. лишена права собственности на квартиру, а также Белошевская Т.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 были признаны утратившими право пользования спорным жилыми помещением. Коваленко А.А. является собственником квартиры, в которой проживает Белошевская Т.И., и не имеет доступа в принадлежащую ему квартиру, поскольку ответчик добровольно освободить жилое помещение отказывается. С учетом уточнения требований, просил выселить Белошевскую Т.И. из жилого помещения, расположенного по <адрес>. Белошевская Т.И. обратилась со встречным иском к Коваленко А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что указанные в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Белошевская Т.И. не получила, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом квартиры. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления, при этом следователь указал, что сделка по продаже квартиры является притворной. В связи с чем полагала, что договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу притворности. Просила признать сделки, оформленные договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки. Решением Канского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 г., исковые требования Коваленко А.А. удовлетворены. Белошевская Т.И. выселена из жилого помещения, расположенного по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Белошевской Т.И. отказано. В кассационной жалобе Белошевская Т.И. просила отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. На кассационную жалобу прокурором Красноярского края поданы возражения. В судебном заседании суда кассационной инстанции, Белошевская Т.И. поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор Кадошников С.О., в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белошевской Т.И. и Коваленко А.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, согласно которому Коваленко А.А. приобрел у Белошевской Т.И. квартиру за <данные изъяты> руб. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ При этом для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности обратились Коваленко А.А. и Белошевская Т.И. Из представленной в материалы дела расписки следует, что Белошевская Т.И. получила от Коваленко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за квартиру. Сторонами не оспаривалось, что после продажи указанной квартиры, Белошевская Т.И. осталась с семьей проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Коваленко А.А. и покупателем Белошевской Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в рассрочку на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора купли-продажи, Белошевская Т.И. ни одного платежа не произвела в связи с чем Коваленко А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору денежного займа, расторжении договора купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа, возврате имущества, признании утратившим право пользования. В ходе рассмотрения дела судом Белошевская Т.И. подала встречный иск к Коваленко А.А. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры. Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. исковые требования Коваленко А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи от 16 марта 2018 г., прекращено право собственности Белошевской Т.И. на квартиру, и признано право собственности на квартиру за Коваленко А.А. Взысканы с Белошевской Т.И. в пользу Коваленко А.А. пени за нарушение условий договора купли-продажи, судебные расходы. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Белошевской Т.И. на квартиру. Белошевская Т.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 М.Н. признаны утратившими право пользования указанной квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Белошевской Т.И. отказано. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко А.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Как следует из выписки из домовой книги Белошевская Т.И. была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Белошевской Т.И. следует, что в квартире проживает только она. Обосновывая недействительность договора купли-продажи, Белошевская Т.И. в суде ссылалась, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ломбард «<данные изъяты>», сотрудником которого изначально ей было отказано в предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. под обеспечение ипотекой, а в дальнейшем Коваленко А.А. согласился предоставить денежные средства в таком размере взаймы под обеспечение ипотекой. При этом Коваленко А.А. указал, что состоял в должности заместителя директора, познакомился с Белошевской Т.И. при посредничестве ФИО13, и ломбард не мог выдать ей займ в размере <данные изъяты> руб., а у него имелись свободные денежные средства и интерес в приобретении жилья в <адрес>. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между Белошевской Т.И. и Коваленко А.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, выполнен машинописным читаемым текстом, и Белошевская Т.И. не ссылалась в обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска, что не была в состоянии прочитать или понять содержание договора, в котором указано, что она передает, а покупатель принимает в собственность квартиру спорную квартиру за <данные изъяты> руб., и кроме того, выдала Коваленко А.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Также Белошевская Т.И. в суде первой инстанции давала объяснения, что понимала суть сделки, знала, какой правовой результат будет достигнут, а именно осознавала, что передает принадлежащую ей квартиру в собственность другого лица за сумму <данные изъяты> руб. Из объяснений ФИО13 при проведении проверки по заявлению Белошевской Т.И., следует, что он ввиду дружеских отношений с Коваленко А.А. действительно пользовался банковской картой, открытой на имя Коваленко А.А., и на эту карту поступали суммы возврата займа по обязательству, которое являлось самостоятельным и существовало между ним и Белошевской Т.И. на сумму <данные изъяты> руб. Также пояснял, что в связи с утратой расписки он не может определить сумму долга Белошевской Т.И. по займу и не обращается в суд с иском. С учетом представленных доказательств судом установлено, что Белошевской Т.И. было самостоятельное заемное отношение с ФИО13 без обеспечения ипотекой и самостоятельное обязательство из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено сторонами. Далее Белошевская Т.И. продолжала проживать в квартире, поскольку, как утверждал Коваленко А.А., он не имел в то время намерения проживать в приобретенной квартире, являясь жителем иного населенного пункта, а в ДД.ММ.ГГГГ году принял решение продать данную квартиру, которую пожелала купить Белошевская Т.И., и ДД.ММ.ГГГГ сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, с рассрочкой платежа на 15 месяцев. Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при разрешении данного спора Белошевская Т.И. не ссылалась на притворность сделки и не заявляла требований о признании ее недействительной. Отказывая в удовлетворении встречного иска Белошевской Т.И. к Коваленко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи квартиры заключенный между Коваленко А.А. и Белошевской Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и производный от него договор от ДД.ММ.ГГГГ притворными, как прикрывающими договор займа между Белошевской Т.И. и ФИО13, и исходил из того, что Белошевская Т.И., вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что между нею и Коваленко А.А. имелось заемное обязательство, обеспеченное ипотекой квартиры, и, кроме того, пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установив, фактическое проживание ответчика Белошевской Т.И., в квартире не обусловлено какими-либо правом на него, в том числе и правом пользования, возникшим в установленном порядке, в связи с чем, удовлетворил требования Коваленко А.А. о выселении Белошевской Т.И. из спорной квартиры. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белошевской Т.И., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Белошевской Т.И., срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о том, что ФИО11 срок исковой давности не пропущен, являлись предметом оценки судебных инстанций, правомерно были отклонены судами, с подробным изложением в судебных актах мотивов, по которым суды пришли к таким выводам. Суды установили, что Белошевской Т.И. о субъектном составе оспариваемой сделки было известно в момент ее заключения в ДД.ММ.ГГГГ году, однако с настоящим иском она обратилась в июне 2023 года. Изложенные в кассационной жалобе доводы об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку ранее имелось обращение в правоохранительные органы, выражают собственные суждения кассатора относительно применения судами норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, собственное обращение с заявлением в следственные органы, возбуждение в 2020 году уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынесение следственными органами 28 июля 2024 г. постановления о прекращении уголовного производства, применительно к положениям статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для иного исчисления срока исковой давности для признания сделки недействительной. Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Канского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белошевской Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0024-01-2023-003383-24

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Смирнова С.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белошевская Татьяна Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Брагин Александр Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зарипов Вадим Сабирджанович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коваленко Александр Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Конкурсный управляющий Грудева Екатерина Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Маркелов Артем Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МО МВД России "Канский"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Ломбард "Дружба"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра в лице Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судебные заседания

14.10.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.07.2025

Заявитель: Белошевская Т. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы