Дело № 8Г-13334/2025 [88-13870/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        № 88-13870/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 23 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Латушкиной С.Б., судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н. при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сысоевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-522/2025 (УИД 42RS0013-01-2024-004114-17) по иску Полякова Игоря Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» по доверенности Ксензовой Виктории Евгеньевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сысоевой О.В., полагавшей обжалуемые постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Поляков И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Поляков И.В. ссылался на то, что в период работы на предприятии ПАО «Южный Кузбасс» у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 25 апреля 2011 г. Заключением МСЭ Полякову И.В. впервые с 10 мая 2012 г. до 1 июня 2013 г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С 14 мая 2015 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % была установлена бессрочно. Согласно санитарно-гигиенической характеристике № (№) от 1 декабря 2009 г., стаж работы Полякова И.В. в условиях неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 16 лет 5 месяцев. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации продолжение выполнения профессиональной деятельности было возможно лишь при снижении квалификации и при изменении работодателем условий труда. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением    № от 24 мая 2012 г. составила 100 %, в том числе: Разрез «Ольжерасский» - 24,5 %, ОАО «Разрез Томусинский» - 75,5 %. 2 июля 2012 г. Поляков И.В. был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 31 октября 2012 г. Поляков И.В. трудоустроился охранником в ООО ЧОП «Альфа», так как на иждивении у него было двое детей, П.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний П.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время П.1 является студентом 1 курса магистратуры Санкт-Петербургской духовной академии по очной форме обучения, П.2 находится у него на иждивении. 18 августа 2014 г. Поляков И.В. был уволен с должности охранника по собственному желанию. В соответствии с приказом № от 3 июля 2012 г. ПАО «Южный Кузбасс» (Разрез «Томусинский») добровольно в счёт компенсации морального вреда выплатило Полякову И.В. 141 536, 96 руб.; в соответствии с приказом № от 6 июля 2012 г. ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счёт компенсации морального вреда выплатило 45 929, 21 руб., в общей сумме компенсация морального вреда составила 187 466, 17 руб. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего Полякову И.В. показаны лекарственные препараты в количестве 7 наименований 2 курса в год и санаторно-курортное лечение <данные изъяты> профиля 1 раз в год. В связи с установленным профессиональным заболеванием Поляков И.В. испытывает нравственные и физические страдания. Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни. Причинённый ему моральный вред в связи с установленной у него утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % он оценивает в 800 000 руб., полагает, что ПАО «Южный Кузбасс» в счёт компенсации морального вреда должно выплатить 612 533, 83 руб., а также возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, Поляков И.В. просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 612 533, 83 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на медицинскую экспертизу связи заболевания с профессией и установлением степени вины предприятия в размере 2 042 руб. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2025 г., исковые требования Полякова И.В. к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Полякова И.В. взысканы компенсация морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 112 533, 83 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 042 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 руб. Также с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО «Южный Кузбасс» по доверенности Ксензова В.Е. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2025 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на основании заявления Полякова И.В., коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», ОАО «Разрез Томусинский» на 2008-2011 (пролонгированный по 2013) годы приказом ПАО «Южный Кузбасс» № от 6 июля 2012 г. с учётом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с учётом вины предприятия 24,5% ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 45 929,21 руб., приказом ОАО «Разрез Томусинский» № с учётом вины предприятия 75,5% добровольно выплатило истцу компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 141 536,96 руб. Истец не возражал в отношении размера данных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Полякова И.В. о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не могут быть признаны правомерными. Считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Также считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, трудоёмким, исковое заявление не содержит сложных расчётов, судебная практика по данной категории дела сложилась и является единообразной, сумма судебных расходов завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Письменных возражений на кассационную жалобу не принесено. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Поляков И.В., представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России. На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что в период работы на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» в профессии помощника машиниста экскаватора Полякову И.В. было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от 25 апреля 2011 г. из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, тяжести трудового процесса. Вина истца в возникновении профессионального заболевания не установлена. По заключению учреждения МСЭ № от 15 мая 2012 г. Полякову И.В. впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10 мая 2012 г. до 1 июня 2013 г. При очередном переосвидетельствовании процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся, согласно справке МСЭ-2013 № с 14 мая 2015 г. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГУБ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 24 мая 2012 г. определена степень вины предприятий в возникновении у Полякова И.В. профессионального заболевания: Разрез «Ольжерасский» - 24,5 %, ОАО «Разрез Томусинский» - 75,5 %. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением <данные изъяты>, тяжестью трудового процесса в профессии помощника машиниста экскаватора. В соответствии с приказом №-В филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Полякову И.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 28 353,47 руб. На основании приказа № от 3 июля 2012 г. АО «Разрез Томусинский» в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, пунктом 10.2.1 коллективного договора ОАО «Разрез Томусинский» на 2011-2013 годы, пунктом 3 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Разрез Томусинский» истцу выплачена единовременная компенсация в счёт возмещения морального вреда в размере 141 536, 96 руб. На основании приказа № от 6 июля 2012 г. в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, пунктом 10.2.2 коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы, пунктами 3, 5, 7 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счёт компенсации морального вреда выплатило истцу 45 929, 21 руб. Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поляков И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда не соразмерен его физическим и нравственным страданиям, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Поляковым И.В. к ПАО «Южный Кузбасс» исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 26 января 2010 г. № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о том, что в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим стойкое снижение профессиональной трудоспособности, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, при этом факт получения истцом добровольно выплаченной ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из общего размера компенсации морального вреда, подлежащей довзысканию в сумме 300 000 руб., считая указанную сумму соразмерной причинённым физическим и нравственным страданиям истца, в связи с чем, учитывая степень вины каждого ответчик, пришёл к выводу о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Полякова И.В. компенсацию морального вреда, с учётом ранее выплаченных сумм, в размере 112 533,83 руб. Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. Также суд взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы по определению степени вины ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в сумме 2 042 руб., признав данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждёнными квитанцией и договором. Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Доводы кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что ответчиком истцу была произведена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда, предусмотренная отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от                24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При обращении в суд с иском истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания. Установив, что выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда в полном объёме не компенсирует истцу нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылки в кассационной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. Доводы кассационной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс», выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Обжалуемое решение суда и апелляционное определение в полной мере отвечают приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, учёл, что в добровольном порядке истцу была выплачена компенсация морального вреда ответчиком в июле 2012 г., учёл выплаченный размер компенсации морального вреда, дал оценку выплаченной сумме по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 112 533,83 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы ответчика не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Полякова И.В. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий в результате воздействия на организм вредных производственных факторов. Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда неправильными. При таком положении нет оснований полагать, что при определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношение, связанное с нарушением нематериальных благ истца, предусмотренных нормой статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита которых производится судом с учётом требований статей 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций. Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО «Южный Кузбасс» также ссылается в кассационной жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, указывая на её несоразмерность. Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО «Южный Кузбасс» ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Руководствуясь приведёнными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Поляков И.В. понёс расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, а также не представления ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определённом судом размере, ПАО «Южный Кузбасс» не представило суду доказательств их чрезмерности, и не привело обоснованных доводов о наличии у истца Полякова И.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату, чем это определено судом первой инстанции. С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от              12 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» по доверенности Ксензовой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 42RS0013-01-2024-004114-17

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Латушкина С.Б.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс")

ИНН: 4214000608

ОГРН: 1024201388661

КПП: 421401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Поляков Игорь Валентинович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судебные заседания

23.09.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.07.2025

Заявитель: ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице Ксензовой В.Е.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК