Дело № 8Г-13332/2025 [88-13792/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 19 августа 2025 г. № 88-13792/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 42RS0020-01-2024-000743-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Даниловой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску по иску Павлова Эдуарда Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ответчика на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от ответчика – Селеев Р.А., от истца – Ващенко А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки с 2 ноября 2023 г. по 19 декабря 2024 г., 200000 рублей штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, в местный бюджет взыскано 13500 рублей государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не приведено оснований для изменения формы страхового возмещения, стоимость комплектующих определена на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), когда курс иностранной валюты был выше, отсутствуют источники информации, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель ответчика дополнил кассационную жалобу тем, что следовало уменьшить неустойку исходя из большой долговой нагрузки на страховщика, созданной негативной судебной практикой по данной категории споров, что может привести к отзыву лицензии у страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по настоящему делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2023 г. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 октября 2023 г. Павлов Э.Е. обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 октября 2023 г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Вопилов С.В., где принять автомобиль в ремонт отказались, но акт осмотра и отказ от ремонта не выдали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23 ноября 2023 г. САО «ВСК» уведомило Павлова Э.Е. о готовности СТОА отремонтировать автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 декабря 2023 г. Павлов Э.Е. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплаты убытков в размере необходимом для восстановительного ремонта - 535700 рублей согласно заключению оценщика, привлеченного потерпевшим, а также с требованием оплаты неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховой компанией в выплате отказано со ссылкой выдачи направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением финансового уполномоченного от 8 марта 2024 г. Павлову Э.Е. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в установленный срок выдала направление на ремонт, поэтому требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которой на дату ДТП определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа в размере 545100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12, 15, 307, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что несмотря на выдачу направления на ремонт СТОА фактически отказало в ремонте, страховщик никаких мер не принял, доказательств уклонения потерпевшего от предоставления автомобиля в ремонт не имеется, а потому потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки ввиду отсутствия к тому оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, источники информации, используемой экспертом, в заключении приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что не приведено оснований для изменения формы страхового возмещения, опровергаются приведенным содержанием судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет расходов на восстановительный ремонт и действительной стоимости транспортного средства допускается производить на день наступления страхового случая (последний абзац п. 3.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение размера подлежащего выплате страхового возмещения на день ДТП не нарушает нормативных требований и прав страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о проведении повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих уменьшение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность лишь в исключительных случаях, которых по данному делу не усматривается. Суду апелляционной инстанции не было заявлено доводов об уменьшении неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данному страховщику следует прекратить практику массового нарушения прав потерпевших, в противном случае это действительно может привести к отзыву лицензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий О.Н. Данилова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Ю.В. Гунгер</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.О. Нестеренко</p></span>