Дело № 8Г-13278/2025 [88-13656/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13656/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 16 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жуленко Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2024-001216-24 по иску Белобородова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белобородов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК») о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> в доме <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>. Многоквартирный дом обслуживает ООО УК «ЖСК». На крыше указанного дома <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел пожар. Местом пожара являлось чердачное помещение дома, которое было закрыто замками на 5 этаже дома. Причиной пожара послужила перегрузка электрооборудования на крыше дома, в результате тушения пожара произошла протечка противопожарной воды в квартиру истца, и причинен ущерб. Просил взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истца ущерб в размере 398 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Красноярская сеть», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 г., исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «ЖСК» в пользу Белобородова О.А. ущерб в размере 269 451,60 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 154725,80 руб. С ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 084 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ООО УК «ЖСК» просил об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Белобородов О.А. является собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> в доме <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании лицензии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и договора управления многоквартирным домом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на крыше дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, произошел пожар на площади 500 кв.м. При ликвидации пожара произошло затопление квартиры истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра квартиры истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что квартира находится в первом подъезде, на третьем этаже панельного пятиэтажного дома. В спальне установлено намокание обоев, повреждение ДВП; в зале намокание обоев, ДВП; в кухне намокание обоев, линолеума; в ванной комнате отслоение плитки ПВХ на потолке и обоев на стене; в коридоре отслоение обоев, плитки на потолке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу предоставлен ответ на претензию, из которого следует, что вина в произошедшем пожаре и причинении вреда собственникам помещений лежит на операторах связи, размещавших свое оборудование в чердачном помещении дома, в результате перегрузки которого возник пожар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО УК «ЖСК» были заключены договоры на использование мест общего пользования для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования с ПАО «Вымпел-Коммуникации» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с ООО «Красноярская сеть» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с ООО «ТТК-связь» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с АО «Эр-Телеком Холдинг» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с ПАО «Ростелком» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> По условиям указанных договоров пользователи (операторы связи) обязаны проводить работы по установке и эксплуатации оборудования силами и средствами лиц, имеющих лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, при монтаже и демонтаже оборудования соблюдать установленные нормативными актами требования по выполнению таких работ, а также требования по технической безопасности. Эксплуатация оборудования должна осуществляться с соблюдением всех предусмотренных санитарных, экологических, технических и иных требований, согласовывать с управляющей компанией проекты проведения работ по установке и эксплуатации оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, телекоммуникационное оборудование вышеуказанных организаций было установлено в чердачном помещении многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> и находилось в рабочем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы по размещению оборудования и прокладки кабеля ООО «Красноярская сеть» следует, что указанное оборудование размещено около <span class="others2"><данные изъяты></span> подъезда, автоматический выключатель в электрическом щите на <span class="others3"><данные изъяты></span> этаже <span class="others4"><данные изъяты></span> подъезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что вход на чердачное помещение многоквартирного дома осуществляется только через первый и четвертый подъезды, оба входа на дату пожара были оборудованы замками и закрыты, ключи находились у подрядной организации ООО «Кировчанка», сотрудником которой выдавались под роспись в соответствующем журнале.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копиям вышеуказанного журнала представленного ООО УК «ЖСК», последний раз до пожара ключи от чердака выдавались <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> организации «Игра Сервис». Иных данных о выдаче ключей после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> журнал не содержит, в том числе и накануне пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обращению Белобородова О.А. о последствиях пожара, прокуратурой Кировского района г.Красноярска с привлечением специалиста – государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору проведена проверка, при которой установлен ряд нарушений, а именно: допущено использование электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (в электрощитовых поэтажно), прокладка электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам), эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках прокурорской проверки по факту пожара получено пояснение специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому имеются нарушения в соединениях кабельных линий в поэтажных электрощитах, электромонтажные ниши частично не закрыты, в жилых помещениях №<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, расположенных на <span class="others1"><данные изъяты></span> этаже, установлено наличие отверстий в чердачном перекрытии, отверстия заделаны монтажной пеной, схема электроснабжения многоквартирного дома отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заместителем прокурора района по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, где, в том числе указаны такие нарушения как использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, прокладка электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам). Из постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что факты изложенные в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подтвердились. Также отмечено, что имеются нарушения в части содержания электропроводки многоквартирного дома, которая нуждается в ремонте длительное время, однако ООО УК «ЖСК» ранее не принимались меры к устранению нарушений в данной части, только после пожара управляющая компания обратилась в Министерство строительства Красноярского края в целях переноса срока капитального ремонта электрооборудования многоквартирного дома. По результатам рассмотрения постановления исполнительный директор Межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» признан виновным в административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в чердачном помещении многоквартирного дома, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления следует, что причиной пожара является авариный режим работы электрооборудования (электропроводки), расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома. В ходе проведения указанной проверки были опрошены жильцы дома о времени возникновения пожара, согласно пояснений в частности <span class="FIO5">ФИО5</span> она проснулась <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 05.40 от треска, выглянув в окно увидела, что с чердачного помещения выходит дым, примерно через 2 минуты увидела, как из слухового окна над вторым подъездом стали выходить языки пламени, из пояснений <span class="FIO6">ФИО6</span> следует, что она проснулась в 05.15 от криков людей о пожаре, на площадке она услышала странный гул и треск из поэтажного электрощита. Согласно ответу операторов связи в рамках проверки, указано что аварийное отключение оборудование зафиксировано с 05.43 (ООО «Красноярская сеть») до 05.50 (ПАО «ВымпелКом»). Также в ходе проверки установлено, что в квартирах, где была произведена замена электропроводки электроснабжение сохранялось приблизительно до 06 часов 30 минут, а жильцы квартир, где проводка не была заменена, указали, что электричество в квартирах отсутствовало на момент обнаружения пожара (ориентировочно с 05 часов 00 минут), что указывает на факт протекания аварийных режимов работы в электрооборудовании (электропроводке), расположенном в чердачном помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы (заключение <span class="Nomer2">№</span>) местом первоначального возникновения горения является чердачное помещение крыши жилого дома, в районе подъезда <span class="Nomer2">№</span>, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), однако установить какое-именно электрооборудование располагалось в очаговой зоне, не представилось возможным, следы аварийного режима работы (перегрузки), которые могли привести к возникновению пожара, обнаружены на медных проводниках, электрооборудование операторов связи могло работать непродолжительное время лишь в единичном случае – при наличии источника бесперебойного питания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возгорание на крыше многоквартирного дома возникло в результате перегрузки работы электрооборудования, в результате тушения пожара в квартире истца были выявлены повреждения отделочных покрытий, возникшие из-за воздействия воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 269 451 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что чердачное помещение, где произошел пожар <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, было замкнуто на ключ, доступ посторонних на чердачное помещение отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники ответчиков ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Красноярская сеть», ООО «ТТК-связь», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелком» ни в августе 2023, ни в течение полугода до даты пожара в чердачное помещение не проходили, каких-либо работ не выполняли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разделах 2.8, 2.9 акта весеннего осмотра за 2023 год многоквартирного дома проведенного ООО УК «ЖСК» относительно электропроводки, освещения указано, что требуется выполнить ревизию, ремонт ВРУ, этажных щитков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее правила № 491), установил, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ООО УК «ЖСК», являлись предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 Правил № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в чердачном помещении относящегося к общедомовому имуществу, при том, что обеспечение надлежащего состояния внутридомовой системы электроснабжения в силу Правил № 491 возложено на ООО УК «ЖСК» как на управляющую организацию, которая должна оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суды пришли в обоснованному выводу о взыскании ущерба с управляющей организации, не представившей в суд бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, поскольку бремя доказывания в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а, следовательно, отсутствия вины, лежит на управляющей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о необходимости взыскания ущерба с оператора связи по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 г.</p></span>