Дело № 8Г-13257/2025 [88-13463/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-13463/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                   16 сентября 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:              председательствующего Умысковой Н.Г.             судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2313/2024 (УИД № 42RS0019-01-2024-001085-56) по исковому заявлению Сорокина Александра Александровича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общество «Т-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Сорокин Александр Александрович (далее - Сорокин А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «T-Страхование»), в которым с учётом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 230 400 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06.09.2023 вследствие действий С.Д.С., управлявшего транспортным средством Kia Spectra, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Gloria. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, виновника ДТП - в АО «Т-Страхование». 12.09.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. АО «Т-Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 169 600 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 в удовлетворении требований отказано. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2024 г. с АО «Т-Страхование» в пользу Сорокина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 230 400 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме            10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 115 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 540, 18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 504 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2025 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2024 г. изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, в указанных частях по делу принято новое решение. С АО «Т-Страхование» в пользу Сорокина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 219 623 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 9 800 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 34 300 руб., расходы на составление претензии 4 900 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 900 руб., расходы на представителя в сумме 19 600 руб., штраф в сумме 109 811,5 руб., почтовые расходы в сумме 529,38 руб. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 614 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело па новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в назначении судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления Сорокина А.А. финансовым уполномоченным. Считает, что при наличии заключения финансового уполномоченного. Еще одна экспертиза в указанном случае проводится по правилам статьи 87 ГПК РФ, то есть только при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, однако, полагает, таких оснований не имелось. Кроме этого, кассатор считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона без осмотра транспортного средства истца. Принимая в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд не обосновал какие у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Окружная Экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая по юридической силе приравнено к заключению судебной экспертизы. Этим нарушил правила оценки доказательств. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, неприменение к настоящему спору положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что истец, обращаясь за страховым возмещением, заведомо знал, что не все повреждения автомобиля относятся к страховому случаю, в частности фара - видимый элемент автомобиля, намеренно желая отремонтировать ее за счет ответчика, такое поведение представляет собой злоупотреблением правом, однако суды не применили приведенные выше нормы материального права и взыскали с ответчика в пользу истца штраф и неустойку в полном объеме, что недопустимо. При этом ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций было отклонено как необоснованное. Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA под управлением водителя С.Д.С. и автомобиля NISSAN GLORIA под управлением истца и собственника автомобиля Сорокина А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Сорокина А.А. на момент ДТП не была застрахована, С.Д.С. была застрахована в АО «Т-Страхование». Виновником ДТП признан водитель С.Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 12.09.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 22.09.2023 финансовой организацией выполнен осмотр транспортного средства истца. Актом осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения. Согласно заключению ООО «Лат Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховой компании установлен перечень повреждений транспортного средства, который может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Указано, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения фары левой транспортного средства NISSAN GLORIA. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 308 446 руб., с учётом износа - 169 600 руб. 29.09.2023 страховщик произвел выплату в сумме 169 600 руб. Претензия истца страховщиком не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 Сорокину А.А. отказано в удовлетворении требований на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы повреждённого транспортного средства истца в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактном взаимодействии с Kia Spectra не были образованы повреждения фары левой в виде разрыва креплений. В ходе рассмотрения дела на основании определения суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки», которой установлен перечень повреждений автомобиля Nissan Gloria, в который а в том числе, передняя правая фара. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria после повреждений, полученных в результате ДТП от 06.09.2023, по единой методике без учёта округлённо в размере 515 200 руб.; с учётом эксплуатационного износа- 271 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Gloria на дату ДТП от 06.09.2023 составила 494 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта (515 200 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (494 000 руб.), данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. Стоимость годных остатков составила 67 177 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что при рассмотрении обращения Сорокина А.А. страховой компанией была в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в связи с чем ответчиком обязанности по договору страхования выполнены путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, исходил из установления причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2023, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», признав его допустимым, достоверным доказательством, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, установив факт полной гибели автомобиля истца, выразившийся в отсутствии экономической целесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счёт страхового возмещения разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков с учётом выплаченной страховой компанией суммой (169 600 руб.) в размере 230 400 руб. (494000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 67177 руб. (стоимость годных остатков) = 426823 руб. - убытки; 400000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) - 169600 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком) = 230400 руб. - неисполненное обязательство). Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, взыскал неустойку и штраф, не найдя оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд взыскал компенсацию морального вреда. Распределил е расходы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вместе с тем посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном определении размера страхового возмещения и несогласия с выводами судебной экспертизы, учел, что, из материалов дела следует, что повреждение левой фары не получено в спорном ДТП 06.09.2023, при этом сведений о том, что за период с момента спорного ДТП 06.09.2023 до составления акта осмотра транспортного средства страховой компанией 22.09.2023 автомобиль Nissan Gloria получил ещё какие-либо повреждения, в связи с чем, определением от 18.03.2025 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», для решения вопроса установления рыночной стоимости транспортного средства Nissan Gloria и его годных остатков на дату ДТП от 06.09.2023 с учётом уже имевшегося на дату ДТП повреждения левой фары у данного автомобиля. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость автомобиля Nissan Gloria на дату ДТП от 06.09.2023 с учётом уже имевшегося на момент ДТП повреждения левой фары составила 450 484 руб. Стоимость годных остатков с учётом уже имевшегося на момент ДТП повреждения левой фары у автомобиля Nissan Gloria составила 61 261 руб. (т.5 34-46).     Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, установил факт полной гибели автомобиля истца, выразившийся в отсутствии экономической целесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счёт страхового возмещения разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков с учётом выплаченной страховой компанией суммой (169 600 руб.) в размере 219 623 руб. (450 484 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля с учётом имеющихся повреждений на дату ДТП) - 61 261 руб. (стоимость годных остатков) = 389223 руб. - убытки; 389223 руб. - 169 600 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком) = 219 623 руб. - неисполненное обязательство). В вязи с этим решение суда первой инстанции в указанной части изменил с вынесением в этой части нового решения. В связи с этим, апелляционный суд пересчитал заявленную истцом неустойку, штраф, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статье 333 ГЕ РФ. Распределил судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в полном объеме как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть    1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Вопреки доводам кассационной жалобы, для правильного разрешения спора апелляционный суд дал оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы. Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах. Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, вопреки доводам кассатора, результаты экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суды правомерно назначили в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Вместе с тем, вопреки указанным доводам заявителя, приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Вопреки доводам жалобы основанием для назначения судебной экспертизы послужили недостатки заключения, составленного в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Таким образом, судом первой инстанции с учетом выводов апелляционного суда исполнена обязанность по полному и всестороннему рассмотрению дела, в соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции дал оценку достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе принятых судом первой инстанции, оценила их в совокупности, устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в связи с чем, пришел к выводам, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, какие повреждения автомобиля относятся к имевшему месту происшествию, полученные именно рассматриваемом ДТП. Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельные, поскольку судами не установлены признаки злоупотребления правом со стороны истца. Как верно указал апелляционный суд, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с тем, что взысканные судом финансовые санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебная коллегия апелляционного суда правомерно отметила, что ответчиком допущено существенное нарушение срока осуществления страхового возмещения, вопреки доводам жалобы в досудебном порядке страховое возмещение в счёт возмещения ущерба автомобилю не выплачено, не выплачено оно и в ходе рассмотрения настоящего дела, размер задержанной суммы также является значительным, указал на то, что доводы ответчика со ссылкой на расчёт по статье 395 названного кодекса о необоснованности взысканной судом неустойки не свидетельствуют. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общество «Т-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2024-001085-56

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Умыскова Н.Г.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сорокин Александр Александрович

Судебные заседания

16.09.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.07.2025

Заявитель: АО "Т-Страхование" в лице Васильевой М.М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК