Дело № 8Г-13213/2025 [88-13520/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-13520/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                  21 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Кирилловой Т.В., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2024-003607-05 по иску Полянского Яна Александровича к Ананеву Андрею Владимировичу о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков, возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Полянского Яна Александровича – Конякина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения истца Полянского Я.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ананева А.В., представителя ответчика Черкаевой А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Полянский Ян Александрович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ананеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 664 493,33 рублей, компенсации имущественного вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения работ (оказания услуг) в размере 148 350 рублей, компенсации морального в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2024 г. между ним и ИП Ананевым А.В. заключен договор. Согласно заказу-наряду на работы № 4180 в автосервисе «Корона» автомобилю истца марки Ниссан Патрол были выполнены работы по обслуживанию датчиков уровня топлива и чистка клапанов стоимостью 23 500 рублей, ремонт стартера сторонней организацией ООО «Восток-Авто» стоимостью 4 800 рублей, доставка запчасти стоимостью 880 рублей. Транспортное средство передано истцом на техническое обслуживание на СТО в состоянии, пригодном для эксплуатации, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) работал в штатном режиме, без посторонних шумов и иных признаков, указывающих на наличие неисправностей, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации. При передаче транспортного средства на нем был включен авторегистратор, велась видеозапись. При просмотре видео слышен звук работы ДВС без посторонних шумов. 7 марта 2024 г. при получении автомобиля и запуске ДВС истец обнаружил, что его работа сопровождается сильными посторонними шумами, напоминающими стук. Сотрудники СТО объяснили, что в ДВС произошло разрушение жарового пояса поршня 8 цилиндра со стороны впускных клапанов 37% утечек в карте, требуется капитальный ремонт. Данная неисправность указана исполнителем в договоре заказе-наряде на работы № 4180. В присутствии ИП Ананева А.В. 13 марта 2024 г. на СТО официального дилера ООО «Картель Сервис» была выполнена эндоскопическая диагностика, по результатам которой выявлено, что при работе ДВС слышен посторонний звук в районе 6-8 цилиндра. В камере сгорания 8 цилиндра обнаружено большое количество нагара, который предположительно приводит к появлению постороннего звука в момент ВМТ 8 цилиндра. Рекомендуется провести очистку деталей ЦПГ от нагара. Заключением эксперта № 224/24 подтверждается, что ответчиком работы по чистке впускных клапанов произведены не качественно, автомобиль из работоспособного состояние приведен в неработоспособное. Для устранения возникших недостатков истец обратился в ООО «СТО-Спутник». Стоимость работ по устранению недостатков составила 664 493,33 рубля, из которых 351 693 рублей - стоимость запасных частей, 312 800,33 рубля - стоимость работ. Решением Иркутского районного Иркутской области от 3 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 г.) исковые требования удовлетворены частично. С Ананева А.В. в пользу Полянского Я.А. взысканы расходы по устранению недостатков работ в размере 664 493,33 рублей, убытки в размере 127 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 397 721,66 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 687 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2025 г. решение Иркутского районного Иркутской области от 3 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 г.) отменено в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 664 493,33 рублей, убытков в размере 127 950 рублей, в части размера штрафа и госпошлины - изменено. В отмененной, измененной части решения принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Полянского Я.А. к Ананеву А.В. о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 664 493,33 рублей, убытков в размере 148 350 рублей отказано. С Ананева А.В. в пользу Полянского Я.А. взыскан штраф в размере 1 500 рублей, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Представитель Полянского Яна Александровича – Конякин В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2025 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 664 493,33 рубля, фактически составляющих стоимость капитального ремонта двигателя. Суд первой инстанции не принял во внимание вопросы для разрешения дополнительной экспертизы, предложенные сторонами, которые были направлены на то, чтобы установить или опровергнуть причинно-следственную связь между расходами истца в сумме 664 493,33 рублей и некачественно выполненными ответчиком работами. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 127 950 рублей. Полагает, что данные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, некачественно оказавшего услугу, в результате чего транспортное средство истца стало неработоспособным. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем выводам экспертизы, не прояснил вопрос о наличии причинно-следственной связи между «необходимостью капитального ремонта двигателя и некачественно выполненными ответчиком работами», не назначил для этого дополнительную экспертизу. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание расходы гражданина потребителя по транспортировке, хранению, дефектовке и ремонту, испорченного ответчиком, транспортного средства. Представитель Ананева А.В. – Ланцов В.Д. в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору заказ-наряду на работы № 4180 (дата приема заказа: 6 марта 2024 г., дата окончания работ 7 марта 2024 г.), выданному ИП Ананевым Андреем Владимировичем потребителю Полянскому Я.А., были выполнены работы: обслуживание датчика уровня топлива, чистка клапанов (NUNAP) стоимостью 23500 рублей, также оплачены запасные части и расходные материалы в размере 5 680 рублей, общая стоимость 291 80 рублей. Истцом сумма по указанному заказ – наряду была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными документами на оплату. Факт оплаты ответчиком не оспаривался. Как следует из представленной карточки учета ТС, ТС Ниссан Патрол, г/н № № принадлежит Полянскому Я.А. Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что в связи с некачественно выполненной работой, двигатель был выведен из строя. Для установления указанных обстоятельств, определением суда по делу была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 292/24 установлено, что у двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan Patrol, г/н № №, 2012 г.в., VIN: №, номер двигателя № № имеются неисправности в виде повышенного износа, повышенных зазоров, между деталями цилиндро-поршневой группы (цилиндр, поршень, поршневые кольца), выражающиеся в стуке при работе двигателя. Экспертом также установлено, что после чистки клапанов (TUNAP), нагар с клапанов был удалён не полностью, а только частично. Кроме этого, очищающая от нагара жидкость попала в камеру сгорания восьмого цилиндра и частично удалила нагар с днища и жарового пояса поршня. В результате этой операции возникли повышенные зазоры между деталями цилиндро-поршневой группы (поршень, стенки цилиндра, кольца поршневые). Из-за этого возник стук в восьмом цилиндре двигателя. При этом экспертом также установлено, что повышенные зазоры в поршневой группе двигателя возникли в результате естественного износа двигателя, а частичное удаление нагара с поверхности деталей поршневой группы в районе камеры сгорания восьмого цилиндра лишь спровоцировало возникновение стука двигателя. То есть из-за некачественного проведения работ по чистке впускных клапанов «Tunар» по заказ-наряду № 4180 от 6 марта 2024 г. в ИП Ананьеву А.В. «СТО Корона» Россия, Кемерово. Автомобиль Nissan Patrol, г/н № №, 2012 г.в., VIN: №, номер двигателя: №, из работоспособного состояния был переведён в неработоспособное состояние. Так как автомобиль со стучащим двигателем эксплуатировать запрещено. Для устранения выявленных неисправностей необходимо проведение капитального ремонта двигателя. Выявленные неисправности являются существенными, но устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта, в виде капитального ремонта в сумме 842 546 рублей (Таблица 1), с технической точки зрения, не находится в причинной связи с некачественно оказанными услугами согласно заказ-наряду № 4180 от 6 марта 2024 г. автомобилю Nissan Patrol, который заключался в обслуживании датчика уровня топлива и чистке клапанов (TUNАР). Но в связи с тем, что в результате некачественно оказанных услуг, согласно заказ-наряду № 4180 от 6 марта 2024 г., автомобиль из работоспособного был переведен в неработоспособное состояние, так как автомобиль со стучащим двигателем эксплуатировать запрещено, то стоимость демонтажа и дефектовки двигателя в сумме 81 600 рублей (Таблица 2), необходимые для установления причины появившегося стука, с технической точки зрения, находится в причинной связи с некачественно оказанными услугами, согласно заказ-наряду № 4180 от 6 марта 2024 г. Если бы эти услуги были оказаны качественно, или вообще бы не оказывались, двигатель возможно было эксплуатировать еще на протяжении некоторого времени (нескольких тысяч километров). Суммарная стоимость необходимых работ по демонтажу, разборке, дефектовке, ремонту, сборке и монтажу двигателя автомобиля составляет: 924 146 рублей. По делу также была проведена дополнительная экспертиза, экспертом была определена стоимость двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan Patrol, г/н № №, 2012 г.в., VIN: №, номер двигателя №, до передачи его по договору заказ-наряду на работу № 4180 от 6 марта 2024 г. в размере 953 000 рублей.     Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 704, 716, пунктом 1 статьи 721, статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснения эксперта, исходил из того, действия ответчика по проведению ремонтных работ привели двигатель в неисправное состояние, что ответчик в момент оказания услуги, будучи осведомленным, что указанная услуга не приведет к ожидаемому результату, не приостановил работу и не отказался от исполнения договора, допустил выполнение работы с нарушением требований к качеству, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве стоимости устранения недостатков 664 493,33 рублей, стоимость нахождения автомобиля на стоянке в размере 8 100 рублей, стоимость транспортировки автомобиля в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 250 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 102 000 рублей за оказание услуг по снятию, разборке двигателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в заявленном размере, поскольку истцом не были представлены доказательства несения данных расходов. Между тем, установив, что заключением эксперта определена стоимость демонтажа и дефектовки двигателя в размере 81 600 рублей, удовлетворил требования в указанном размере. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 397 721,66 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы выявленные недостатки в автомобиле истца возникли в результате естественного износа в процессе долговременной эксплуатации, причинно-следственная связь между необходимостью капитального ремонта двигателя и некачественно выполненными ответчиком работами отсутствует, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 664 493,33 рубля в качестве стоимости устранения недостатков, а также убытков, составляющих расходы по оплате стоимости нахождения автомобиля на стоянке, транспортировке автомобиля, услуг эвакуатора в размере, демонтажа и дефектовке двигателя. Вместе с тем, поскольку установлено и подтверждено экспертными заключениями наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выразившихся в неполном удалении нагара, данные недостатки ответчиком не устранены, от исковых требований в части уменьшения цены за некачественной оказанные услуги истец отказался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 рублей, исчисленного от взысканной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Аналогичные положения содержит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела, наличие причинно-следственной связи между необходимостью проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца и выполненными работами ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по основаниям заявленным истцом. Так, из заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы № 292/24, следует, что экспертом выявлены неисправности автомобиля Nissan Patrol, в виде повышенного износа двигателя внутреннего сгорания, повышенных зазоров, между деталями цилиндро-поршневой группы (цилиндр, поршень, поршневые кольца), которые выражаются в стуке при работе двигателя. При этом, повышенные зазоры в поршневой группе двигателя возникли в результате естественного износа двигателя, а частичное удаление нагара с поверхности деталей поршневой группы в районе камеры сгорания восьмого цилиндра лишь спровоцировало возникновение стука двигателя. Устранение указанных неисправностей возможно путем восстановительного ремонта, в виде капитального ремонта двигателя стоимости 842 546 рублей. Необходимость проведения восстановительного ремонта, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с некачественно оказанными услугами согласно заказ-наряду № 4180 от 6 марта 2024 г., который заключался в обслуживании датчика уровня топлива и чистке клапанов. После чистки клапанов, нагар с клапанов был удален не полностью, а только частично. Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленные истцом расходы, фактически составляющие стоимость проведения капитального ремонта двигателя, не являются способом устранения недостатков выполненной ответчиком работы по обслуживанию датчика уровня топлива и отчистке клапанов, проведение восстановительного ремонта двигателя является иным видом работ, не входящих в состав работ и услуг, оказанных по заказу-наряду № 4180. Поскольку недостатки двигателя, требующие капитального ремонта и как следствие невозможности его использования, возникли не по вине ответчика, а вследствие естественного износа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы по оплате стоимости нахождения автомобиля на стоянке, транспортировке автомобиля, услуг эвакуатора в размере, демонтажа и дефектовке двигателя.          Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при назначении судебной экспертизы не учел вопросы сторон, не назначил дополнительную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие предложенных сторонами вопросов, а равно разрешение вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы апелляционной инстанции сделаны без учета специальных познаний, судом не дана надлежащая оценка всем выводам судебной экспертизы, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. Ссылка заявителя на установленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в неполном удалении нагара, была учтена судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного из размера компенсации морального вреда, поскольку от исковых требований в части взыскания денежных средств, в качестве уменьшения цены выполненной работ (оказанной услуги) истец отказался. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полянского Яна Александровича – Конякина Владимира Александровича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2024-003607-05

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → бытовых услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ананев Андрей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Конякин Владимир Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полянский Ян Александрович

Судебные заседания

21.08.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.07.2025

Заявитель: Конякин В. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ