Дело № 8Г-13190/2025 [88-14829/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14829/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 18 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Долматовой Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело УИД38RS0018-01-2024-000375-11 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хафизову Михаилу Эдуардовичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, по встречному иску Хафизова Михаила Эдуардовича к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Хафизова Михаила Эдуардовича в лице представителя Булыгина Павла Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., выслушав представителя Хафизова М.Э. Булыгина П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Хафизову М.Э. о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, снятии с государственного кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки, расположены по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик право пользования (владения) земельными участками не осуществлял. Земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что предоставление спорных земельных участков в собственность ответчику является незаконным в связи с расположением земельных участков в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка. Кроме того, земельные участки расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил признать право собственности Хафизова М.Э. на земельные участки, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, площадью 30000 +/- 1515 кв.м., <span class="Nomer2">№</span>, площадью 20000 +/- 1237 кв.м., <span class="Nomer2">№</span>, площадью 70000 +/- 2315 кв.м., <span class="Nomer2">№</span>, площадью 12000 +/- 959 кв.м., отсутствующим, снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хафизовым М.Э. в Ольхонский районный суд заявлен встречный иск к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании Хафизова М.Э. добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами номерами <span class="Nomer2">№</span> расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хафизову М.Э. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии их с государственного кадастрового учета отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Хафизова М.Э. удовлетворены, последний признан добросовестным приобретателем спорных земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2025 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 г. отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу принято новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хафизову М.Э. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано отсутствующим право собственности Хафизова М.Э на земельные участки, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, площадью 30000 +/- 1515 кв.м., <span class="Nomer2">№</span>, площадью 20000 +/- 1237 кв.м., <span class="Nomer2">№</span> площадью 70000 +/- 2315 кв.м., <span class="Nomer2">№</span>, площадью 12000 +/- 959 кв.м., и постановлено снять земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> с государственного кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Хафизова М.Э оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнении к ней Хафизов М.Э. в лице представителя Булыгина П.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2025 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впервые исходный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был предоставлен в общую долевую собственность в 1994 году на основании постановления мэра Ольхонского района № 322 от 03.11.1994, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.1996.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хафизов М.Э. приобрел спорные участки по договорам купли-продажи от 2016 года, при этом в ЕГРН отсутствовала информация о том, что данные участки расположены в границах национального парка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граница Прибайкальского национального парка, расположенного в Ольхонском районе, была установлена 15.07.2024, участку присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин не обладает специальными познаниями в определении местоположения границ участков и определении их взаимного расположения, в связи с чем при покупке участков, гражданин ориентируется на государственные реестры, правдивость сведений которых презюмируется, тем более, когда впервые право частной собственности на участки возникло в 1994г. и государство неоднократно это право частной собственности подтверждало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Хафизов М.Э. не является добросовестным приобретателем не основан на законе, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обосновании вывода о том, что земли национальных парков находятся исключительно в федеральной собственности и не могут и не могли предоставляться в частную собственность, судом апелляционной инстанции не учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З. и других».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая факт предоставления первоначального земельного участка в частную собственность на предмет соответствия действовавшим на тот момент нормативным правовым актам, суд апелляционной инстанции не применил положения Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с которым принято Постановление мэра Ольхонского района, на что прямо указано в его преамбуле. В соответствии с п. 1 Постановления Совета народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 года № 1831-I «О правовом обеспечении экономической реформы» на ноябрь 1994 года эти акты имели приоритет над законодательными актами СССР и РСФСР. Соответственно, полномочия местных администраций по предоставлению в частную собственность земель колхозов и совхозов были основаны на нормах большей юридической силы, чем полномочия федеральных органов государственной власти в отношении земель национальных парков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право коллективной долевой собственности на первоначальный земельный участок возникло на законных основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделение земельных участков из состава первоначального земельного участка осуществлялось на основании гражданско-правовых сделок, совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход права собственности на земельные участки от первоначальных собственников к Хафизову М.Э. осуществлялся на основании договоров купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность указанных сделок не оспорена. Факты нарушения законодательства Российской Федерации при их совершении не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно право собственности Хафизова М.Э. на земельные участки возникло на законных основаниях, при переходе права собственности на земельные участки, а также при отчуждении первоначального земельного участка из государственной собственности нарушений законодательства Российской Федерации допущено не было. Оснований для признания права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что ряд выводов суда апелляционной инстанции подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного определения в связи с тем, что они не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо факты, свидетельствующие о том, что при предоставлении первоначального земельного участка мэр Ольхонского района или граждане, приобретшие долю в праве собственности на этот участок, вели себя недобросовестно, не установлены. У мэра Ольхонского района, основывавшегося на указе Президента РФ и постановлении Правительства РФ, не было оснований считать, что соответствующие полномочия отнесены к компетенции федеральных органов власти, а у граждан не было оснований для сомнений в том, что право собственности предоставляется им неуполномоченным субъектом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков добросовестного поведения ответчика при приобретении земельных участков является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент приобретения ответчиком (договор купли-продажи от 22 июля 2015 года и договоры купли-продажи от 6 апреля 2016 года) земельные участи относились к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Ответчик намеревался их использовать для осуществления туристско-рекреационной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не учтено, что на момент приобретения Хафизовым М.Э. земельных участков они находились в частной собственности около 18 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о том, что на земельных участках жилых и хозяйственных строений, территория не освоена, нарушений почв и растительного покрова не имеется, естественных и искусственных лесных насаждений нет, сделаны не в отношении спорных участков, а в отношении всех земельных участков, запрос в отношении которых делал Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К акту осмотра прокурора приложены фотографии земельных участков, на которых видно, что частично земельные участки огорожены и характер растительности на них частично отличается от смежной территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений в использовании земельных участков Управлением Росреестра по Иркутской области также не было выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются документы, представленные ответчиком в подтверждение факта использования земельных участков, в том числе договор аренды земельных участков между Индивидуальным предпринимателем Хафизовым М.Э. и индивидуальным предпринимателям Ракустовым М.С. от 10 января 2018 года, ответы Дирекции ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (ранее - ФГУ «Прибайкальский национальный парк»), из которых следует, что Хафизов М.Э. обращался в Дирекцию ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» с целью определения режима использования земельных участков, их принадлежности к функциональной зоне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О факте использования спорных земельных участков также свидетельствуют обращения прежнего собственника Васюка В.В. в уполномоченные органы с целью получения рекомендаций по сохранению реликтового вида степной фауны Приольхонья - монгольской жабы, которые и были ему даны, обращения с целью изменения категории земель в отношении земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном определении даты начала исчисления срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не учтено, что в 2010 году была инициирована проверка законности приобретения 9 земельных участков <span class="Address2"><адрес></span>. <span class="Address2"><адрес></span>, в число которых вошли спорные земельные участки. Данный запрос явился следствием обращения Васюка В.В. с целью перевода земельных участков из одной категории земель в другую и основан на информации, поступившей от Министерства имущественных отношений <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в 2010 году прокуратурой Иркутской области ставилось под сомнение законность приобретения земельных участков. Однако никаких действий после направления указанного запроса на протяжении 6 лет прокуратурой Иркутской области, прокуратурой Ольхонского района или иными компетентными органами не предпринималось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем заключается недобросовестность Хафизова М.Э., с учетом того, что раннее спорные земельные участки находились в частной собственности длительный период времени и государство не ставил законность регистрации права собственности под сомнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложенный к уточненной кассационной жалобе дополнительный документ – консультация специалиста от 22.08.2025 г. не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции и подлежит возвращению заявителю, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на кассационную жалобу Смекалина О.Н. просит отменить апелляционное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Смекалиной О.Н. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду ее нахождения за пределами г. Иркутска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ходатайство об отложении поступило от представителя Хафизова М.Э. Булыгина П.М., мотивированное тем, что Хафизов М.Э. после длительного стационарного лечения, в силу состояния здоровья не может принимать участие в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайства Смекалиной О.Н., представителя Хафизова М.Э. Булыгина П.М. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, что Хафизов М.Э. является собственником земельных участков кадастровыми номерами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все спорные земельные участки расположены по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, и приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с <span class="FIO16">ФИО16</span>, и договора купли-продажи от 22.07.2015, заключенного также с Васюк В.В.( земельный участок <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЕГРН все спорные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> образованы из земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> образован из земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из актов осмотра, в частности согласно акту осмотра территории земельных участков ООПТ: Прибайкальский национальный парк, лесничество Еланцынское, дата осмотра 18.06.2024-19.06.2024, с фототаблицей, на территории всех спорных земельных участков, жилых и хозяйственных строений, естественных или искусственных лесных насаждений нет, территория не освоена, нарушений почв и растительного покрова не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.06.2024 с фототаблицей, все спорные земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют. Какая-либо деятельность на момент осмотра земельных участков не осуществлялась, следов ведения садоводства и иной деятельности не установлено. Земельные участки представляет из себя поле с заросшими дикими растениями и камнями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности Хафизова М.Э. на земельные участки, расположенные в границах Прибайкальского национального парка отсутствующим, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки приобретены ответчиком на основании возмездных сделок, проанализировав процесс образования земельных участков и их последующую продажу, пришел к выводу о добросовестности поведения ответчика и ненадлежаще избранном истцом способе защиты права в виде признания права собственности отсутствующим, отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям, в том числе и пропуск срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также суд мотивировал причины отказал в удовлетворении исковых требований и тем, что истцом не представлены доказательства вхождения в границы Прибайкальского национального парка земель совхоза «Еланцинский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все земельные участки, собственником которых является Хафизов М.Э., ранее принадлежали совхозу «Еланцинский», который был образован в 1965 году и в последующем в 1994 году передан гражданам в коллективно-долевую собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив историю образования спорных земельных участков, суд установил, что постановлением главы местного самоуправления — мэра Ольхонского района № 322 от 03.11.1994 «Об образовании совместного хозяйства «Еланцинский» с коллективно-долевой собственностью» на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ» от 27.12.1991 №323 и во исполнение постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» зарегистрировано вновь организованное на базе совхоза «Еланцинский» совместное хозяйство «Еланцинский», являющегося прямым правопреемником совхоза «Еланцинский», которому передан земельный участок, площадью 2100 га (пашни 1050 га, сенокосов 1050 га) в коллективную долевую собственность, исходя из среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность 6,0 га и количества собственников согласно приложения 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хадееву И.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 27 сентября 1996 года <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> выдано свидетельство о праве собственности на землю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO14">ФИО14</span> выдано свидетельство о праве собственности <span class="Nomer2">№</span>), которые были образованы из исходного земельного участка <span class="Nomer2">№</span> (земельный участок совхоза «Еланцинский»). Первоначальные сведения о земельных участках, в том числе и об участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (образован путем раздела <span class="Nomer2">№</span>) внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2009 году, на основании описания земельных участков, межевых планов, подготовленных для постановке земельных участков на кадастровый учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем изменился вид разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для дачного строительства» на основании постановлений мэра Ольхонского района от 02.02.2011 <span class="Nomer2">№</span> соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления Правительства Иркутской области №318- пп от 07.06.2012 «О переводе земельных участков» спорные земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> находящиеся в собственности Васюка В.В. переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов согласно приложению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное постановление Правительства Иркутской области №318-пп от 07.06.2012 было оспорено и решением Иркутского областного суда от 24.10.2015 (административное дело №3а-143/2016) административный иск и.о. прокурора Иркутской области об оспаривании постановления Правительства Иркутской области от 07.06.2012 №318-пп был удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление Правительства Иркутской области №318-пп от 07.06.2012 «О переводе земельных участков» постановления Правительства Иркутской области <span class="Nomer2">№</span>-пп от 07.06.2012 «О переводе земельных участков» с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, находящиеся в частной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем в отношении спорных земельных участков был осуществлен ряд гражданско-правовых сделок и на основании договора купли-продажи от 06.04.2016 года Хафизовым М.Э. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, и на основании договора от 22.07.2015 года приобретен земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> у Васюка В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая отсутствующим право собственности Хафизова М.Э. на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земли национальных парков находятся исключительно в федеральной собственности и не могут и не могли предоставляться в частную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент предоставления земельных участков действовало Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положение о национальных природных парках Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 10.08.1993 №769), правовое регулирование которого также относило земли национальных парков к исключительной к федеральной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент создания Прибайкальского национального парка в 1986 году, земли совхоза «Еланцинский» были включены в границы парка в общей площади 2100 га, следовательно, не могли быть предоставлены в частную собственность на основании постановления главы органа цветного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, был образован исходный земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> который расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, при этом была инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет в 2009 году с присвоением иной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию земель, а затем передача в частную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прибайкальский национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земли площадью 170 000 га в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 000 га земель государственного фонда, а также 112 000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом включение в состав Прибайкальского государственного природного национального парка 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, в том числе и земель совместного хозяйства «Еланцинский» площадью 2100 га, не предполагала возможность передачи земельных участков в частную собственность, напротив был установлен законодательный запрет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания Хафизова М.Э. добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретая по договорам купли-продажи спорные земельные участки, общей площадью 134 000 кв.м., в границах Прибайкальского национального парка, в границах водоохранной зоны озера Байкал с видом разрешенного использования: для дачного строительства, измененного в 2011 году с «для ведения личного подсобного хозяйства», при должной осмотрительности Хафизов М.Э. не мог не знать, что близость береговой линии озера Байкал явно свидетельствует о наличии запретов на осуществление хозяйственной деятельности, а длительность не освоения земельных участков (при наличии явных признаков нетронутой территории) ставит под сомнение осуществление предшествующими собственниками своих полномочий на владение и пользование земельными участками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом особенностей местонахождения земельных участков, их расположения в границах Прибайкальского национального парка, их структуры, площади земельных участков (134 тысячи квадратных метров), отсутствие данных о фактическом использовании земельных участков на момент их приобретения у предшествующих собственников, Хафизова М.Э. нельзя признать добросовестным приобретателем спорных земельных участков, только исходя из того, что сведения о собственниках земельных участках были внесены в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В частях 4, 5, 6, 8 данной статьи перечислены критерии отнесения земельных участков к землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Провозглашая в преамбуле цель обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений, Конституция РФ закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П и от 29 сентября 2021 года N 42-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий. Появление и юридическое оформление правового режима территорий, которые сегодня имеют статус особо охраняемых, сопряжено с необходимостью охраны природы и рационального использования природных ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П указал, что защита прав добросовестных приобретателей основана на статье 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 и состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности либо муниципальной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции РФ не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. В таком случае, как следует из части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, определяется положением о ней в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, что, как правило, существенным образом ограничивает возможность использования - в том числе для удовлетворения личных нужд граждан - земельного участка. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не является основанием для иного вывода и то обстоятельство, что согласно Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников (абзац второй пункта 2 статьи 12) и проживание граждан на территории национального парка (например, пункт 1 статьи 15). Такое регулирование связано прежде всего со сложившимся на момент формирования границ национального парка режимом законных проживания и жизнедеятельности граждан лишь на отдельных его территориях (статья 3.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2025 N3-П, баланс конституционных ценностей предполагает, что, в любом случае не допускается по общему правилу, сохранение права собственности или иного вещного права на изъятый законом из оборота земельный участок, в связи с невозможностью его предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве (земли особо охраняемой природной территории), что влечет безусловный возврат указанного земельного участка в собственность публичного образования, поскольку реализация частного интереса лица вступает в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации, также указал, что исходя из принципа справедливости во взаимосвязи с конституционными гарантиями права собственности и с учетом гражданско-правового регулирования таких гарантий следует, что для гражданина, который при приобретении (предоставлении) земельного участка (прав на него) действовал добросовестно или который заявляет об истечении срока исковой давности - что в ситуации, не осложненной спецификой места расположения участка, могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, - степень претерпевания неблагоприятных последствий не должна быть такой же, как в случае недобросовестности ответчика, по требованию к которому срок давности не истек. Иными словами, фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно и/или истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим (либо его истребование), в связи с его нахождением в границах земель изъятых из оборота должно быть компенсировано. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2025 N297-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения такого иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) изъятого из оборота земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на этот участок отсутствующим либо его истребование должно быть компенсировано, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N3-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 года N 93 "О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР", постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 года "О неотложных мерах экологического оздоровления страны" и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прибайкальский национальный парк образован с момента вынесения Советом Министров РСФСР Постановления от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского государственного природного национального парка" (далее - Постановление Совета Министров РСФСР N 71). В Постановлении указано, что Совет Министров РСФСР принимает предложение Иркутского облисполкома: о передаче в установленном порядке по состоянию на 1 января 1986 г. лесоохотничьего хозяйства "Байкал" из ведения Главохоты РСФСР в ведение Министерства лесного хозяйства РСФСР со всеми активами и пассивами, включая планы по охотничьему хозяйству, лесохозяйственной и промышленной деятельности; о создании Прибайкальского государственного природного национального парка Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого министерства и предоставлении в пользование государственному природному национальному парку земли общей площадью 418 тыс. гектаров, с передачей ему земель площадью 170 тыс. гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда, а также 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Также устанавливалось, что сельскохозяйственные предприятия, земли которых включаются в состав национального парка, осуществляют производственную деятельность на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащую задачам национального парка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вся территория образованного Прибайкальского государственного природного национального парка, в который полностью входит остров Ольхон, принадлежит на праве собственности государству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление прокурора о признания права собственности Хафизова М.Э. отсутствующим, суд апелляционной инстанции, исследовав первичные землеотводные документы, пришел к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки расположены в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в границах Прибайкальского национального парка и в границах водоохранной зоны озера Байкал, у главы местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению ими, соответственно право собственности на спорные земельные участки у Хафизова М.Э. возникло незаконно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части судебного постановления, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственное толкование заявителем жалобы положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, выводы суда не опровергает, а лишь сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нахождения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка и водоохранной зоны озера Байкал подтвержден материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Российской Федерации на указанные земли в силу закона, а не в силу самой процедуры государственной регистрации такого права, возникло еще до регистрации права собственности Хафизова М.Э. на спорные земельные участки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, при установленных фактах нахождения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, исходя из требований приведенного закона, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что возникновение права частной собственности на указанные земли после того, как они были включены в состав национального парка, противоречит требованиям закона, как и принятое с превышением полномочий органа местного самоуправления распоряжение спорными земельными участками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что право коллективной долевой собственности на первоначальный земельный участок возникло на законных основаниях, что на момент приобретения Хафизовым М.Э. земельных участков они находились в частной собственности около 18 лет, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могли быть предоставлены в частную собственность, земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, входящих в состав земель Прибайкальского национального парка как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте, это право возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия спорных земельных участков из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, незаконные передача в собственность спорных земельных участков, формирование земельных участков на землях, право собственности на которые уже возникло ранее за Российской Федерацией и единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель особо охраняемых природных территорий, на которой незаконно сформированы и введены в оборот спорные участки, является признание незаконно возникших прав собственности отсутствующими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства приобретения Хафизовым М.Э. спорных земельных участков, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции подробно проверены обстоятельства приобретения Хафизовым М.Э. спорных участков и сделаны мотивированные выводы о недоказанности факта добросовестного приобретения ответчиком земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции определения, учитывая, что сам по себе пропуск срока исковой давности, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказе в иске, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N3-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы жалобы направлены на собственную оценку доказательств по делу и обстоятельств, однако собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом в настоящем споре норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Михаила Эдуардовича в лице представителя Булыгина Павла Михайловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 г.</p></span>