Дело № 8Г-13065/2025 [88-15536/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                              № 88-15536/2025                                                                                               № 2-11/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                             23 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Даниловой О. Н., судей: Гунгера Ю. В., Байскич Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0029-01-2021-000029-18 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Д.Н.С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» в интересах совершеннолетней <данные изъяты> Д.Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат», Пяткову О. В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Д.Н.С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Д.Н.С был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление банком Д.Н.С кредита в размере 900 000 руб., сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Задолженность по состоянию на 8 октября 2020 г. включительно составляет 567 859,42 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2014 г., взыскать с Д.Н.С в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 в общей сумме по состоянию на 08.10.2020 (включительно) 567 859,42 руб., из которых: 495 494,38 руб. - остаток ссудной задолженности, 47 967,41 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 718,12 руб. - задолженность по пени, 17 679,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 879 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 008 000 руб. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО). Расторгнут кредитный договор от 29 мая 2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Д.Н.С С Д.Н.С в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2014 г. по состоянию на 8 октября 2020 г. (включительно) в размере 567 859,42 руб., в том числе: 495 494,38 руб. – остаток ссудной задолженности, 47 967,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 718,12 руб. – задолженность по пени, 17 679,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 879 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 008 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2025 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 29 мая 2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.Н.С С Д.Н.С в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2014 г. по состоянию на 8 октября 2020 г. (включительно) в размере 567 859,42 руб., в том числе: 495 494,38 руб. - остаток ссудной задолженности, 47 967,41 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 718,12 руб. - задолженность по пени, 17 679,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 879 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 103 200 руб. В кассационной жалобе ГАУ стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат», действующего в интересах совершеннолетней <данные изъяты> Д.Н.С, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям кредитного договора о страховании риска: причинение вреда жизни и/или потери трудоспособности на весь срок действия договора. Полагает, что в связи с заключением договора личного страхования банк применял дисконт по процентной ставке, предусмотренной кредитным договором. Между тем, данный вопрос судом не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился, то есть при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, поскольку в период действия договора у Д.Н.С наступила потери трудоспособности, в связи с установлением инвалидности <данные изъяты> группы. Относительно доводов кассационной жалобы Банком ВТБ (ПАО) принесены возражения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено. Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 мая 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Д.Н.С был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана сумма кредита в размере 900 000 руб. под 13,25% годовых на 122 месяца для приобретения предмета ипотеки. Согласно пункту 6.1. кредитного договора, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из пункта 7.1 кредитного договора следует, что обязательство заемщика обеспечивается залогом предмета ипотеки. Банком свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены надлежащим образом, ФИО5 перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. 4 июня 2014 г. Д.Н.С внесены сведения о праве собственности в ЕГРН в отношении спорного жилого помещения. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Согласно расчету, сумма задолженности по договору от 29 мая 2014 г. по состоянию на 8 октября 2020 г. составила 567 859, 42 руб., из которых 495 494,38 руб. - остаток ссудной задолженности, 47 967,41 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 718,12 руб. - задолженность по пени, 17 679,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Д.Н.С задолженности в виде основанного долга и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, также обратив взыскание на предмет залога. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик Д.Н.С не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебных заседаниях, однако законный представитель ответчика к участию в деле не привлечен. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 334, статьи 346, пункта 1, 2 статьи 348, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскал с ответчика задолженность в размере 567859,42 руб., также обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права выразились в следующем. В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3). Как установлено судом апелляционной инстанции, Д.Н.С была признана <данные изъяты>, также ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, в связи с чем вопрос о заключении договора личного страхования и применении его положений также подлежал рассмотрению судом. Приведенные выше нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей. Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю наступления какого-либо риска в отношении застрахованного заемщика должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. Как обоснованно указано кассатором, в кредитном договоре в разделе 5 содержится условие о предоставлении дисконта в связи с заключением договора страхования, также индивидуальные условия страхования изложены в разделе 8 кредитного договора. При этом указано, что страхование риска в виде причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности является обязательным. Между тем по настоящему делу суд апелляционной инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о наличии договора личного страхования, в том числе и риска в виде потери трудоспособности, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения банком образовавшейся задолженности за счет страхового возмещения по договору страхования. В качестве юридически значимых обстоятельств надлежало исследовать условия страхования жизни, потери трудоспособности заемщика, установить кто являлся выгодоприобретателем до данному договору, в случае, если выгодоприобретателем указан банк, реализовал ли он свои права по договору личного страхования при наступлении страхового случая в виде потери заемщиком трудоспособности, установления ей инвалидности <данные изъяты> группы, а при установлении бездействия ответчика - выявить его причины и обозначить последствия. Вместе с тем суд, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, договор страхования не исследовал, страховую компанию к рассмотрению дела не привлек. Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на суд апелляционной инстанции (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем, приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                               О. Н. Данилова Судьи                                                                                Ю. В. Гунгер                                                                                                 Н. А. Байскич Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0029-01-2021-000029-18

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Данилова О.Н. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лукашенко Павел Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел опеки и попечительства Администрации Мошковского района Новосибирской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Банк ВТБ"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Судебные заседания

23.09.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №31

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

16.07.2025

Заявитель: ГАУССО НСО "Успенский психоневрологический интернат" действующая в интересах недееспособной

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК