Дело № 8Г-13000/2025 [88-13362/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                            № 88-13362/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       26 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лавник М.В., судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2024 (УИД: 24RS0007-01-2022-001393-89) по иску Лавровской Татьяны Ивановны к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр» о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 г. по кассационной жалобе Лавровской Татьяны Ивановны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Лавровская Т.И. обратилась в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр» (далее – ЧПОУ «Учебный центр», ответчик) о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, возложении обязанности возвратить трудовую книжку. В обоснование заявленных требований Лавровская Т.И. указала, что согласно приказу от 22 октября 2021 г. она была уволена на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 октября 2021 г. указанный приказ работодателем был отменен. Однако, по мнению истца, работодатель не вправе в одностороннем порядке возобновлять трудовые отношения после издания приказа об увольнении, она согласия на возобновление трудовых отношений с 28 октября 2021 г. не давала. Лавровская Т.И. просила суд возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения и возвратить ей трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в размере 79 937,76 руб., проценты за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации за каждый день задержки, начиная с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 39 068,25 руб., а после вынесения решения возложить обязанность на ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанных процентов с 17 ноября 2023 г. по день фактического расчета; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 557 955, 65 руб. за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г., а после вынесения решения возложить обязанность на ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанной компенсации с 17 ноября 2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 742 586,25 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за каждый день задержки, начиная с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 851 659,98 руб., а после вынесения решения возложить обязанность на ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанных процентов с 17 ноября 2023 г. по день фактического расчета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Из материалов дела усматривается, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст.293 Трудового кодекса Российской Федерации было отменено судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда 2 октября 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, определением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований о взыскании с ЧПОУ «Учебный центр» в пользу Лавровской Т.И. невыплаченной суммы отпускных в размере 2 110,48 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплат в размере 823,84 руб. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЧПОУ «Учебный центр» в пользу истца выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в размере 79 937, 76 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 39 068, 28 руб., суд возложил на ответчика обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить сумму указанной компенсации с 17 ноября 2023 г. по день исполнения решения суда. Также судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска в размере 1 742 586, 25 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплат за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 851 659, 98 руб., суд возложил на ЧПОУ «Учебный центр» обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанных процентов с 17 ноября 2023 г. по день фактического расчета. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возвращении истцу трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении истца 25 октября 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - сокращение численности или штата работников, взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 557 955, 65 руб. за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г., а после вынесения решения по существу возложении на ЧПОУ «Учебный центр» обязанности самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанной компенсации с 17 ноября 2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г. отменено в части взыскания с ЧПОУ «Учебный центр» в пользу Лавровской Т.И. выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в размере 79 937,76 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 39 068,28 руб., возложении обязанности на ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить сумму указанной компенсации с 17 ноября 2023 г. по день исполнения решения суда; взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 742 586,25 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплат за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 851 659,98 руб., возложении обязанности на ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанных процентов с 17 ноября 2023 г. по день фактического расчета, взыскании компенсации морального вреда в размере                  5 000 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, возложении обязанности на ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить сумму указанной компенсации с 17 ноября 2023 г. по день исполнения решения суда; взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, возложении обязанности на ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанных процентов с 17 ноября 2023 г. по день фактического расчета, взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г. оставлено без изменения.       Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.      При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2025 г. на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр» на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Учебный центр».      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г. в части взыскания с ЧПОУ «УЦ» в пользу истца выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в размере 79 937,76 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 39 068,28 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 742 586, 25 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплат за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 851 659, 98 руб. – изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в размере 87 550, 88 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 42 789,03 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 2 046 534,96 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 1 000 209, 84 руб.     В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лавровской Т.И., директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» - Залашковой И.И. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Лавровская Т.И. просит об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано. В кассационной жалобе директор автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» ставит вопрос об отмене на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лавровская Т.И., представитель ответчика, сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалобы сторон. Судами установлено и следует из материалов дела, что с 15 апреля                       2002 г. Лавровская Т.И. работала в ЧПОУ «Учебный центр» в должности главного бухгалтера. Приказом от 27 апреля 2020 г. из штатного расписания исключена с 30 июня 2020 г. должность главного бухгалтера. Уведомление от 27 апреля                      2020 г. № о сокращении штатной численности и предстоящем увольнении работника направлено Лавровской Т.И. по почте, однако сведений о его вручении истцу не имеется, так как почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату. Приказом от 30 июня 2020 г. № Лавровская Т.И. была уволена по сокращению штата работников. Решением Богучанского районного суда от 23 августа 2021 г. было признано незаконным увольнение Лавровской Т.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она была восстановлена в должности главного бухгалтера в ЧПОУ «Учебный центр» с 1 июля 2020 г., в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 1 279 004 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 595 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу Лавровской Т.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины было изменено, с ЧПОУ «Учебный центр» в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 000 738 руб. 40 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 843 руб. 69 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Приказом ЧПОУ «Учебный центр» от 24 августа 2021 г. № Лавровская Т.И. с 30 июня 2020 г. была восстановлена в должности главного бухгалтера. 24 августа 2021 г. истцу предложено расторгнуть трудовой договор до 25 октября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации, с чем она не согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью в уведомлении от 24 августа 2021 г., а также она была уведомлена о расторжении трудового договора 25 октября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации и отсутствием вакантных должностей. Определением Богучанского районного суда от 30 августа 2021 г. было разъяснено, что восстановление на работе Лавровской Т.И. в должности главного бухгалтера ЧПОУ «Учебный центр» влечет отмену приказа от 30 июня 2020 г. № «О прекращении (расторжении трудового договора) с работником в связи с сокращением штата работников организации», в связи с чем, приказом от 30 августа 2021 г. № были внесены изменения в приказ от 24 августа 2021 г. №, который дополнен пунктом 4 следующего содержания: «Отменить приказ от 30 июня 2020г. № «О прекращении (расторжении трудового договора) с работником в связи с сокращением штата работников организации». Приказами ЧПОУ «Учебный центр» от 24 августа 2021 г. № и от 24 августа 2021 г. № Лавровской Т.И. за период работы с 15 апреля 2020г. по 15 апреля 2021г. были предоставлены отпуска: ежегодный основной оплачиваемый на 28 календарных дней с 27 августа 2021 г. по 23 сентября 2021г., дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на 16 календарных дней с 24 сентября 2021 г. по 9 октября 2021 г., всего 44 календарных дня с 27 августа 2021г. по 9 октября 2021 г.; ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с 9 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г., дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на 3 календарных дня с 19 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г. Из табелей учета рабочего времени Лавровской Т.И. видно, что в августе 2021г. ею отработано 25 и 26, с 27 по 31 - отпуск; в сентябре: с 1 по 30 - отпуск; в октябре: с 1 по 21 - отпуск, с 22 по 30 - неявка; в период с ноября 2021г. по октябрь 2022 г. - неявка. Приказом от 22 октября 2021 г. № прекращено действие трудового договора от 15 апреля 2002 г., Лавровская Т.И. была уволена 25 октября 2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием к изданию приказа указан приказ о сокращении штата работников от 27 апреля 2020г. №, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации и отсутствии вакантных должностей от 24 августа 2021г., уведомление КГКУ «ЦЗН Богучанского района» от 24 августа 2021 г. Также из материалов дела видно, что работодателем на имя Лавровской Т.И. 22, 25, 26, 27, 28 октября 2021 г. направлялись уведомления о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте с 9.00 час. до 17.12 час. в указанные дни. Из акта, составленного 22 октября 2021 г. работниками ЧПОУ «Учебный центр» следует, что для выяснения причин отсутствия 22 октября 2021г. Лавровской Т.И. на рабочем месте, представители работодателя выехали по адресу ее проживания: <адрес>, в 17.25 час., дверь не открыла, на телефонный звонок не ответила. Приказом ЧПОУ «Учебный центр» от 28 октября 2021г. № был отменен приказ от 22 октября 2021г. №, в качестве основания указаны уведомления от 22, 25, 26, 27 октября 2021 г., акт от 22 октября 2021 г. о посещении Лавровской Т.И. по месту жительства. 28 октября 2021 г. директором ЧПОУ «Учебный центр» издан приказ № об отмене приказа от 27 апреля 2020 г. № «О сокращении должности главного бухгалтера» в связи с отказом главного бухгалтера Лавровской Т.И. увольняться по сокращению численности или штата работников, с учетом того, что она является учредителем ЧПОУ «Учебный центр». Из штатных расписаний ЧПОУ «Учебный центр» от 30 декабря 2021г. №, от 30 декабря 2022г. № следует, что на период 2022г. и на 2023г. соответственно в ЧПОУ «Учебный центр» имеется должность главного бухгалтера в количестве одной штатной единицы. Приказом от 18 декабря 2023 г. истец была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Лавровская Т.И., полагая, что в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, не выдал ей трудовую книжку, не выплатил ей выходное пособие при увольнении, компенсацию за все неиспользованные отпуска, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1 Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются, действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (ст. 352, ч. 2 ст. 391, ч. 1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд, установив, что Лавровская Т.И. была уволена из ЧПОУ «Учебный центр» 25 октября 2021 г. на основании приказа от 22 октября 2021 г. № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, что своего согласия на возобновление трудовых отношений с ответчиком после издания указанного приказа она не давала, на работу после 25 октября 2021 г. не вышла, расчет при увольнении ей не выплачен, руководствуясь ст.ст. 140, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 79 937,76 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 39 068,25 руб.., а также возложил на ответчика обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить сумму указанной компенсации с 17 ноября 2023 г. по день исполнения решения суда. Кроме того, суд, в соответствии с расчетами Лавровской Т.И., взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере                1 742 586, 25 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 851 659, 98 руб. и возложил на ответчика обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанных процентов с 17 ноября 2023 г. по день фактического расчета. Также суд, установив, что неправомерными действиями работодателя, связанными с задержкой причитающихся работнику выплат, истице причинен моральный вред, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Вместе с тем, суд, установив, что согласно данных Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее -ОСФР по Красноярскому краю), ведение трудовой книжки истца осуществлялось работодателем в электронном виде, что ведение трудовой книжки в электронном виде не предполагает ее одновременное ведение на бумажном носителе, что не представлено доказательств передачи истцу трудовой книжки на бумажном носителе работодателю, и из пояснений представителя ответчика М.А.А. следует, что трудовая книжка истца в Учебный центр не сдавалась, всей кадровой работой занималась сама Лавровская Т.И., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возвращении истцу трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении 25 октября 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников, а также производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 557 955,65 руб. за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г., а после вынесения решения по существу возложить на ответчика обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить исполнительную сумму указанной компенсации с 17 ноября 2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из факта прекращения трудовых отношения с истцом в связи с сокращением штата по приказу от 22 октября 2021 г. №. Несмотря на то, что указанный приказ не был вручен Лавровской Т.И., однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, она была осведомлена о принятии работодателем указанного приказа о ее увольнении. С учетом положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним рабочим днем Лавровской Т.И. является 25 октября 2021 г. Установив, что 28 октября 2021 г. ЧПОУ «Учебный центр» принял приказ № об отмене приказа от 22 октября 2021 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с тем, что 22 октября 2021 г., 25 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 27 октября 2021 г. Лавровская Т.И. отсутствовала на своем рабочем месте и причины ее отсутствия на рабочем месте работодателю не известны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающего трудовые отношения с работником, при отсутствии волеизъявления последнего на восстановление трудовых отношений путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с указанным приказом ( от 28 октября 2021 г. №) истец не была ознакомлена, своего согласия на отмену приказа от 22 октября 2021 г. № о ее увольнении с 25 октября 2021 г. не давала. Отклоняя доводы ответчика о том, что приказ от 22 октября 2021 г. № не был реализован по причине того, что истец с приказом от 22 октября 2021 г. не была ознакомлена, копия приказа в ее адрес не направлялась, ей не было начислено и выплачено выходное пособие в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация за неиспользованный отпуск в связи с чем, трудовые отношения не были прекращены 25 октября 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные действия работодатель обязан совершить в силу прямого указания в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о совершении соответствующих действий в определенные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки, как последствий расторжения трудового договора с работником. Кроме того, представленные в дело табели учета рабочего времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о сохранении между сторонами трудовых отношений после издания приказа об увольнении истца от 22 октября 2021 г. № 24-лс, поскольку согласно представленным в дело табелям учета рабочего времени Лавровская Т.И. с 22 октября 2021 г. на работу не выходила, трудовые функции не осуществляла, что свидетельствует об осведомленности работника о прекращении с ней трудовых отношений. Штатные расписания с указанием в них должности главного бухгалтера организации по состоянию на 2022 и на 2023 годы, информация ОСФР по Красноярскому краю о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в отношении Лавровской Т.И., из которых следует, что последняя в период с 15 апреля 2002 г. по 18 декабря 2023 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного бухгалтера, по мнению суда апелляционной инстанции не являются доказательствами сохранения сторонами трудовых отношений после 25 октября 2021 г., поскольку указанные действия по направлению соответствующих сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о работе истца у ответчика, составление штатных расписаний являются односторонними действиями работодателя, к которым истец отношения не имеет. Данные действия совершены работодателем в одностороннем порядке, без учета волеизъявления истицы Лавровской Т.И. на сохранение трудовых отношений с ответчиком после даты расторжения трудового договора на основании приказа от 22 октября 2021 г. № с 25 октября 2021 г. С учетом изложенного, суде апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 22 октября 2021 г. работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вследствие чего у истца возникло право предъявления материально-правовых требований, связанных с увольнением по указанному основанию. Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копия вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Лавровской Т.И. к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр» о признании незаконным приказа об увольнении от 18 декабря 2023 г. №, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на выводы суда, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права. В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Установив неправомерность действий работодателя в части отмены приказа об увольнении по сокращению, невыплату истцу предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации пособия в связи с увольнением по сокращению численности штатов, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца выходного пособия и денежной компенсации за нарушение сроков его выплаты, однако, не согласился с произведенными судом расчетами, так как истцом было неверно рассчитано количество рабочих дней и нерабочих праздничных дней в первом месяце после увольнения. Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 г. установлено, что средний дневной заработок истца за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. составляет 3 806, 56 руб., из расчета 928 800 руб. (начисленная заработная плата)/244 дня (отработанное время)= 3 806,56 руб. Установив, что в первом месяце после увольнения истца с 26 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. количество рабочих дней и нерабочих праздничных дней составляет 23 дня (с учетом перенесенных дней), суд апелляционной инстанции определил сумму выходного пособия в размере 87 550,88 руб. (3 806,56 руб.х23 дня), а не 79 937,76 руб., как указано судом первой инстанции, изменив решение суда в данной части. В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм. Учитывая, что выходное пособие в указанной сумме не было выплачено истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков его выплаты за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г. (согласно требованиям истца, количество дней просрочки - 752), что составляет 42 789,03 руб., расчет приведен судом в апелляционном определении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия при сокращении в размере 42 789,03 руб., а не 39 068,25 руб., как указано судом первой инстанции, изменив решение суда в данной части. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности самостоятельно рассчитать и выплатить истцу сумму указанных процентов с 17 ноября 2023 г. по день фактического расчета. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 15 апреля 2002 г. по 15 апреля 2020 г., исходя из того, что за данный период истцу не предоставлялся ежегодный отпуск, суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска исходя из среднего дневного заработка истца 2 641, 64 руб. ( 928 800 руб. :12:29,3=2641,64 руб.). При этом суд учел истребованные судом апелляционной инстанции справки 2-НДФЛ за вышеуказанный период, подтверждающих получение истцом в апреле 2011 года отпускных в размере 45 643,92 руб. Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца составляет 44 календарных дня (основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 16 календарных дней), за период работы истца с 15 апреля 2002 г. по 15 апреля 2020 г. - 18 лет, период неиспользованного отпуска составил 792 дня (44х18), таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составит 2 641,64 руб. х 792 дня = 2 092 178,88 руб. Вместе с тем, с учетом выплаченной истице в счет компенсации неиспользованного отпуска суммы в размере 45643, 92 руб., подлежащая сумма компенсации за неиспользованные отпуска составит 2092178,88 руб. - 45643,92 руб. = 2046534, 96 руб. Отклоняя доводы ответчика о том, что истец фактически не работала, поэтому и отпуск ей не мог быть предоставлен, суд апелляционной инстанции указал, что указанное опровергается материалами дела, в том числе информацией из ОСФР по Красноярскому краю, в соответствии с которой в ОСФР имеются сведения о том, что истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 15 апреля 2002 г. по 18 декабря 2023 г. в должности главного бухгалтера. С учетом изменения решения суда первой инстанции в части основной суммы взыскания компенсации за отпуск, суд апелляционной инстанции изменил сумму компенсации за задержку ее выплаты, взыскав в пользу истца 1 000 209,84 руб. за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г. (согласно требованиям истца, с учетом количества дней просрочки - 752), согласно приведенному расчету. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, по мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возвращении истцу трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении истца 25 октября 2021 г., взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 557 955,65 руб. за период с 26 октября 2021 г. по 16 ноября 2023 г., а после вынесения решения по существу возложении на ответчика обязанности самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанной компенсации с 17 ноября 2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцом трудовой книжки работодателю, при том, что кадровой работой в учебном центре занималась сама Лавровская Т.И. Кроме того, по делу достоверно установлено, что ответчиком ведется трудовая книжка истца в электронном виде, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права истца, поскольку в электронной трудовой книжке отражен факт работы у ответчика. Также истцом не представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей устроиться на работу. Суды, рассматривая заявленные требования, руководствовались следующими нормами права. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых поименовано основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего кодекса) (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя). Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающего трудовые отношения с работником при отсутствии волеизъявления последнего на восстановление трудовых отношений путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что работодатель, издавая приказ от 28 октября 2021 г. № об отмене приказа от 22 октября 2021 г. № № не получил об этом предварительное согласие истца. В данном случае 22 октября 2021 г. работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п. 4 которого, расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Согласно п. 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Так, в силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, относится Богучанский район. Согласно ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применив приведенные нормы права, установив юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции, проверявший решение суда первой инстанции, пришел к мотивированным выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Ссылки истца в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении ее требований о возврате трудовой книжки, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции установил, что не имеется доказательств, подтверждающих передачу истцом трудовой книжки работодателю, кроме того, по делу достоверно установлено, что ответчиком ведется трудовая книжка истца в электронном виде, также истцом не представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей устроиться на работу. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок). Согласно абзацу 3 п. 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 37 Порядка). В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзц. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом. Согласно ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В соответствии с приказом Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» электронная трудовая книжка - основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с 1 января 2020 г.. Выбор ведения электронной трудовой книжки является правом работника, за исключением работников, принятых на работу после 31 декабря 2020 г. впервые (не имевших до этого момента трудового стажа). На таких работников формируются электронные трудовые книжки, бумажные трудовые книжки на них уже не оформляются. Для выбора формы ведения трудовой книжки работник предоставляет работодателю соответствующее письменное заявление, после получения которого работодатель обязан выдать работнику на руки бумажную трудовую книжку. Работодатель при выборе работником бумажной формы трудовой книжки обязан одновременно: вести трудовую книжку на данного работника в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н; предоставлять сведения о трудовой деятельности работника в ОСФР. Ссылки истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она не обращалась к работодателю с заявлением о ведении трудовой книжки в электронном виде - в силу приведенных норм права о неправильных выводах суда об отсутствии нарушения трудовых прав истца ведением работодателем электронной трудовой книжки не свидетельствуют. Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Кассатор ссылаясь на то, что Лавровская Т.И., являясь учредителем и главным бухгалтером ЧПОУ «Учебный центр», не могла себя оставить без отпускных и компенсационных выплат, доказательств, подтверждающих доводы о предоставлении истцу в установленном порядке отпусков и их оплате, выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не предоставил, при том, что доказать соблюдение трудового законодательства в отношении работника является обязанностью работодателя. Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы основаны на предположениях заявителя. Ссылки ответчика на необходимость учета затянувшегося конфликта между директором Центра и истцом (период с 2020 года по 2025 год), на недобросовестное поведение истца, выражающееся в написании жалоб и заявлений на незаконные предполагаемые действия директора Учебного центра, которое, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку обращения в компетентные органы за защитой трудовых и иных прав является правом гражданина, реализация этого права может быть признана злоупотреблением только в случае, если такие обращения связаны исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассаторов о несогласии с оценкой судами представленных доказательств и неправильным установлением обстоятельств дела, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.67, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не установлено. Поскольку судом апелляционной инстанций, проверявшим решение суда первой инстанции, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр», Лавровской Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0007-01-2022-001393-89

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Кожевникова Л.П.- Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АНО ДПО "Учебный центр"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Залашкова Ирина Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лавровская Татьяна Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мельникова Анна Александровна

Судебные заседания

26.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: АНОДПО "Учебный центр" в лице Залашковой И.И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06.08.2025

Заявитель: Лавровская Т. И.