Дело № 8Г-12971/2025 [88-13413/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-13413/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 15 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБобрышевой Н.В., рассмотрев гражданское дело №19RS0003-01-2023-002765-12 по иску Казанцевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Казанцевой Е.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2025 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2024 г. Казанцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Багульник» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казанцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома <span class="Address2"><адрес></span> от 26 декабря 2023 г. ей стало известно, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия при расчете кворума собрания был исключены решения по квартирам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> указанного МКД, в связи с тем, что в указанных квартирах собственниками являются иные лица, а не указанные в бланках решений. Полагала, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения дела, не были известны ей, в связи с чем, решение подлежит пересмотру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по вновь открывшимся обстоятельствам; принять по делу <span class="Nomer2">№</span> новый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления Казанцевой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2025 г. определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Казанцева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2024 г. Казанцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Багульник» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что из решений собственников по указанным в протоколе вопросам повестки, реестра собственников помещений МКД, перечня лиц, принявших участие в голосовании, со ссылкой на правоустанавливающие документы на жилые помещения с указанием долей в праве собственности и площадей жилых помещений, в заочном голосовании приняли участие единоличные и долевые собственники квартир: <span class="Nomer2">№</span> (полная собственность)- 51,8 кв.м; <span class="Nomer2">№</span> (полная собственность)- 40,7 кв.м; <span class="Nomer2">№</span> (полная собственность)- 30,6 кв.м; <span class="Nomer2">№</span> (два долевых собственника по 16 доле по 26 кв.м, каждый)- 52 кв.м; <span class="Nomer2">№</span> (полная собственность)- 39,7 кв.м; <span class="Nomer2">№</span> (полная собственность)- 31,3 кв.м; <span class="Nomer2">№</span> (полная собственность)- 40,5 кв.м; <span class="Nomer2">№</span> (два долевых собственника от 51,2 кв.м, по 1/3 доле каждый)- 34,1 кв.м; <span class="Nomer2">№</span> (полная собственность)- 31,3 кв.м, всего- 352 кв.м, или 71,65% от общего числа голосов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В имеющихся документах (решениях) указаны: собственник жилого помещения, реквизиты правоустанавливающего документа, общая площадь жилого помещения и размер доли собственника, принятое по вопросам повестки решение и подпись голосовавшего. Все решения сданы до даты окончания голосования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присутствие в решениях собственников квартир <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> неполных сведений о документах, подтверждающих право собственности, их реквизитах, количестве голосов (площади) и полномочиях проголосовавшего представителя, существенного значения не имеет и на результаты голосования не повлияло, поскольку эти сведения имеются в реестре собственников помещений, а также соответствующих приложенных к ним представленных в суд правоустанавливающих документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, площадь квартиры <span class="Nomer2">№</span> (51,8 кв.м), так как в голосовании принимала участие не собственник жилого помещения <span class="FIO3">ФИО3</span>, а ее мать <span class="FIO4">ФИО4</span>, о чём свидетель <span class="FIO3">ФИО3</span> пояснила в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 300,2 кв.м. (352 кв.м - 51,8 кв.м), или 61,1% от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о пересмотре решения истец Казанцева Е.В. ссылалась на то, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия при подсчете кворума по другому решению собственников МКД были исключены бланки решений по квартирам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> дома <span class="Nomer2">№</span>, в связи с тем, что в квартире <span class="Nomer2">№</span> с октября 2022 г. и в квартире <span class="Nomer2">№</span> с декабря 2022 г. собственниками являются не те, лица, которые указаны в бланках решений, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственников МКД <span class="Nomer2">№</span> от 19 июня 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет кворума является новым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, связаны с представлением новых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном понимании норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Е.В.- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Бобрышева</p></span>