Дело № 8Г-12910/2025 [88-13407/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13407/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                              12 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жуленко Н.Л., судей Шабаловой О.Ф., Бобрышевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0003-01-2023-004810-83 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» к Федотовой Нине Александровне о признании реконструкции незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние, по иску Федотовой Нины Александровне к мэрии г. Новосибирска о сохранении окна в реконструированном виде по кассационной жалобе Федотовой Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (далее- ООО «НЖК») обратилась в суд с иском к Федотовой Н.А. о признании реконструкции незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что Федотова Н.А. является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. ООО «Новосибирская Жилищная Компания» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Комиссией, состоящей из мастера ЖЭУ-16 ФИО7, слесаря ЖЭУ 16 ФИО8, был составлен акт внеочередного обследования состояния помещения вышеуказанной квартиры, где указано, что в помещении площадью 8 кв.м (примерно) имеется перепланировка- расширение оконного проема. На запрошенные устные пояснения относительно данного факта ответчик дать пояснения или иную документацию/информацию не смог. Общего собрания собственников, согласно которому ответчик могла бы произвести расширение оконного проема, проведено не было. Проектной и технической документации ответчиком не предоставлено, фактов, свидетельствующих о получении разрешения уполномоченных органов на расширение оконного проема, не имеется. Исходя из выкопировки поэтажного плана здания (<адрес>), реконструкция произошла в части помещения, которое указано в плане здания как: «Жилое помещение №, размер 5,6 кв.м». Помимо этого, сделана фотография многоквартирного дома, где явно видно, что окно квартиры, расположенное на углу здания, расположенное на 4 этаже 4 подъезда, имеет размеры больше, чем иные окна данного многоквартирного дома. Произведенная реконструкция помещения нарушает права и законные интересы собственников иных помещений в данном доме, в том числе права по владению и пользованию общим имуществом, находящимся в долевой собственности. Просил признать произведенную Федотовой Н.А. реконструкцию помещения незаконной, обязать привести помещение в первоначальное (прежнее) состояние, посредством восстановления первоначальной горизонтальной кирпичной кладки в 19 рядов в помещении, которое указано в плане здания как: «Жилое помещение № размер 5,6 кв.м»; в случае неисполнения решения взыскать с Федотовой Н.А. судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Федотова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «НЖК» о сохранении окна в реконструированном виде, впоследствии по ее ходатайству произведена замена ответчика на мэрию г. Новосибирска. Встречные требования мотивированы тем, что экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы были сделаны выводы о том, что результаты работ по замене окна не являются перепланировкой, не требуют внесения изменений сведений в ЕГРН и в технический паспорт помещения (как жилого помещения, так и всего многоквартирного дома). Эксперт пришел к выводу, что произошла реконструкция оконного проема, путем незначительного изменения его высоты. При этом экспертизой также не установлено, когда она возникла. Каких-либо явных признаков, которые указывали бы на нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания (за исключением непосредственно частичного демонтажа подоконного блока), нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности фасадов, нарушение противопожарных устройств, и которые возникли бы непосредственно вследствие выполненных работ по замене окна и радиатора отопления в комнате площадью 5,6 кв.м в квартире <адрес>, экспертами обнаружено не было. Несмотря на то, что при проведении работ согласие собственников многоквартирного дома не было получено, данное обстоятельство не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются нрава и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Федотова Н.А. просила сохранить в реконструированном виде окно в жилом помещении по адресу <адрес>. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2024 г. на Федотову Н.А. возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить три ряда горизонтальной кирпичной кладки в нижней части оконного проема, расположенного в комнате площадью 5,6 кв.м квартиры <адрес>. После окончания установленного судом срока исполнения решения (6 месяцев с момента вступления решения в законную силу), в случае неисполнения решения суда, постановлено взыскать с Федотовой Н.А. в пользу ООО «НЖК» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. С Федотовой Н.А. в пользу ООО «НЖК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего 46000 рублей. В удовлетворении исковых требований Федотовой Н.А. о сохранении окна в реконструированном виде отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Федотовой Н.А. изложена просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НЖК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается договором управления. Федотова Н.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Согласно выкопировке из поэтажного плана здания, квартира <адрес>, имеет общую площадь 41,6 кв.м, состоит из коридора площадью 2,4 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, трех жилых комнат площадями 17,2 кв.м, 5,6 кв.м, 7,7 кв.м, соответственно. 8 сентября 2023 г. Федотовой Н.А. заключен договор бытового подряда на выполнение работ с ООО «СибОкна», предметом которого является установка двухстворчатого окна в количестве 2 штук, 2 москитных сеток в <адрес>. Стоимость работ составила 76000 рублей, которые оплачены Федотовой Н.А. 5 октября 2023 г. Из представленных Федотовой И.А. эскизов изделия следует, что высота заказанных в ООО «СибОкна» оконных блоков составляет 1500 мм. 17 октября 2023 г. комиссией в составе: мастера ЖЭУ-16 ФИО10, слесаря ЖЭУ-16 ФИО8 составлен акт, из содержания которого усматривается, что в ходе визуального осмотра квартиры <адрес> обнаружена перепланировка в комнате площадью 8 кв.м- расширение оконного проема вниз. Из представленного ООО «НЖК» акта от 24 января 2024 г. установлено, что комиссией в составе: старшего по дому № по <адрес>, мастера ЖЭУ-16 ФИО10, альпиниста ФИО11 зафиксированы габариты оконных проемов 4 подъезда, высота которых составляет на 5 этаже: 3 окно слева- 125,5 см; на 4 этаже 3 окно слева- 150,5 см; на 3 этаже 3 окно слева- 130 см; на 2 этаже 3 окно слева- 137 см; на 4 этаже 1 окно слева- 151 см; на 5 этаже 1 окно слева- 127 см. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт» работы по замене оконного блока и замене радиатора отопления в помещении площадью 5,6 кв.м, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются перепланировкой. В результате проведения работ по замене окна в комнате площадью 5,6 кв.м в <адрес>, выразившиеся в увеличении высоты оконного проема. Произошло уменьшение площади кирпичной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома, что, соответственно, стало причиной уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, в результате проведения работ по замене окна произошло изменение параметров и уникальных характеристик первоначального объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома). При этом, такие изменения не влекут за собой необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН, требований к которым устанавливаются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Росреестра от 7 декабря 2023    г. № «Об установлении порядке ведения Единого государственного реестра недвижимости». Каких-либо явных признаков, которые указывали бы на нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания (за исключением непосредственного самого частичного демонтажа подоконного блока), нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности фасадов, нарушение противопожарных устройств, и которые возникли бы непосредственно вследствие выполненных работ по замене окна и радиатора отопления в комнате площадью 5,6 кв.м в <адрес>, экспертами обнаружено не было. Проведение объективного исследования по вопросу, касающемуся ухудшения внешнего вида фасадов, не представляется возможным, поскольку внешний вид объекта является не нормируемым параметром, а его оценка является индивидуальным и субъективным мнением. В результате проведения работ по замене окна в комнате площадью 5,6 кв.м в <адрес>, выразившихся в увеличении высоты оконного проема, произошло уменьшение площади кирпичной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома, что, соответственно, стало причиной уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Как указано в исследовательской части заключения экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» (п. 2.2.3), фактически размер оконного проема в помещении площадью 5,6 кв.м, определенный путем проведения замеров в ходе обследования <адрес>, составляет 1320 х 1550 мм. По своей высоте оконный проем устроен в 19 горизонтальных рядах кирпичной кладки. Вместе с тем, оконные проемы в других квартирах занимают по высоте 16 горизонтальных рядов кирпичной кладки. Исходя из пропорции размеров и количества рядов кирпичной кладки следует, что высота оконных проемов в других квартирах многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, составляет около 1300 мм. Установлено, что Федотова Н.А. является <данные изъяты>., 24 января 2024 г. в установленном законом порядке признана малоимущей на срок до 24 января 2025 г., приказом Департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска от 27 марта 2024 г. из бюджетных ассигнований выделено 30000 рублей для оказания социальной помощи Федотовой И.А., <данные изъяты>, в связи с трудной жизненной ситуацией. 31 октября 2024 г. Федотова Н.А. обратилась к и.о. начальника УАСИ мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции (замена старого разрушенного деревянного окна на новое пластиковое) квартиры <адрес>, в выдаче разрешения Федотовой Н.А. отказано 6 ноября 2024 г. с указанием на то, что УАСИ выдает разрешения от имени мэрии г. Новосибирска на строительство. Реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г. Новосибирска, каковым квартира в многоквартирном доме не является, выдача разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена, заявлений о выдаче на реконструкцию жилого дома в УАСИ не поступало, заявление Федотовой Н.А. носит формальный характер, поскольку к нему не приложены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; замена старого разрушенного деревянного окна на новое пластиковое окно- это ремонт (исправление повреждений, поломок, изъянов), который не требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах площади помещения. Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции, признал установленным факт того, что при замене ответчиком окна в комнате площадью 5,6 кв.м увеличена высота оконного проема путем демонтажа трех рядов горизонтальной кирпичной кладки стены внешнего фасада здания, что явилось причиной уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, без получения соответствующих разрешительных документов и согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данного вида работ, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Федотову Н.А. обязанности осуществить приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по замене окна, взыскав с Федотовой Н.А. судебную неустойку в размере 500 рублей в месяц в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре, и установив срок исполнения судебного решения в течение шести месяца с момента вступления в законную силу решения, отказав в удовлетворении требований Федотовой Н.А. о сохранении окна в реконструированном состоянии. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)) (пункт 1 части 1). Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее- помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилом помещении в многоквартирном доме может быть произведено переустройство и (или) перепланировка, которые проводятся на основании решения органа местного самоуправления. При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязаны представить в орган, осуществляющий согласование, пакет документов, к числу которых также относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения произведены в отсутствие решения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, они являются самовольными (ч. 1). Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, вопреки доводам кассационной жалобы согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения экспертизы судами установлено, что в результате проведения работ по замене окна в комнате площадью 5,6 кв.м в <адрес>, выразившихся в увеличении высоты оконного проема, произошло уменьшение площади кирпичной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома, что, соответственно, стало причиной уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме для осуществления таких работ по реконструкции жилого помещения Федотовой Н.А. получено не было. При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Федотовой Н.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, и возложении на Федотову Н.А. обязанности по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в назначении повторной экспертизы правомерно обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом проверки судов и все они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой и второй инстанции допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Н.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0003-01-2023-004810-83

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Бобрышева Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация ЦО г. Новосибирска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мэрия г. Новосибирска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Новосибирская Жилищная Компания"

ИНН: 5402467073

ОГРН: 1065402057863

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федотова Нина Александровна

Судебные заседания

12.08.2025 12:50

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.07.2025

Заявитель: Федотова Н. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК