Дело № 8Г-12885/2025 [88-13242/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-13242/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                          28 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Савельевой Е.В., Кирилловой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело УИД24RS0041-01-2023-006784-75 по исковому заявлению Сидорова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сидорова Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2025 г.         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., выслушав Сидорова В.Е., его представителя Мальцева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ДНС Ритейл» Клевину Ю.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Сидоров В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.08.2021 Сидоров В.Е. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-Е «Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro» ОС 1024 MB 320 bit GDDR 6X стоимостью 164 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев. В период гарантийного срока из строя вышел порт, предназначенный для подключения монитора, в результате чего истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток, однако продавец отказал в проведении гарантийного ремонта, поскольку посчитал, что неисправность возникла в ходе эксплуатации видеокарты. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств ответчик истцу отказал. Сидоров В.Е., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 164 999 руб., неустойку - 419 097,46 руб. с 12.06.2023 по 20.02.2024, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 164 999 руб., компенсацию морального вреда в - 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 321,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024 г. исковое заявление Сидорова В.Е. удовлетворено частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сидорова В.Е. взыскана стоимость товара 164 999 рублей, неустойка в размере 775 495 рублей 30 копеек, неустойка, начисленная на сумму 164 999 рублей в размере 1 процента со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 477 747 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля 80 копеек. На Сидорова В.Е. возложена обязанность вернуть ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-Е Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro ОС 1024 MB 320 bit GDDR 6X после выплаты взысканных сумм. С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 590 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Сидорова В.Е. отказано. В кассационной жалобе Сидоров В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2025 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно отнес видеокарту (графический адаптер) к технически сложным товарам и ограничил права истца 15-дневным сроком для отказа от договора. Судом неправильно распределено бремя доказывания, неправомерно переложены последствия недоказанности причин неисправности на потребителя. Видеокарта вышла из строя в пределах гарантийного срока (36 месяцев) при нормальном бытовом использовании. Ответчик не представил доказательств вины потребителя. Заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда, носит предположительный характер. Эксперт указал лишь вероятную причину одного из дефектов - «некорректное подключение кабелей» со стороны пользователя. Однако вероятностное суждение не равнозначно доказательству конкретного нарушения эксплуатации. Судом не было установлено, каким именно образом истец нарушил правила использования товара. По смыслу закона все сомнения в причине возникновения дефекта должны трактоваться в пользу потребителя, тогда как в обжалуемом определении все сомнения были фактически отнесены на потребителя, что недопустимо. Вывод суда об отсутствии существенного недостатка противоречит материалам дела. Заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ, установлен критический дефект: видеокарта находится в нерабочем состоянии - отсутствует изображение на любом выходе. Первый выявленный недостаток - выход из строя контроллера портов DisplayPort - признан экспертом неустранимым ввиду сложности замены соответствующих элементов. Наличие неустранимого недостатка, который препятствует нормальному использованию товара по прямому назначению (в данном случае - невозможность использования видеовыходов для подключения мониторов), соответствует определению существенного недостатка товара. Второй дефект (нарушение контактов графического процессора), по мнению эксперта, мог быть устранен путем сложного технологического ремонта (перепайка BGA, «реболл» чипа) стоимостью около 4 600 руб. Однако устранение этого дефекта требовало специфического вмешательства в аппаратную часть, фактически невозможного для потребителя собственными силами. На практике ни производитель, ни продавец не предложили истцу устранить данный недостаток, напротив, в гарантийном ремонте ему было отказано. Таким образом, на момент предъявления иска товар имел несколько существенных недостатков: один из них неустранимый (выход из строя видео выходов), второй - производственного характера, требующий несоразмерных действий для устранения со стороны потребителя. Более того, видеокарта практически не использовалась с момента поломки весной 2023 года и находилась в нерабочем состоянии свыше 30 дней подряд, что также свидетельствует о невозможности ее использования в обычных условиях. Суд апелляционной инстанции проигнорировал совокупную оценку этих обстоятельств. Ошибочно заключив, что стоимость ремонта второго дефекта невелика, суд не учел, что данный ремонт не был произведен и товар фактически остался полностью неработоспособным. Заявитель обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика при досудебном урегулировании спора. При первом обращении истца 31.05.2023 с требованием о гарантийном ремонте продавец не выполнил надлежащим образом обязанность по проверке качества товара. Товар был возвращен истцу уже 07.06.2023 с заключением об «эксплуатационном характере» поломки, при этом потребителя не пригласили к участию в проверке, полноценная независимая экспертиза в тот момент не проводилась. Заявитель считает, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения гарантийных обязательств. Указанное нарушение оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки. Заявитель указывает на изменение ответчиком процессуальной позиции. При рассмотрении дела ответчик неоднократно давал суду показания, что не разбирал видеокарту и не ремонтировал ее в период с 31.05.2023 по 07.06.2023, однако в ходе судебного заседания от 19.05.2025 сказал, что видеокарта им разбиралась. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Сидорова В.Е. о вызове эксперта для дачи пояснений. В апелляционном определении не дана оценка экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, которая подтверждает выводы истца о выходе из строя видеокарты со стороны DNS после ее сдачи в 2023 году В возражениях на кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл» просит апелляционное определение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 8.08.2021 Сидоров В.Е. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту «Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro» ОС 1024 MB 320 bit GDDR 6X стоимостью 164 999 руб. Продавцом установлен гарантийный срок 36 месяцев. 31.05.2023    истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с указанием на невозможность подключения второго монитора к видеокарте, ввиду отсутствия на нем изображения. 03.06.2023    в соответствии с актом №, составленным ответчиком, была выявлена неисправность эксплуатационного характера, а именно выход из строя контроллеров дисплей портов, по причине воздействия высокого напряжения на шину IFPF L2 и IFPF L2 С, ввиду создания условий, не соответствующих нормальной работе устройства, в связи с чем Сидорову В.Е. в гарантийном ремонте отказано. Устройство выдано Сидорову В.Е. 07.06.2023. 02.11.2023     в адрес ответчика поступила претензия от Сидорова В.Е. о возврате товара продавцу и требовании возврата денежных средств, мотивированная тем, что «видеокарта» работала некорректно. Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Из заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» №251/07 следует, что при тестировании видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro OS 1024 MB 320 bit GDDR 6Х выявлен дефект – полное отсутствие изображения на мониторе, подключенном к любому из выходов видеокарты. Нарушение правил эксплуатации потребителем не установлено. На момент проведения экспертизы зафиксировать выход из строя контроллера десплейпортов не представилось возможным в связи с тем, что в ходе тестирования видеокарта показала себя неработоспособной по причине наличия дефекта в виде полного отсутствия изображения на мониторе, подключенному к любому из выходов видеокарты. Какие-либо следы произведенного ремонта обнаружить не удалось. При этом в исследовательской части заключения указано, что видеокарта выводила изображение на монитор через выход HDMI, при отсутствии изображения на выходах DP 1.4. После трехдневного просмотра медиа контента, видеокарта вышла из строя, перестала выводить изображение через выход HDMI. Исходя из чего, эксперт и пришел к выводу о полном выходе из строя видеокарты и наличии в ней заводского брака. Нарушения правил эксплуатации потребителем эксперт также не установил. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертизе подтвердил, пояснив, что видеокарта тестировалась на аналоге бытового компьютера, между тем, в какой конкретно тестовый стенд она была установлена суд не выяснял, почему не производились замеры напряжения на её компонентах, стороны при допросе эксперта не интересовались. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» как относимое и допустимое доказательство, пришел к выводу о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, наличии в нем существенного и неустранимого недостатка, удовлетворив заявленные Сидоровым В.Е. требования. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что при проведении судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции, судом не был поставлен вопрос о существенности и устранимости выявленного недостатка у технически сложного товара, а также ввиду отсутствия в исследовательской части и выводах эксперта сведений о причинах выхода из строя видеокарты, сведений об измерении напряжения на компонентах видеокарты, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ДНС Ретейл» была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 18.04.2025 №223/4-2-25 видеокарта «Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro» ОС 1024 MB 320bit GDDR 6X находится в нерабочем состоянии (имеет дефект в виде отсутствующего изображения на мониторе при подключении ко всем видеовыходам). Данный дефект является критическим, т.к. видеокарта не может использоваться по прямому назначению - вывод изображения на монитор. Причины дефекта в виде отсутствующего изображения на мониторе при подключении ко всем видеовыходам видеокарты: -повреждение дифференциальных линий видеовыхода IFPE DP, причиной которого, вероятно, является некорректное подключение кабелей (силовых или интерфейсных) видеокарты «Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro» ОС 1024 MB 320 bit GDDR 6X. Следы внешнего воздействия, обнаруженные в верхнем правом углу на оборотной части видеокарты возле видеовыхода IFPF DP, вероятно, не могут являться причиной повреждения дифференциальных Линий IFPF DP. Дефект в виде отсутствующего изображения на мониторе (видеовыход IFPF DP) является неустранимым в связи со сложностью замены дифференциальных линий видеовыхода IFPF DP; - повреждение выводов (контактов) графического процессора, причиной которого является, при условии, что видеокарта была правильно установлена в корпус персонального компьютера пользователем и не подвергалась сильной и продолжительной вибрации, использование производителем BGA пайки с бессвинцовым припоем, значительно подверженной перепадам температур, в результате чего нарушен контакт графического процессора с системной платой видеокарты, что, в свою очередь, является причиной отсутствующего изображения на мониторе (видеовыходы IFPD DP, IFPE DP и IFPC FIDMI 2.1/DP) видеокарты «Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro» ОС 1024 MB 320bit GDDR 6X, Дефект в виде отсутствующего изображения на мониторе (видеовыходы IFPD DP, 1FPE DP и IFPC HDMI 2.1/DP) является устранимым. Устраняется путем «реболла» шариков припоя графического процессора свинцовым припоем, который является более надежным нежели бессвинцовый припой. Суд апелляционной инстанции приняв во внимание указанные выводы повторной товароведческой экспертизы, разрешая спор, исходил из того, что выявленные дефекты дифференциальных линий видеовыхода IFPE DP являются эксплуатационными недостатками, а дефекты в виде отсутствующего изображения на мониторе являются устранимыми, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, отменил решение суда, приняв по делу новое об отказе в удовлетворении требований Сидорова В.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт 31.05.2023; ремонт не был произведен ответчиком ввиду указания ответчиком о наличии неисправности эксплуатационного характера. Между тем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 18.04.2025 №223/4-2-25, подтвердившей наличие в видеокарте производственного недостатка в виде повреждения выводов (контактов) графического процессора, следует вывод о необоснованном отказе ответчика в удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта, поскольку заявленные покупателем дефекты имели место, при этом ответчиком не устранены. Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Освобождая продавца от гражданско-правовой ответственности по мотиву того, что недостатки видеокарты не являются существенными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение прав потребителя на своевременное гарантийное обслуживание. Между тем истец имел право на гарантийное устранение производственных недостатков, которые были выявлены экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Ответчиком указанные недостатки не были устранены до настоящего времени. Указанному обстоятельству, имеющему юридическое значение при разрешении спора, судами оценка не дана. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, имеется ли возможность использовать данную видеокарту в случае устранения производственный недостатков, при этом заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 18.04.2025 №223/4-2-25, установлено, что производственные недостатки являются устранимыми. Кроме того, приходя к выводу о том, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационных характер, суд апелляционной инстанции не дал оценки имело ли место нарушение истцом правил эксплуатации видеокарты, учитывая, что эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что выявленные следы внешних воздействия не имеют последствий, влияющих на работоспособность видеокарты. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они сделаны с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0041-01-2023-006784-75

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Кириллова Т.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мальцев Дмитрий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ДНС Ритейл"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сидоров Владимир Евгеньевич

Судебные заседания

28.08.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №10

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

14.07.2025

Заявитель: Сидоров В. Е.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ