Дело № 8Г-12833/2025 [88-13378/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 12 августа 2025 г. № 88-13378/2025 г. Кемерово                                                              42RS0010-01-2024-002805-29 Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Соловьева В.Н., судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстехгрупп МК», Куртукову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Куртукова М.В. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., установил:     иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 573 138,26 рублей задолженности по кредитному договору от 31 августа 2022 г. по состоянию на 27 августа 2024 г., из которых: 269372,29 рублей просроченных процентов, 3166666,61 рублей просроченного основного долга, 26599,36 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, 110500 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 49012 рублей расходов по уплате государственной пошлины.     Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком - ООО «Кузбасстехгрупп МК» допущено нарушение условий кредитного договора в части внесения платежей. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Кузбасстехгрупп МК» по указанному договору является поручительство Куртукова М.В., оформленное договором поручительства 31 августа 2022 г. Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, солидарно взыскано 2796138,26 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 269372,29 рублей – просроченных процентов, 2389666,61 рублей – просроченного основного долга, 26599,36 рублей – неустойки за несвоевременное погашение процентов, 110500 рублей – неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 49012 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказано во взыскании 777000 рублей основного долга. В кассационной жалобе Куртуков М.В. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сумма взысканных процентов является завышенной и подлежит сокращению. Полагает, что с учётом обстоятельств дела имеются основания для снижения размера неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов – обязательства нарушены не поручителем, имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в виде реальных убытков и упущенной выгоды. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких оснований по настоящему делу не имеется.     Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2022 г. между АО «АЛЬФА-БАНК», кредитором, и ООО «Кузбасстехгрупп МК», заёмщиком, заключён договор о предоставлении кредита на 6000000 рублей сроком 36 месяцев под 18% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком платежей.     В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счёт кредитора, включительно (пункт 4.6).     В случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счёт кредитора, включительно (пункт 4.7).     За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредита за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объёме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в Индивидуальных условиях кредита (пункт 2.5).     Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть    настоящий договор в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), в том числе в результате нарушения заёмщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 настоящего договора; нарушения заёмщиком даты(-дат) погашения кредита, предусмотренной (-ых) в Индивидуальны условиях кредита, в том числе в результате нарушения заёмщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 настоящего договора (пункт 5.2).     Обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита является договор поручительства 31 августа 2022 г., заключённый с Куртуковым М.В.     По условиям договора поручительства Куртуков М.В. обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору, включая выплату: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, в том числе в изменённом размере в случаях, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора; неустоек, а также убытков, причинённых кредитору ненадлежащим выполнением основного долга (пункт 1.2.1).     При заключении договора поручительства Куртуков М.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чём свидетельствует пункт 2 договора поручительства.     Заёмщик нарушал график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносил платежи, по кредитному договору образовалась задолженность.     В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Кузбасстехгрупп МК» представлены копии платёжных поручений о частичной оплате задолженности по кредитному договору в размере 777000 рублей, зачтенные в счет погашения основного долга. Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства заёмщиком в срок, установленный договором, не исполнены, поручитель наряду с заемщиком несет ответственность за нарушение условий договора, следовательно, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.     В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.     Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.     Взысканные судом суммы способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон. Взимание неустойки (штрафа) является допустимым обеспечением исполнения обязательств, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.     Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).     Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится. Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил: решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     Председательствующий                    В.Н. Соловьев     Судьи                                А.О. Нестеренко                                         Н.Ю. Репринцева

Основная информация

УИД дела: 42RS0010-01-2024-002805-29

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Нестеренко А.О.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "АЛЬФА-БАНК""

ИНН: 7728168971

ОГРН: 1027700067328

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куртуков Максим Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "КУЗБАССТЕХГРУПП МК"

ИНН: 4223062985

ОГРН: 1144223000646

КПП: 422301001

Судебные заседания

12.08.2025 14:20

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.07.2025

Заявитель: Куртуков М. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК