Дело № 8Г-12817/2025 [88-13382/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 12 августа 2025 г. № 88-13382/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 24RS0048-01-2024-002628-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Соловьева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Джафаровой Гюлназ Масим Кызы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе истицы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2025 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Джафаровой заявлено требование об отмене решения службы финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 г. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» 10000 рублей компенсации морального вреда, что обосновано незаконным отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истицы заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Джафарова просила отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на недостатки заключения судебной автотехнической экспертизы, в частности, что при её проведении изучены фотоматериалы повреждённого транспортного дела, которые отсутствовали в материалах гражданского дела при направлении его в экспертное учреждение, сами повреждения транспортного средства экспертом изучены не в полном объёме (эксперт скрыл повреждения на переднем бампере), механизм ДТП определён неверно. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без изучения всех значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по настоящему делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2022 г. Джафарова Г.М. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, выбрав денежную форму возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно административному материалу 28 ноября 2021 г. в районе <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Bens, принадлежащего Джафаровой Г.М. и ещё двух автомобилей - Kia Rio и Honda Odyssey. Водитель автомобиля Kia Rio при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль Mercedes Bens, двигавшийся по главной дороге. От удара Mercedes Bens допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Honda Odyssey. Водитель автомобиля Honda Odyssey пояснил при административном расследовании, что в его автомобиль въехал автомобиль, двигавшийся по другой полосе, от удара автомобиля, который выезжал с второстепенной дороги (Kia Rio).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр», проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Mercedes Bens не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 января 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Джафарову Г.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 февраля 2022 г. Джафарова Г.М. направила страховщику претензию, в ответе от 21 марта 2022 г. на которую АО «Альфа Страхование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения и иных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным ответом, Джафарова Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения 400000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 9000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении требований Джафаровой Г.М. о выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что повреждения транспортного средства Mercedes Bens получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, поскольку согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» по заказу АНО «СОДФУ» исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления автомобилей повреждения на Mercedes Bens, которые были образованы при контактировании с Kia Rio и Honda Odyssey, не установлены (отсутствуют).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения искового заявления назначено проведение судебной экспертизы. По заключению судебного эксперта от 4 декабря 2024 г., составленному ООО «Оценщик» по результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы, повреждения, образованные на автомобиле Mercedes Bens, получены не в результате заявленного механизма ДТП от 28 ноября 2021 г., а при иных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эти же выводы суду подтвердил эксперт, разъяснявший данное им заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходили из того, что повреждения автомобиля истицы не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения судебной автотехнической экспертизы и из пояснений эксперта Фурсеева О.Б. в судебном заседании следует, что экспертиза проводилась по фотографиям, представленным, в том числе и в электронном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Страхование» подтвердила, что экспертам в электронном виде были предоставлен фотоматериалы, составленные при осмотре транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы обязал как истца, так и ответчика предоставить экспертному учреждению фотоматериал осмотра транспортных средств на электронном носителе или через электронную почту, а также фотоматериал с места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений при проведении судебной автотехнической экспертизы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при исследовании повреждений, образованных в результате взаимного контактирования автомобиля Mercedes Bens и автомобиля Kia Rio, экспертами установлено, что при таком механизме столкновения, на транспортном средстве Mercedes Bens должны образоваться следы динамического характера в виде вмятин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия на боковой поверхности передней части кузова, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней левой части кузова Kia Rio; деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и несколько справа налево. Однако основной массив контактного воздействия локализован в боковой правой части кузова в пределах одного элемента (дверь передняя правая), что свидетельствует о направлении деформирующего воздействия справа налево и несколько спереди назад. Кроме того, имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes Bens представляют собой следы статического характера образования без наличия динамических следов внутри образования повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам перекрестного скользящего столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП 28 ноября 2021 года и установленными повреждениями автомобиля Mercedes Bens подтверждается и другими доказательствами - экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленным по заказу АО «АльфаСтрахование, и экспертным заключением ООО «БРОСКО», составленным по заказу АНО «СОДФУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам истицы, выводы судебной автотехнической экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы разрешено судом в соответствии с положениями ст. 87, 166 ГПК РФ с вынесением протокольного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возражения истицы относительно выводов судебной автотехнической экспертизы являлись предметом проверки суда первой инстанции, с этой целью в судебном заседании был допрошен эксперт Фурсеев О.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно его пояснениям, а также проведенным экспертным исследованиям, предметом проверки были все повреждения, на которые ссылалась истица, в том числе повреждения на переднем бампере, однако ни одно из них с учётом установленного механизма ДТП, характеристик автомобилей не могли быть образованы при заявленных истицей обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Mercedes Bens повреждениями и описываемыми событиями ДТП, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий В.Н. Соловьев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи А.О. Нестеренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p></span>