Дело № 8Г-12704/2025 [88-15817/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15817/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                2 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Симон Н.Б. судей Мокина Ю.В., Бобрышевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2020-009143-04 по иску Аюровой Элины Сергеевны к Бордуну Зеновию Ильичу, Аюрову Алексею Алдаровичу о признании соглашения об отступном недействительным по кассационной жалобе муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Аюрова Э.С. обратилась в суд с иском к Бордуну З.И., Аюрову А.А. о признании соглашения об отступном недействительным. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 г. между Бордуном З.И. и Аюровым А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому Аюров А.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа от 15 ноября 2013 г. предоставил Бордуну З.И. отступное в виде объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №) и трансформаторной станции (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном, приобретено в период брака Аюрова А.А. и Аюровой Э.С., является совместной собственностью супругов. Аюрова Э.С. узнала о заключении соглашения об отступном в конце августа 2017 г. Просила признать соглашение об отступном от 18 марта 2015 г., заключенное между Аюровым А.А. и Бордуном З.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в общую совместную собственность супругов Аюровой Э.С. и Аюрова А.А. следующее имущество: объект незавершенного строительства кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2021 г. исковые требования Аюровой Э.С. удовлетворены. Соглашение об отступном от 18 марта 2015 г., заключенное между Аюровым А.А. и Бордуном З.И., признано недействительным; применены последствия недействительности сделки, возвращены в общую совместную собственность супругов Аюровой Э.С. и Аюрова А.А.: объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, сохранено за Бордуном З.И. право требования к Аюрову А.А. по договору денежного займа от 15 ноября 2013 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 г. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» восстановлен срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2025 г. апелляционная жалоба представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» изложена просьба об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» Манханова Б.Б., участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2012 г. Комитетом принято решение о предоставлении в аренду ООО «Грифон» земельного участка площадью 12600 кв.м, с кадастровым номером № в <адрес> для строительства здания рынка с выносом сетей. 15 августа 2012 г. между Комитетом и ООО «Грифон» заключен договор аренды сроком до 14 августа 2018 г. В последующем договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия. 19 ноября 2013 г. между ООО «Грифон» и ООО «Особняк» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 29 ноября 2013 г. между ООО «Особняк» и ИП Аюровым А.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 8 мая 2014 г. Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство. Также установлено, что супруги Аюровы А.А. и Э.С. состоят в браке с 23 марта 2013 г. 11 ноября 2014 г. за Аюровым А.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 25 февраля 2015 г. за Аюровым А.А. зарегистрировано право собственности на трансформаторную станцию с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 18 марта 2015 г. между ИП Аюровым А.А. и Бордуном З.И. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник Аюров А.А. взамен исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 15 ноября 2013 г. на сумму 3500000 рублей со сроком возврата 15 ноября 2014 г. предоставил кредитору Бордуну З.И. (дедушка ФИО8) отступное: объект незавершенного строительства, трансформаторную подстанцию и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, всего на сумму 4500000 рублей. Далее состоялось несколько судебных актов по оспариванию сделок, связанных, в том числе, с правом аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Так, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 г. по делу № удовлетворен частично иск ООО «Грифон» к ООО «Особняк», ИП Аюрову А.А. и к Комитету, договор от 19 ноября 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ООО «Грифон» и ООО «Особняк», договор от 29 ноября 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ООО «Особняк» и ИП Аюровым А.А., признаны недействительными. В удовлетворении требований ООО «Грифон» к ИП Аюрову А.А. о применении последствий недействительности оспоренных договоров в виде возложения на ИП Аюрова А.А. обязанности возвратить земельный участок отказано, поскольку земельный участок арендатором которого является ООО «Грифон» находится в пользовании третьего лица Бордуна З.И. Судом также отказано в требованиях истца к Комитету по управлению имуществом, поскольку Комитет не является стороной оспоренных сделок, а истцом ООО «Грифон» не заявлено отдельного требования к Комитету. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2016 г. по делу № иск ООО «Грифон» к Бордуну З.И. и ИП Аюрову А.А. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительной сделки удовлетворен частично. Соглашение об отступном признано недействительным в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. ООО «Грифон» обращалось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Аюрову А.А., Бордуну З.И. о признании разрешения на строительство незаконным, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, применении последствий недействительности соглашения об отступном, признании ничтожным разрешения на строительство. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 г. по делу № в удовлетворении требований ООО «Грифон» отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда об отсутствии нарушений прав ООО «Грифон», так как Общество не участвовало в публично-правовых отношениях по выдаче разрешения на строительство. Поскольку Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на строительство, судом не установлено оснований для признания возведенного объекта самовольным. Далее, 30 декабря 2016 г. между Комитетом и Бордуном З.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор аренды решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 по делу № по иску Комитета признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Бордуна З.И. возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Аюровой Э.С., постановлено признать соглашение об отступном от 18 марта 2015 г., заключенное между Аюровым А.А. и Бордуном З.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки-возвратить в общую совместную собственность супругов Аюровой Э.С. и Аюрова А.А. объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, сохранить за Бордуном З.И. право требования к Аюрову А.А. по договору денежного займа от 15 ноября 2013 г. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что при заключении соглашения нотариально удостоверенное согласие супруги Аюровой Э.С. на его совершение в установленном порядке получено не было. Следовательно, сделка является недействительной, нарушено право истца на распоряжение общей совместной собственностью супругов. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В настоящей апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» указывает, что ранее судами установлено, что Бордун З.И. не является собственником объекта незавершенного строительства и трансформаторной подстанции. Однако, вопреки данным обстоятельствам, вышеназванные объекты возвращены Аюровым А.А и Аюровой Э.С. В настоящий момент Аюров А.А. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства. Указывает, что обжалуемым решением суда нарушаются права Комитета по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, поскольку фактически разрешен вопрос об обязанности Комитета рассмотреть заявление Аюрова А.А. о предоставлении земельного участка. Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» без рассмотрения по существу, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2021 г. права и законные интересы Комитета не затронуты, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, обязанности не возложены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 г. №3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения. Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением. При изложенных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что принятое судом решение права и законные интересы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» не затрагивает, и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями. Судом установлено, что до заключения соглашения об отступном от 18 марта 2015 г., спорные объект незавершенного строительства и трансформаторная подстанция принадлежали Аюрову А.А. на праве собственности. Вопрос относительно земельного участка с кадастровым номером №, разрешен решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 г. по делу №, которым по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» признан недействительным договор аренды указанного земельного участка, применены последствия недействительности сделки, на Бордуна З.И. возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок. То есть, права МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на спорный земельный участок восстановлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Доводы кассационной жалобы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о том, что обжалуемым решением суда фактически разрешен вопрос об обязанности Комитета положительно рассмотреть заявление Аюрова А.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов, изложенных в апелляционном определении. У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность апелляционного определения об оставлении жалоб без рассмотрения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 04RS0018-01-2020-009143-04

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Бобрышева Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами